ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-3734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НПО Союзнихром» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО Союзнихром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,

по заявлению акционерного общества «НПО Союзнихром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «НПО Союзнихром» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее - ИФНС № 17 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 25 721 304 руб. и соответствующей суммы пени, предусмотренной ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 15 524 553 руб.; в части начисления налога на прибыль организации в размере 5 651 745 руб., и соответствующей суммы пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ, в размере 3 117 837 руб. и суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 379 262 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПО Союзнихром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПО Союзнихром» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018, Инспекцией было вынесено решение от 29.06.2022 № 27-25/2686.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по г. Москве от 14.10.2022 № 21-10/122602@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что Инспекцией совместно с сотрудниками 16-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 343 917 551 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 107 009 268,64 руб., НДС в размере 307 168 967 руб., пени по НДС в размере 170 773 667,78 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 18 975 070 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о том, что материалами дела установлена совокупность документально подтвержденных фактов, указывающих на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс».

Судами было принято во внимание, что по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что в действительности приобретенная Обществом металлопродукция поставлялась напрямую ее изготовителями ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов» и АО «Владимирский завод металлоруковов», которые входят в группу компаний «Урбан-Групп» (далее - ГК «Урбан-Групп»), куда также входит АО «НПО Союзнихром». На балансе Общества отсутствуют производственные мощности, фактически функции Общества сводились к продаже готовой продукции заводов-производителей.

Также по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализа документов и предметов, электронных носителей информации, изъятых в ходе выемки, допросов должностных лиц и работников Общества, налоговым органом установлена подконтрольность организаций ООО «Альянс-Пром», ООО «Менатекс» по отношению к АО «НПО «Союзнихром».

Полученная налоговая экономия (денежные средства) Обществом выводилась через подконтрольных поставщиков на сомнительные организации с целью дальнейшего вывода денежных средств из делового оборота.

Судами было учтено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» имели формальный характер, Обществом были совершены умышленные действия, направленные на искусственное создание «цепочки» посредников для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС. Выявленная схема работы Общества привела к потерям бюджета, так как источник вычета НДС не сформирован в полном объеме, Инспекцией установлены «разрывы» (налоговые расхождения) в декларациях по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс».

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций, отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 15.02.2021 № 27-25/2834.

У АО «НПО «Союзнихром» имелась возможность приобретения продукции напрямую у заводов-производителей - ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов» и АО «Владимирский завод металлоруковов», имеющих необходимые лаборатории для определения качества и сертификации продукции. Таким образом, Общество было осведомлено о продукции производителей и аффилировано с ними, действия Общества были направлены на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствует возможность учесть суммы налогов, уплаченные спорными контрагентами при расчете действительных налоговых обязательств, поскольку действия Общества, направленные на искусственное создание «цепочки» посредников для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС, являются недобросовестными, что изначально лишает налогоплательщика возможности в реализации положений о применении налоговой реконструкции, предусмотренной положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 15.02.2021 № 27-25/2834 Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 975 539 009 руб. АО «НПО Союзнихром» представило в Инспекцию ходатайство о применении налоговой «реконструкции» от 25.04.2022 № б/н, а также расчет действительных налоговых обязательств с учетом выявленного налоговым органом факта поставки товара, его стоимости у непосредственного поставщика и сумм, подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

Также Общество представило подтверждающие приобретение продукции спорными контрагентами у заводов-производителей документы, в том числе реестр документов, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы.

В ходе анализа представленных документов и расчета действительных налоговых обязательств (в том числе книг продаж заводов-производителей и материалов по встречным проверкам) Инспекция пришла к выводу о достоверности представленных документов и возможности налоговой «реконструкции» действительных налоговых обязательств в соответствии с положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом ходатайства от 25.04.2022 № б/н, от 21.06.2022 № б/н не содержат указание на необходимость расчета действительных налоговых обязательств АО «НПО «Союзнихром» с учетом уплаченных сумм налога на прибыль и НДС ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс».

Как усматривается из расчетов действительных налоговых обязательств, представленных Обществом в Инспекцию, таковые произведены без учета сумм НДС, уплаченного спорными контрагентами, а равно Обществом не представлены доказательства в подтверждение законности и обоснованности расчета с учетом уплаты спорными контрагентами налогов.

Обществом с 21.06.2022 по 29.06.2022 (по дату вынесения оспариваемого решения) иных ходатайств, заявлений, возражений, документов, содержащих и обосновывающих правомерность расчета действительных налоговых обязательств с учетом сумм НДС, уплаченного контрагентами, в Инспекцию не представлено.

Ни в ходе представления возражений на акт, дополнение к акту налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой Общество не заявляло довода о незаконности и необоснованности проведенного Инспекцией расчета действительных налоговых обязательств в связи с необходимостью учета в указанном расчете сумм НДС, уплаченного спорными контрагентами.

Кроме того, Общество вышеуказанными действиями фактически согласилось с правомерностью произведенной на основании расчета от 21.06.2022 «реконструкции» действительных налоговых обязательств.

В связи с чем, расчет действительных налоговых обязательств АО «НПО «Союзнихром» произведен Инспекцией по результатам всесторонней и объективной оценки совокупности представленных налогоплательщиком письменных позиций и документов, соответствует положениям Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие заявленные доводы.

Инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества.

Выводы налогового органа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Налоговым органом проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества были учтены его фактические расходы, понесенные при приобретении товаров у заводов-производителей и учтены соответствующие суммы вычетов.

Так, по результатам рассмотрения ходатайств об установлении действительных налоговых обязательств, Инспекцией признана необоснованной часть расходов Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами в размере 1 565 899 733 руб. (2 573 410 102 - 1 007 510 369), а также вычеты по НДС в размере 307 168 967 руб. (460 856 991 - 153 688 022).

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что вывод Инспекции о достоверности представленных документов и возможности налоговой «реконструкции» действительных налоговых обязательств в соответствии с положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ еще не означает легализации вышеуказанных действий Общества и спорных контрагентов, как если бы ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» не являлись «техническими» компаниями, созданными в целях искусственного увеличения стоимости продукции, а равно извлечения налоговой выгоды из потерь бюджета.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Судами также с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, а также обстоятельств настоящего дела (налоговым органом получены сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), было учтено, что фактически Инспекцией была проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств Общества, необоснованной налоговой выгодой признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (с учетом подтвержденных операций).

По результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов за период 2016-2018 Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» денежные средства поступали не исключительно от АО «НПО Союзнизхром», а равно перечислялись различным контрагентам, в число которых входили в том числе заводы-производители (ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов», АО «Владимирский завод металлоруковов»). Общая сумма денежных средств, поступившая за вышеуказанный период на расчетные счета ООО «Альянс-Пром» составила 7 152 543 845 руб., ООО «Менатекс» - 881 121 742 руб., сумма денежных средств, перечисленная ООО «Альянс-Пром» на расчетные счета контрагентов 2-го звена, составила 7 206 095 538 руб., ООО «Менатекс» - 881 106 676 руб.

Довод Общества о том, что судами необоснованно не было учтено, что спорными контрагентами производилась уплата сумм налога на прибыль и НДС в бюджет, которые подлежали учету при определении его налоговых обязанностей подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было верно отмечено, что поскольку ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» осуществляли взаимодействие со значительным кругом контрагентов, в число которых входили АО «НПО «Союзнихром», а также заводы-производители, суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет спорными контрагентами, сформировалась исходя из совокупной обязанности по уплате НДС по результатам взаимодействия с контрагентами (продавцами и покупателями) за указанный период, в связи с чем они не подлежат учету при определении налоговых обязанностей самого Общества. Кроме того, налоговый орган также учел суммы фактически уплаченного НДС и принятого к вычету ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» в ходе перерасчета действительным налоговых обязательств налогоплательщика, ввиду чего позиция Общества фактически направлена на повторное принятие к учету сумм налогов.

Кроме того, судом округа отмечается, что судебной практикой рассматриваются различные виды налоговой оптимизации, вариантами которых являются: создание формального документооборота с использованием организаций, не исполняющих обязательств по сделкам с налогоплательщиком (вариант налоговой реконструкции – учет реальных хозяйственных операций, раскрытых налогоплательщиком или установленных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля – определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005); дробление бизнеса – операции подконтрольных лиц, применяющих льготные системы налогообложения, являются реальными, в целях налогообложения определяется единый финансовый результат деятельности контролирующего лица и подконтрольных лиц с соответствующим учетом доходов и расходов всех лиц, участвующих в схеме, а уплаченные подконтрольными лицами налоги засчитываются «в налоги», как если бы эти налоги уплачивались налогоплательщиком-организатором схемы (в этом и заключается налоговая реконструкция по этому варианту - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020).

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Инспекции установлено, что Обществом был создан формальный документооборот с использованием спорных контрагентов, не исполнявших обязательств по сделкам (которые были исполнены иными, установленными лицами), ввиду чего с учетом первого из вышеописанных вариантов налоговой оптимизации, вариантом налоговой реконструкции является учет реальных хозяйственных операций, который Инспекцией в рассматриваемом случае с учетом имевшихся в его распоряжении документов проведен. Обществу не вменяется дробление бизнеса, ввиду чего основания для проведения налоговой реконструкции по второму типу (с учетом сумм налогов по распределенной деятельности) отсутствуют.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-200985/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, то оспариваемым решением Инспекции пени начислены Обществу по 25.03.2022, ввиду чего основания для корректировки пени с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-3734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НПО Союзнихром» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская