Постановление по делу № 01АП-5716/2023 от 17.11.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело №А43-13770/2023

17 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу №А43-13770/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 002 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 70 002 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы 70 002 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 12.10.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 15 УЖТ РФ, статью 6 ГК РФ, пункт 39.4 Правил №29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003, пункт 2.1 Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5, указал, что расчет провозной платы как за единое расстояние, пройденное вагоном, является необоснованным, поскольку противоречит п.39.4 Правил №29 и не учитывает того обстоятельства, что вагон следовал тремя разными поездными формированиями с отцепкой от основной отправки и заходом в ремонт, что увеличивает размер провозной платы.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной.

Ответчик считает, он правомерно осуществил добор тарифа по причине отцепки груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт, произведенный в дело не на станции обнаружения технической неисправности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 между открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N <***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика <***>, указываемого в перевозочных и иных документах.

В сентябре 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке на станцию Брусит (РЗД) Дальневосточной железной дороги порожних вагонов:

- N 61884615, 55110944, 56920259 со станции Владивосток (эксн.) Дальневосточной железной дороги по накладной N ЭХ708725 от 27.07.2022, N ЭХ842199 от 29.07.2022, N ЭХ661452 от 28.07.2022;

- N 56966641, 56667017, 52860293 со станции Мыс ФИО1 (эксп.) Дальневосточной железной дороги по накладным N ЭХ041587 от 23.07.2022, N ЭХ714910 от 28.07.2022, N ЭХ649537 от 28.07.2022;

- N 53393062 со станции ФИО2 железной дороги по накладной N ЭХ113254 от 20.07.2022;

- N 55037527 со станции Стрелковая Дальневосточной железной дороги по накладной N ЭФ968987 от 24.07.2022;

- N 53441580, 53436044 со станции Рыбники (эксп.) Дальневосточной железной дороги по накладным N ЭХ396194 от 25.07.2022, N ЭХ396572 от 25.07.2022;

- N 53463824, 52266624 со станции Находка-Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги по накладным N ЭХ079793 от 20.07.2022, N ЭХ209237 от 20.07.2022;

- N 58586298 со станции Мыс ФИО3 (эксп.) Дальневосточной железной дороги по накладной N ЭХ073126 от 19.07.2022 на станцию Брусит (РЗД) Дальневосточной железной дороги, а также порожних вагонов N 61317962, 56375322, 64823602, 58682485, 53777314 со станции Посьет (эксп.) Дальневосточной железной дороги по накладным N ЭЦ794899 от 17.08.2022, N ЭХ514789 от 26.07.2022, N ЭЦ856909 от 19.08.2022, N ЭЧ083876 от 22.08.2022, N ЭЦ530061 от 15.08.2022 на станцию Нерюнги Грузовая Дальневосточной железной дороги.

В связи с чем, в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования на станции Известковая Дальневосточной железной дороги по технической неисправности были отцеплены вагоны NN 61884615, 55110944, 56920259, 56966641, 56667017, 52860293, 53393062, 55037527, 53441580, 53436044, 53463824, 52266624, 58586298 и направлены в ремонт на станцию Облучье Дальневосточной железной дороги, на станции Беркакит Дальневосточной железной дороги по технической неисправности были отцеплены вагоны NN 61317962,56375322,64823602, 58682485, 53777314 и направлены в ремонт на станцию Тында Дальневосточной железной дороги, не являющиеся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В связи с вышеуказанным ответчиком произведен добор провозной платы за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.

Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию NДВС/22/1021 от 10.10.2022 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в общей сумме 70 062 руб.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2. договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10 января 2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10 января 2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17 июня 2003 N47т/5 утвержден Прейскурант N 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Статьей 15 Устава установлено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки спорных вагонов NN 61884615, 55110944, 56920259, 56966641, 56667017, 52860293, 53393062, 55037527, 53441580, 53436044, 53463824, 52266624, 58586298, 61317962,56375322,64823602, 58682485, 53777314 - спорные перевозки, о чем составлены транспортные железнодорожные накладные NN ЭХ708725, ЭХ842199, ЭХ661452, ЭХ041587, ЭХ714910, ЭХ649537, ЭХ113254, ЭФ968987, ЭХ396194, ЭХ396572, ЭХ079793, ЭХ209237, ЭХ073126, ЭЦ794899, ЭХ514789, ЭЦ856909, ЭЧ083876, ЭЦ530061.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N32, во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы.

Стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте N 10-01.

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 (утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (в редакции от 12.03.2014) плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Согласно пункту 2.16.1. Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 Тарифного руководства.

Подпунктом 2.16.1.1. Прейскуранта N 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

В соответствии с Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Прейскурант не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки либо о взимании дополнительных платежей в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №29 (далее - Правила №29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на спорные вагоны был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Таким образом, добор провозной платы за ту часть перевозок, по которым расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось в пределах "дельты" тарифной сетки Прейскуранта N 10-01 или изменилось по причинам, зависящим от перевозчика (исполнение плана формирования) является неправомерным и образует на стороне ОАО "РЖД" неосновательное обогащение. Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01.

Судом установлено, что фактическое расстояние перевозки по спорным вагонам NN 61884615, 55110944, 56920259, 56966641, 56667017, 52860293, 53393062, 55037527, 53441580, 53436044, 53463824, 52266624, 58586298, 61317962,56375322,64823602, 58682485, 53777314 в связи с заходом вагонов в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагонами расстояние покрывается дельтой тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01 и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Согласно Тарифной схеме N 25.1 Прейскуранта N 10-01 размер провозной платы зависит от расстояния перевозки.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 1051-1100 км, 1101-1150 км, 1201-1250 км, 2501-2600 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 1051 до 1100 км, от 1101 до 1150 км, от 1201 до 1250 км, от 2501 до 2600 км, соответственно.

В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 49 км, 99 км.

ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что часть пройденного спорными вагонами NN 61884615, 55110944, 56920259, 56966641, 56667017, 52860293, 53393062, 55037527, 53441580, 53436044, 53463824, 52266624, 58586298 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанные дельты (в данном случае - 49 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния, т.е. часть дополнительного расстояния перевозки покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты конкретной тарифной схемы Прейскуранта N 10-01. Часть пройденного спорными вагонами расстояния была оплачена по основной накладной при приемке груза к перевозке.

Следовательно, при изменении расстояния в процессе перевозки в пределах 49 километров тарифная ставка не отличается от тарифной сетки по основной накладной.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Таким образом, произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом спорных вагонов в ремонт не превышает оплаченное истцом расстояние (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Согласно Тарифной схеме N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 2501-2600 км, то есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние от 2501 км до 2600 км. В указанной тарифной схеме расстояние рассчитывается с дельтой 99 км.

ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учло то обстоятельство, что часть пройденного спорными вагонами NN 61317962, 56375322, 64823602, 58682485, 53777314 расстояние, за которое оно добрало провозную плату, входит в указанную дельту 99 км, и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

По основной накладной оплачено расстояние 2539 км. Расстояние с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 2979 км. Таким образом, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка тарифной сетки 2501 - 2600 км.

Расстояние с 2539 км до 2600 км (61 км) входит в тарифную сетку 2501 - 2600 км.

Следовательно, данное увеличение расстояния не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта N10-01 и, соответственно, не привело к увеличению железнодорожного тарифа.

Таким образом, произведенный ответчиком добор провозной платы за указанные спорные перевозки является необоснованным и неправомерным, поскольку фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов NN 61317962,56375322,64823602, 58682485, 53777314 в ремонт не превышает оплаченное расстояние и дополнительное расстояние покрывается установленными Тарифными схемами N 8 Прейскуранта N 10-01 дельтой в 99 км, в пределах которых провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной тарифной схемы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что итоговая стоимость перевозок для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат судом отклоняется.

В нарушение действующего законодательства ответчик высчитывает сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

Расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленных размерах.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Рассмотрев требование АО «Новая перевозочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы 70 002 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу №А43-13770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова