СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4058/2020(58,59)-АК
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А60-72266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.12.2020, паспорт;
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-72266/2019, паспорт;
в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:
от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, доверенность от 03.04.2024, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО6, ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании со ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 146 000 руб. (эпизод с ФИО7); а также взыскании со ФИО1
Викторовича, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «КНК-Профи» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 1 628 000 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КНК Профи», 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания народная», 3) ФИО8, 4) ФИО9,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»
(далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51(6772).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 31.07.2020).
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126(6847).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».
31.01.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с участника (учредителя) ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» ФИО1 (далее - ФИО1)
и бенефициара группы компаний, в состав которой входит ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», ФИО6 (далее - ФИО6) в пользу должника убытков в сумме 1 628 000 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению управляющего
об отказе от требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 411 820 руб. производство прекращено.
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНК-Профи» (далее - ООО «КНК-Профи»).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – ООО «УК Народная»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» (далее – ООО «ДЕЛО»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9).
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать со ФИО1 и ФИО6 солидарно убытки в общем размере 6 967 474,83 руб., в том числе 146 000 руб. (эпизод с ИП ФИО7) и 6 821 474,83 руб. (эпизод с ИП ФИО4); взыскать со ФИО1, ФИО6 и ООО «КНК-Профи» солидарно убытки в общем размере 1 628 000 руб.
Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-72266/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 по делу № А60-72266/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 29.01.2025 на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании со ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу должника убытков в размере 6 821 474,83 руб. (эпизод с ИП ФИО4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025
заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Со ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы убытки в размере 146 000 руб. (эпизод с ИП ФИО7); со ФИО1, ФИО6 и ООО «КНК-Профи» солидарно в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы убытки в размере 1 628 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО1 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о недоказанности наличия у ФИО6 в спорный период времени статуса контролирующего должника лица, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024). По эпизоду, связанному с перечислением должником в пользу ИП ФИО7 денежных средств на общую сумму 146 000 руб. указывает на то, что данные сделки уже были признаны арбитражным судом недействительными, в отношении ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не прекращено; невозможность взыскания денежных средств через службу судебных приставов не установлена; противоправность в поведении ответчиков при проведении спорных платежей в пользу ИП ФИО7 отсутствует; сделки носили равноценный и встречный характер; между должником и ИП ФИО7 сложились фактические договорные отношения, оплата должна была производиться за фактически выполненные ИП ФИО7 работы; ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» уже получило возмещение своих потерь через судебный акт о признании сделок с ИП ФИО7 недействительными в виде взыскания с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 146 000 руб. Ссылки конкурсного управляющего на реализацию ответчиками схемы по обналичиванию денежных средств путем через физических лиц с указанием на признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023) в данном конкретном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для взыскания убытков со ФИО1 По мнению апеллянта, само по себе признание сделки недействительной исключительно на основании отсутствия первичных документов и в отсутствии доказательств взаимосвязанности сторон, не выходит за пределы предпринимательского риска и не может быть оценено как причинение убытков обществу. Отмечает, что из представленной в материалы дела выписки по счету, сведения из которой использовались при рассмотрении спора о признании сделок должника
с ИП ФИО7 недействительными, не следует, что спорные платежи были совершены в интересах и по поручению бенефициаров компании: ФИО1 и ФИО6; давая пояснения в судебном заседании ИП ФИО7 указал, что с указанными лицами не знаком; доказательства, свидетельствующих о реализации ответчиками цели вывода принадлежащих должнику денежных средств для получения собственной выгоды в материалы дела представлено не было; в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП ФИО7 подобные обстоятельства также установлены не были. Полагает, что само по себе перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО7 в отсутствие встречного предоставления и без преследования цели вывода данных денежных средств в пользу бенефициаров должника теряет всякий смысл для контролирующих должника лиц (обогащение которых за счет должника не достигается), но может свидетельствовать о том, что платежи производились в качестве оплаты за фактически выполненные работы, то есть, оплата производилась по факту выполнения работ в силу фактических договорных отношений с ИП ФИО7, при этом, первичные документы в подтверждение таких взаимоотношений могли не оформляться сторонами, что свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета и правил фиксации хозяйственных отношений между контрагентами, но не об отсутствии выполнения работ/оказании услуг со стороны ИП ФИО7 для должника. С учетом изложенного, считает, что по эпизоду с ИП ФИО7 совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации соответствующих действий в качестве убытков не установлена. По эпизоду, связанному с перечислением должником денежных средств в пользу ООО «КНК-Профи», отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию данных платежей судами не было установлено, что денежные средства действительно были перечислены ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на счет ООО «КНК «Профи», то есть выбыли из владения именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с незаконными действиями ответчиков. Утверждает, что данные денежные средства перечислялись в пользу ООО «КНК Профи» с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>) по договору № 10-06/17 от 10.06.2017 за работы, связанные с техническим обслуживанием МКД, включенных в реестр ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», при этом, факт выполнения ООО «КНК Профи» работ подтверждается не только подписанными актами выполненных работ, но и ответами Акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее - АО «Екатеринбурггаз») с предоставлением актов обследования технического состояния вентиляционных каналов на газифицированных домах должника; имеются также акты обследования технического состояния вентиляционных каналов за 2018 и 2019 года. Указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«УК «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом») ( № А60-9665/2020) установлена реальность деятельности ООО «КНК-Профи» по проверке вентиляционных каналов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А60-9665/2020). Считает, что платежи, совершенные ООО «УК «Народная» в пользу ООО «КНК Профи» в счет исполнения обязательств должника не могут образовывать состав убытков, поскольку уменьшение имущественной массы предприятия не произошло; работы, выполняемые ООО «КНК Профи», могут выполняться исключительно при наличии лицензии, которая у данной организации имелась; работы; выполняемые ООО «КНК Профи», являлись обязательными в силу нормативно-правовых актов; имеются документы из независимого лица - АО «Екатеринбурггаз», подтверждающие факт выполнения таких работ, при этом, отсутствие актов за период с 2018 по 2019 года, но предоставление актов за более ранние и более поздние периоды может говорить о неправильном хранении указанных документов; в материалы дела не предоставлено доказательств вынесения предписаний в адрес должника о жалобах на неисправность вентиляционных каналов, равно как и не предоставлено доказательств, что иная организация выполняла эти работы. Таким образом, по указанному эпизоду конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО6 и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) данных ответчиков, их вины в причинении ущерба должнику. Обращает внимание на то, что в рамках нестоящего дела о банкротстве ранее уже рассматривались тождественные обособленные споры о взыскании со ФИО1 и ФИО6 убытков. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 отказано во взыскании убытков со ФИО6 и ФИО1; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 отказано во взыскании убытков со ФИО6 и ФИО1; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отказано во взыскании убытков со ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит» (далее - ООО «УК «Лазурит»).
ФИО6 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у должника вредом. Полагает необоснованным и противоречащим установленным в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров
вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО6 в спорный период времени статуса контролирующего должника лица.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 возражений не заявил.
Конкурсный управляющий ФИО3 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель кредитора ИП ФИО4 устно с позицией, изложенной в апелляционных жалобах ФИО6 и ФИО1, согласился; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
15.04.2025 от представителя кредитора ПАО «Т Плюс» ФИО11 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».
Заявленное представителем кредитора ПАО «Т Плюс» ФИО11 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.
Учитывая, что в апелляционном суде система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от кредитора ПАО «Т Плюс» и его представителя не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия представителей данного лица. Техническая возможность подключения к режиму веб- конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 21.09.2009, о чем в едином государственном реестре юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно данным сервиса «Контур.Фокус» руководителями ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в разные периоды являлись ФИО1 в период с 28.05.2010 по 13.05.2018; ФИО9 в период с 14.05.2018 16.07.2018; ФИО8 в период с 17.07.2018 по 10.02.2020.
Учредителем (участником) должника с момента его регистрации и по настоящее время является ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 95%.
ФИО6 является одним из бенефициаров группы компаний, в состав которой входит и должник.
Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г.Екатеринбурге; в период с 2015 по 2020 годы в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в совокупности находилось 158 домов.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО3 было выявлено, что с расчетного счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ИП ФИО7 в период с 08.02.2016 по 11.03.2016 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 146 000 руб., в пользу ООО «КНК Профи» в период с 24.08.2017 по 12.04.2019 - в размере 1 628 000 руб.
Ссылаясь на то, что платежи в пользу ИП ФИО7 и ООО «КНК- Профи» в рамках обособленных споров признаны недействительными сделками по признаку отсутствия равноценного встречного предоставления, направленными на вывод ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее
требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в качестве основания для предъявления требования об убытках конкурсный управляющий сослался, в том числе на совершение сделок по перечислению в период с 08.02.2016 по 11.03.2016 с расчетного счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу аффилированного лица ИП ФИО7 денежных средств в размере 146 000 руб., которые были в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными, что причинило ущерб должнику.
В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч., путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-72266/2019 (с учетом определения Арбитражного суда от 27.02.2023) признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО7 денежных средств общей сумме 146 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 146 000 руб.
Из содержания указанного выше определения суда следует, что в обоснование недействительности оспариваемых сделок по перечислению
денежных средств конкурсный управляющий ссылался на то, что произведенные должником в пользу ИП ФИО7 платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу ИП ФИО7 сделки по перечислению денежных средств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления.
После вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-72266/2019 в законную силу для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 28.07.2022 серии ФС № 036014660, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.10.2022 № 228701/22/66001-ИП.
В настоящее время указанный выше судебный акт не исполнен.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в настоящее время исполнительное производство от 03.10.2022 № 228701/22/66001-ИП является действующим, записи об его окончании, его прекращении или приостановлении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения должником реального возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (ИП ФИО7); принимая во внимание, что в делах о банкротстве группы компаний семьи С-вых (общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город», ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «УК «ЕкаДом», общество с ограниченной ответственностью «УК «Юмашев») были зафиксированы эпизоды использования физических лиц в качестве инструмента по выводу денежных средств, что свидетельствует о создании ответчиками при участии ИП ФИО7 схема вывода активов должника в целях причинения вреда должнику и его кредиторам; учитывая, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с ИП ФИО7 последним какое-либо встречное предоставление за полученные у должника денежные средства предоставлено не было, в связи с чем, неосновательность перевода средств подтверждает фактическую аффилированность ИП ФИО7 и должника для целей установления противоправности поведения контролирующих должника лиц; исходя из непринятия ответчиками каких-либо действий, направленных на взыскание с ИП ФИО7 неосновательно полученных
денежных средств в сумме 146 000 руб.; установив наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления своими правами, что выразилось в осуществлении лицом, действующим в интересах семьи С-вых юридически значимых действий, в частности, подаче от имени ФИО7 отзыва на заявление конкурсного управляющего, который был подписан не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7 (об указанных обстоятельствах ФИО7 сообщил суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу), а также в подаче якобы ФИО7 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60- 72266/2019, при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО7 пояснил, что данную апелляционную жалобу он не подавал и не подписывал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, указывающих на неправомерное поведение ответчиков, в связи с необоснованным совершением перечислений в пользу ИП ФИО7 денежных средств и в непринятии в дальнейшем мер к их возврату.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что противоправность в поведении ответчиков при проведении спорных платежей в пользу ИП ФИО7 отсутствует, та как сделки носили равноценный и встречный характер; между должником и ИП ФИО7 сложились фактические договорные отношения, оплата должна была производиться за фактические выполненные ИП ФИО7 работы, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-72266/2019, согласно которым перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО7 совершено в отсутствие какого-либо встречного предоставления при неподтвержденности факта выполнения ИП ФИО7 каких-либо работ для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их
опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
В своем определении от 06.11.2014 № 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-0, от 24.10.2013 № 1642-0 и др.).
Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО7 платежей обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчиков каких-либо иных доводов относительно обстоятельств совершенной сделок в опровержение позиции конкурсного управляющего, заявленной в настоящем споре, приведено не было, доказательств совершения сделки на иных условиях не представлено, суд первой инстанции в отсутствие доказательств внесения в кассу или на расчетные счета должника денежных средств, полученных за переданное по сделке принадлежащее ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» имущество (денежные средства), пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания солидарно со ФИО6 и ФИО1 убытков в размере 146 000 руб.
Ссылки ФИО1 на то, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» уже получило возмещение своих потерь через судебный акт о признании сделок с ИП ФИО7 недействительными и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 146 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4)
сформирована правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, исходя из того, что данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба должнику).
Так, требования внешнего управляющего к участнику и бывшему директору должника направлены на возмещение убытков контролирующими лицами в ситуации, когда их неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации и привели к невозможности погашения требований перед кредиторами, одновременно требования о признании сделок недействительными имеют целью возврат имущества в конкурсную массу. Таким образом, имущественная сфера должника может быть восстановлена как в результате оспаривания сделки, так и в результате привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, совершивших либо одобривших указанную сделку, следовательно, данные требования являются солидарными.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате незаконных действий ФИО1 (руководитель должник на момент совершения признанных неправомерными платежей) и ФИО6 (бенефициар компании) из владения ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выбыли денежные средства без встречного представления, в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 146 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с указанных лиц убытки на сумму 146 000 руб.
Помимо вышеприведенного эпизода, конкурсным управляющим было установлено причинением должнику и его кредиторам ущерба в результате перечисления в пользу ООО «КНК Профи» денежных средств в размере 1 628 000 руб.
Рассматривая данное требование управляющего, суд первой инстанции установил следующее.
Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «КНК-Профи» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку, начиная с 09.02.2017, единственным участником (учредителем) ООО «КНК-Профи являлась ФИО12 - мать бывшего руководителя и учредителем должника ФИО1
Директором ООО «КНК-Профи» являлся ФИО13, который также занимал должность заместителя директора ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».
Директором и учредителем ООО «УК Народная» является ФИО6, являющийся отцом ФИО1 и мужем ФИО12
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в Банке «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) ( № 40702810500130021530), Акционерном обществе «Банк Дом.РФ»
( № 40702810607260000279), ВТБ (публичное акционерное общество) ( № 40702810100630041607), конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что в период с 24.08.2017 по 07.09.2017, а также 15.06.2018 и 12.04.2019 должником в пользу ООО «КНК-Профи» были перечислены денежные средства в общей сумме 411 820 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «за уборку МОП в МКД».
Указанные сделки также были оспорены конкурсным управляющим.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-72266/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 24.08.2017 по 12.04.2019 в пользу ООО «КНК Профи» денежных средств на общую сумму 411 820 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу ООО «КНК Профи» платежи на сумму 411 820 руб., суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходили из документальной неподтвержденности наличия между должником и ООО «КНК Профи» каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.
При этом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора, ООО «КНК Профи» приводило доводы о совершении оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в рамках договора подряда от 18.09.2017 № 1-09/17 в счет оплаты выполненных работ по прочистке, ремонту и проверке вентиляционных каналов и дымоходов жилого фонда, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представило акты от 31.10.2017 № 000015, от 30.11.2017 № 000019, от 31.12.2017 № 000020, от 31.01.2018 № 000027, от 28.02.2018 № 000036, от 31.03.2018 № 000041, от 30.04.2018 № 000046, от 30.06.2018 № 000059, от 31.05.2018 № 000052, от 31.07.2018 № 000064, от 31.08.2018 № 000069, от 30.09.2018 № 000073, от 31.10.2018 № 000077, от 30.11.2018 № 000083, от 31.12.2018 № 000089, от 31.01.2019 № 000093, от 28.02.2019 № 000097, от 31.03.2019 № 000108, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных, не зависящих от ООО «КНК-Профи» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов.
ООО «КНК Профи» также поясняло, что в основаниях (назначениях) оспариваемых платежей было ошибочно указано «за уборку МОП в МКД», что подтверждается письмами об изменении назначения платежа от 24.08.2017, от
29.08.2017, от 15.06.2018, от 21.06.2018, от 11.04.2019.
Отклоняя соответствующие возражения ООО «КНК Профи», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из оспариваемых платежей не содержит в основаниях для перечисления ссылку на договор подряда от 18.09.2017 № 1-09/17, при том, что последующее изменение назначения платежей, с учетом того, что сами платежи производились с 24.08.2017 по 07.09.2017, 15.06.2018 и 12.04.2019 вызывает сомнения в ошибочном указании оснований при совершении перечислений, при этом, ни ФИО1, ни аффилированным по отношению к должнику ООО «КНК-Профи», к которому предъявляются повышенные стандарты доказывания, достаточных и достоверных надлежащих доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о безосновательном выводе денежных средств должника, в условиях его неплатежеспособности, представлено не было.
В рамках настоящего спора конкурсным управляющим было предъявлено требование о взыскании солидарно со ФИО6 и ФИО1 убытков в сумме 411 820 руб., причиненных, в связи с необоснованным совершением указанных сделок, однако в ходе судебного разбирательства ООО «КНКПрофи» добровольно возместило данную сумму, поэтому управляющий отказался от заявленных требований в данной части.
Вместе с тем, конкурсным управляющем ФИО3 также было установлено, что фактически в пользу ООО «КНК Профи» также были совершены платежи в сумме 1 628 000 руб., произведенные за должника третьим лицом ООО «УК Народная».
В обоснование необоснованности и неправомерности совершения указанных сделок по перечислению денежных средств управляющий указал на то, что при рассмотрении апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу ООО «УК «Народная» (ранее общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние») определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 была назначена комиссионная финансово-экономическая судебная комиссионная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено подготовленное комиссией экспертов в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16 заключение от 01.08.2022 № 1-2022, на страницах 4, 103-109 которого на поставленный на разрешение экспертов вопрос: «Какая сумма денежных средств была использована в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 ООО «УК Народная» на расчеты с контрагентами ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по домам, находящимся в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» установлено, что из всей суммы денежных средств (178 105 048,03 руб., которая принадлежала должнику и была перечислена в пользу ООО «УК Народная»), на расчеты с контрагентами ООО «УЖК ЖКО-
Екатеринбург», ООО «УК Народная» (выступая как плательщик-третье лицо за должника) направило денежные средства в сумме 108 497 421,84 руб., при этом, по мнению управляющего, в состав указанной суммы вошли, в том числе произведенные ООО «УК «Народная» в период с 08.05.2018 по 14.01.2019 в пользу ООО «КНК Профи» в счет исполнения обязательств должника платежи на сумму 1 628 000 руб., которые по факту были совершены за счет принадлежащих должнику денежных средств, что причинило вред его кредиторам.
При оспаривании платежей как сделок по переводу средств для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника, юридическое значение имеет именно наличие факта встречного предоставления.
При повторном рассмотрении настоящего спора в подтверждение реальности выполнения работ/оказания должнику услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления и вентиляции со стороны ООО «КНК Профи» в материалы дела были представлены следующие документы:
- лицензия от 15.09.2017, выданная ГУ МЧС РФ ООО «КНК Профи»;
- фото прибора DT-8893, инструкция по эксплуатации данного прибора и гарантийный талон на данный прибор;
- прибор и документы Testo 405, инструкция к данному прибору, свидетельство о поверке; фото документов для прочистки и фото работ;
- копия запроса в АО «Екатеринбурггаз» и копия отказа в предоставлении АО «Екатеринбурггаз» документов, ходатайство об истребовании документов и копия ответа АО «Екатеринбурггаз»;
- договор подряда от 10.06.2017 № 10-06/17 на проведение работ по прочистке, и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов;
- копии договоров оказания услуг от 01.11.2017, заключенных ООО «КНК Профи» с ФИО17 (далее - ФИО17) и ФИО18 (далее - ФИО18).
- копия выписки по счету ООО «УК Народная» за период с 10.01.2017 по 29.03.2019;
- копии актов ООО «КНК-Профи» с ООО «УК Народная» по домам ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», а именно: акт от 23.04.2018 № 35 на сумму 120 000 руб., акт от 26.04.2018 № 37 на сумму 120 000 руб., от 18.05.2018 № 46 на сумму 220 000 руб., от 23.05.2018 № 49 на сумму 320 000 руб., от 15.06.2018 № 54 на сумму 89 000 руб., от 29.06.2018 № 58 на сумму 240 000 руб., от 06.07.2018 № 63 на сумму 240 000 руб., от 05.12.2018 № 92 на сумму 77 000 руб., от 20.12.2018 № 98 на сумму 67 000 руб., от 10.01.2019 № 18 на сумму 135 000 руб.;
- копии актов обследования технического состояния вентиляционных каналов за 2018 год и актов обследования технического состояния вентиляционных каналов за 2019 год.
Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения услуг, при этом исходил из следующего.
В частности, представленная в материалы в дела лицензия от 15.09.2017 правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, данный документ лишь свидетельствует о наличии у ООО «КНК-Профи» права на проведение определенных видов работ, при том, что указанная в назначениях (основаниях) спорных платежей сделка - договор № 10-06/17, в рамках которой были произведены перечисления денежных средств, датирована 10.06.2017, то есть до получения соответствующей лицензии.
Представленные в материалы дела фото прибора DT-8893, инструкция по эксплуатации данного прибора и гарантийный талон на данный прибор факт выполнения ООО «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг также не подтверждают, при том, что из содержанию гарантийного талона от 03.02.2015 № 22 следует, что покупателем данного прибора является сам должник ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».
Прибор и документы Testo 405, инструкция к данному прибору, свидетельство о поверке о получении должником равноценного встречного исполнения не свидетельствуют, в том числе и потому, что из содержания свидетельства о поверке от 04.04.2019 № 456/04 следует, что данный прибор был допущен в работу только с 04.04.2019, в связи с чем, не может относиться к порядку исполнения договора от 10.06.2017 № 10-07/2017 как в 2017 году, так и до апреля 2019 года.
В отношении представленных в материалы дела фото документов для прочистки и фото работ суд первой инстанции верно указал на то, что данные документы не содержат даты их изготовления и даты фотографирования, в связи с чем, факт проведения работ в спорный период времени именно ООО «КНК-Профи» и именно на жилом фонде ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не подтверждают.
Копии направленного обществом с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Дельта» (далее – ООО «УЖК «Дельта»)) в адрес АО «Екатеринбурггаз» запроса и ответа АО «Екатеринбурггаз» 18.10.2022 № 17508 на данный запрос об отказе в предоставлении истребуемых документов и сведений; копия поданного ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК «Дельта» ( № А60-45806/2020) ходатайства об истребовании документов, копия представленного АО «Екатеринбурггаз» в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖК «Дельта» ( № А60-45806/2020) ответа 21.12.2022 № 21602 на запрос суда какого-либо доказательственного значения с точки зрения подтверждения факта реального выполнения ООО «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг не имеют, при этом, на запрос суда от АО «Екатеринбурггаз» в материалы дела поступил ответ, согласно которому в период с 2018 по 2019 года включительно никакие акты оказанных услуг ООО «КНК-Профи» в адрес АО «Екатеринбургаз» не
поступали.
Не могут безусловно подтвердить выполнение ООО «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг копии договоров оказания услуг от 01.11.2017, заключенных ООО «КНК Профи» с ФИО17 и ФИО18, поскольку указанные лица являлись сотрудниками ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А60-72266/2019).
Копия выписки по счету ООО «УК Народная» за период с 10.01.2017 по 29.03.2019 не может в полной мере свидетельствовать о выполнении ООО «КНК-Профи» для должника работ/оказания услуг, поскольку подтверждает лишь банковские операции по перечислению денежных средств.
Суд первой инстанции также правомерно критически отнесся к представленным ООО «КНК-Профи» в материалы дела договору подряда от 10.06.2017 № 10-06/17 на проведение работ по прочистке, и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов, а также копиям актов от 23.04.2018 № 35 на сумму 120 000 руб., от 26.04.2018 № 37 на сумму 120 000 руб., от 18.05.2018 № 46 на сумму 220 000 руб., от 23.05.2018 № 49 на сумму 320 000 руб., от 15.06.2018 № 54 на сумму 89 000 руб., от 29.06.2018 № 58 на сумму 240 000 руб., от 06.07.2018 № 63 на сумму 240 000 руб., от 05.12.2018 № 92 на сумму 77 000 руб., от 20.12.2018 № 98 на сумму 67 000 руб., от 10.01.2019 № 18 на сумму 135 000 руб.
Так, представленные в материалы дела акты в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат расшифровки оказанных услуг (в графе наименование работ (услуг) во всех актах указано на проверку, прочистку и ремонт вентиляционных каналов и дымоходов жилищного фонда); документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме, отсутствуют.
Из предоставленных актов невозможно установить сроки выполнения работ и конкретных исполнителей, отсутствуют документы, составленные исполнителем, отчеты о проделанной работе или иные документы, позволяющие установить реальный экономический эффект для должника от оказываемых услуг.
Таким образом, подписание должником актов, отображающих услуги без расшифровки их содержания, в отсутствие иных первичных документов, о фактическом исполнении ООО «КНК-Профи» обязательств не свидетельствует.
Сам по себе договор подряда от 10.06.2017 № 10-06/17 в отсутствие первичной документации факт выполнения ООО «КНК-Профи» работ/оказания услуг для должника не подтверждает.
Исследуя представленные в материалы дела копии актов обследования технического состояния вентиляционных каналов за 2018 год и за 2019 год, суд
первой инстанции, установив, что акты обследования от февраля 2018 года не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, при том, что указанные акты от имени должника подписаны неуполномоченным лицом ФИО8, который в указанный период времени руководителем ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» не являлся; акты обследования за март 2018 года также не имеют никакого отношения к данным платежам на сумму 1 628 000 руб.; поименованные в актах обследования за сентябрь и октябрь 2018 года работы/услуги не совпадают с работами/услугами, отраженными в актах оказанных услуг; акты за апрель и май 2018 года в адрес АО «Екатеринбурггаз» не поступали, а, соответственно, никакого результата от данной услуги нет; акты обследования за февраль и апрель 2019 года не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору, так как согласно акта оказанных услуг, последний период оказания услуг ООО «КНК-Профи» - январь 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждением реальности правоотношений ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с ООО «КНК- Профи».
При данных обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае факт оказания ООО «КНК-Профи» должнику услуг/выполнение работ по техническому обслуживанию систем дымоудаления и вентиляции документально не подтвержден, в связи с чем, произведенные ООО «УК «Народная» в счет исполнения обязательств должника спорные перечисления совершены в отсутствие встречного представления со стороны ООО «КНК- Профи».
Таким образом, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «КНК-Профи» на общую сумму 1 628 000 руб. произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО6, ФИО1 к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 1 628 000 руб. солидарно со взысканием убытков с ООО «КНК-Профи» в этой же сумме.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ФИО6 в спорный период времени статуса контролирующего должника лица со ссылками на установленность данного обстоятельства в при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что
ФИО1 с момента учреждения ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника и совместно со ФИО6 осуществлял управление группой компаний, в которую, в частности, входил должник, при этом, с учетом установленных в рамках настоящего спора конкретных обстоятельств, наличие у ФИО6 статуса бенефициара должника влечет привлечение данного лица к ответственности за причинение убытков.
Доводы ФИО1 о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в причинении ущерба должнику подлежат отклонению, поскольку установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как руководитель должника и ФИО6 как бенефициар группы компаний, в которую входит должник, действовали в ущерб интересам юридического лица – должника и его кредиторов, поскольку осуществляли перечисление денежных средств со счета ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу аффилированных по отношению к нему лиц на безвозмездной основе (в отсутствие встречного предоставления) денежные средства.
Таким образом, виновные действия ответчиков привели к образованию убытков на стороне должника, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для должника в результате действий ответчиков, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.
Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Саликова
Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:57:42
Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна