Постановление по делу № 09АП-61748/2023 от 20.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61748/2023

г. Москва Дело № А40-95930/23

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-95930/23 принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 № 28/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 28.07.2022

от заинтересованного лица:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик) от 04.04.2023 по делу № 28/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Банк был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом в отсутствие у Банка согласия на такое взаимодействие. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно установил следующее.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и, административное дело в отношении банка рассмотрено должностными лицами ответчика, в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-Ф, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ (т. е. о лице, действующем от имени кредитора и (или) в его интересах). Требования данной нормы Обществом не соблюдены.

Как установлено судом, 25.11.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО «Банк ВТБ», в котором она указывает, что Банк нарушает положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ).

Административным органом установлено, что между Обществом и Заявителем были заключены кредитные договоры от 08.08.2018 № 625/хххЗОЗ и от 29.02.2017 №0001хххх4-17, а также договор о предоставлении и использовании банковской карты №5350хххххххх2935 обязательства по которым заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.

После образования у ФИО1 просроченной задолженности ПАО «Банк ВТБ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с третьим лицом (ФИО3) посредством направления текстовых смс сообщений на его номер телефона <***>) 062**37: 16.10.2023 в 09:42; 16.10.2023 в 09:42; 16.10.2023 в 09:43.

ФИО4 пояснил, что ему поступали текстовые сообщения от ПАО «Банк ВТБ» по задолженности его дочери ФИО1, в которых указывалась сумма долга.

ФИО1 в своем объяснении пояснила, что находясь в статусе должника, согласие на обработку персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа не давала.

Таким образом, не имея в своем распоряжении согласия должника ФИО1 на осуществление взаимодействия по ее кредитным обязательствам с третьим лицом, Банк безосновательно осуществлял взаимодействие с ФИО4

Суд установил, что согласие ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности не могло быть заключено ранее даты образования просроченной задолженности.

Установлено также верно отмечено, что контрольно (надзорные) мероприятия в отношении ПАО «Банк ВТБ» не проводились, было проведено административное расследование от 04.04.2023 по делу №28/23/922/77-АП, которое не является контрольно (надзорным) мероприятием.

Таким образом, Банком нарушены положения ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совершено административное правонарушение предусмотренное, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, вина Общества, в совершении вмененного ему правонарушения, установлена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя о том, что Банк дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, а именно при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена одной и той же или двумя и более статьями (частью статьи), то назначается административное наказание как за совершенное одного административного правонарушения. Судом установлено, что рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле третье лицо, интересы которого затрагиваются, подлежит отклонению, поскольку оно не мотивировано, заявителем не указано, какое лицо должно было быть привлечено и как его права и законные интересы затрагиваются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод о том, что в протоколе и постановлении обществу вменяется нарушение разных норм ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку является опечаткой.

Вина в совершении вмененного Банку правонарушения административным органом доказана, им каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-95930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева