Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-669/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-119889/24

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024

по делу № А40-119889/24

по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

к АО «ТМХ-Локомотивы» (ИНН: <***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков гарантийного ремонта по договору поставки от 29.03.2018 № 28333180 в размере 5 321 788 руб. 47 коп.

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 40 742 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 № 28333180, в соответствии с которым АО «ТМХ-Локомотивы» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 21.2 договора АО «ТМХ-Локомотивы» предоставило гарантию на все локомотивы на весь срок действия договора.

Согласно п. 22.7.4 договора в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, установленные п. 21.4 договора, АО «ТМХ-Локомотивы» выплачивает ОАО «РЖД» пени в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 договора за каждый день просрочки.

Со стороны АО «ТМХ-Локомотивы» допущено нарушение сроков гарантийного ремонта.

09.11.2023 электровоз ЭП2К № 435 отставлен от движения по причине обнаружения неисправности - достижение браковочной величины толщины бандажей колесных пар в количестве 6 шт.

Рекламационная работа проведена в соответствии с п. 21.10. договора.

В АО «ТМХ-Локомотивы» и АО «Коломенский завод» направлено уведомление от 09.11.2023 № ИСХ-1404/КБШТЧЭ10 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

АО «ТМХ-Локомотивы» доверенностью от 29.11.2022 № 52/22-РЛ доверило представлять интересы по договору ООО «СТМ-Сервис».

ООО «СТМ-Сервис» доверенностью от 01.02.2022 № К-041/23 доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю ФИО3

Актом-рекламацией от 17.11.2023 № КБШ/10/122, подписанным представителями АО «ТМХ-Локомотивы» без разногласий, виновной стороной признано АО «ТМХ-Локомотивы» как поставщик локомотива.

Пунктом 17 акта-рекламации определена необходимость ремонта электровоза в условиях сервисного локомотивного депо Самара ООО «СТМ-Сервис» силами и за счет АО «ТМХ-Локомотивы».

09.11.2023 для устранения выявленных неисправностей электровоз передан в СЛД Самара по акту формы ТУ-162 № 050 0044/Самара/ЭП2К № 435.

В соответствии с п. 21.4. договора исполнитель принял на себя обязательство по устранению неисправностей в условиях сервисного локомотивного депо в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта формы ТУ-162.

Срок устранения недостатков электровоза, предусмотренный пунктом 21.4 договора, истёк 24.11.2023.

18.01.2024 выявленные недостатки электровоза устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 050 0044/Самара/ЭП2К № 435.

Таким образом, просрочка устранения недостатков электровоза составила 55 календарных дней.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 24.11.2023 по 18.01.2024 составляет 5 321 788 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пени, оставлена без исполнения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что односторонняя индексация цен локомотивов Договором не предусмотрена, истец, в нарушение как согласованных Сторонами условий Договора в части индексации цен ранее поставленных локомотивов, так и положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке (без обращения к ответчику, без подписания Дополнительного соглашения) осуществил не верный расчёт. А также, истцом в расчете неустойки указан неверный период просрочки исполнения обязательства. Обоснованная сумма пени составляет 3 548 432 руб. 28 коп. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.

Истец указывает в жалобе, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора (пункт 20.4), определяющие порядок исчисления срока устранения неисправностей локомотивов. По мнению истца, срок на ремонт исчисляется исключительно с момента отставления локомотива (с даты подписания акта формы ТУ-162). Также судом необоснованно не принят довод истца о необходимости использования проиндексированной стоимости локомотива при расчете неустойки. Кроме того, по тексту искового заявления истцом приводится обоснование в части применения оценочных индексов.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующею.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках настоящего дела не осуществлялась индексация спорного локомотива, в связи с чем, отсутствуют основания для использования проиндексированной стоимости электровоза при расчете неустойки.

Статья 20 Договора в первоначальной редакции предусматривала индексацию стоимости обслуживания по договору и неустоек, определенных в договоре в денежном выражении.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 4 стороны дополнили договор правилами об индексации цены локомотива, согласно которым с 01.01.2020 цена локомотивов, поставляемых по Договору, может индексироваться по обращению одной из сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые заказчиком, при этом расчетный уровень индексации цены локомотива не должен превышать уровень индексации тарифов.

Формула, по которой производится индексация цены локомотива, приведена в пункте 20.5 Договора, которым, кроме того, установлено, что в случае обращения исполнителя о пересмотре цены, он обязуется предоставить заказчику подписанные в установленном порядке перечисленные в пункте 20.5 Договора документы (фактические за отчетный годовой период и плановые калькуляции стоимости изготовления локомотива; расшифровки всех статей калькуляции, в том числе расшифровки материальных затрат с указанием конкретных наименований, количества и единичных расценок (согласно ведомости материалов и покупных комплектующих изделий на локомотив), расшифровки затрат на оплату труда с указанием трудоемкости по видам работ с часовыми расценками, размером премий и надбавок по видам выплат; сметы накладных расходов завода-изготовителя (плановые и фактические за отчетный год и на планируемый период) по статьями и элементам затрат; основные финансово-экономические показатели работы завода-изготовителя в динамике за предыдущий и планируемый периоды - объем производства (в физическом и денежном выражении) с выделением объема производимых для заказчика локомотивов, себестоимость локомотива по элементам затрат, численность персонала, среднемесячная заработная плата, фонд оплаты труда; калькуляцию товарного выпуска за отчетный и плановый периоды).

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 № 21 стороны договорились о том, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 цена локомотивов индексируется по обращению одной из сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые заказчиком, при этом расчетный уровень индексации цены локомотива не должен превышать уровень индексации тарифов. Индексация производится по формуле, аналогичной приведенной в пункте 20.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 4).

Согласно пункту 20.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022 № 21) с 01.01.2022 цена поставляемых по Договору локомотивов индексируется по обращению одной из сторон по иной формуле, приведенной в пункте 20.5.2 Договора.

При этом из пункта 20.5.2 Договора следует, что индексация оформляется дополнительным соглашением.

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.02.2022 № 21 стороны дополнили статью 20 Договора пунктом 20.7, который предусматривает, что ежегодно, начиная с 2022 года, проводится корректировка цен, определенных в соответствии с пунктами 20.1.2, 20.2.2, 20.5.2 Договора, на фактические значения по всем индексам, входящим в формулы индексации, за прошедший период:

в первом полугодии после опубликования Минэкономразвития России фактических значений индексов за прошедший период определяется разница в индексации между расчетов по формулам на начало прошедшего периода и расчетом с применением фактических значений индексов за прошедший период, после чего на полученную разницу (положительную или отрицательную) дополнительно индексируются цены во втором полугодии расчетного периода.

Под разницей в индексации понимается отношение коэффициентов изменения цены (стоимости), рассчитанных с применением фактических значений индексов за прошедший период и с применением прогнозных (оценочных) индексов прошедшего периода.

Таким образом, из материалов дела следует, что об индексации цены локомотивов, поставляемых в рамках заключенного сторонами Договора, стороны договорились в дополнительном соглашении от 29.12.2018 № 4, причем правила индексации цены локомотивов сторонами изменялись, однако, неизменным оставалось условие о том, что индексация производится по обращению одной из сторон, по итогам согласования изменения цены локомотива сторонами подписывается дополнительное соглашение к Договору.

Поскольку пункт 22.7.4 Договора устанавливает, что пени за нарушение сроков, предусмотренных в пункте 21.4 Договора, исчисляются в размере 0,05 % от цены локомотива, указанной в спецификации или договорах поставки локомотивов, подлежащих сервисному обслуживанию, и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, для исчисления размера пени не от цены локомотива, указанной в спецификации, а от цены с учетом ее индексации, необходимо одновременное наличие двух условий:

Одной из сторон было направлено обращение об индексации;

Сторонами Договора была достигнута договоренность об индексации на основании обращения одной из сторон о такой индексации, закрепленная в дополнительном соглашении к Договору.

В отсутствие такого обращения и такой договоренности пени следует исчислять от цены локомотива, указанной в спецификации (товарной накладной, др. передаточном документе).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Иными словами, истец, в нарушение как согласованных сторонами условий Договора в части индексации цен ранее поставленных локомотивов, так и положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке осуществил некорректный/необоснованно завышенный расчет.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приступить к выполнению ремонта ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления акта формы ТУ-162, как указывает истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, форма акта ТУ-162 согласована сторонами в Регламенте взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к договору), при этом, акт формы ТУ-162 свидетельствует лишь об отставлении от эксплуатации локомотива, и не содержит разделов, в которых указываются неисправности отставленных от эксплуатации локомотивов, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела актом формы ТУ-162.

До момента составления Акта-рекламации вина не считается установленной, и у Исполнителя нет оснований для выполнения работ по устранению неисправностей, поскольку неисправность могла возникнуть по вине Заказчика (например, в рамках Обслуживания непредвиденного по пункту 21.6 Договора).

В этой связи пункт 20.4 Договора надлежит толковать в совокупности с иными положениями Договора, в частности, с пунктом 21.7 Договора, а также Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов.

Акт-рекламации № КБШ/10/122, в котором зафиксированы неисправности локомотива серии ЭП2К № 435, составлен 17.11.2023, с учетом вышеизложенного, 15-дневный срок на осуществление ремонта следует отсчитывать именно с 17.11.2023.

Срок ремонта спорного локомотива истекал 02.12.2023 г.. а не 24.11.2023 г., как указывает Истец.

В этой связи период просрочки исполнения обязательства составил не 55, а 46 календарных дней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-119889/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко