ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 апреля 2025 года Дело № А29-10458/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2025 по делу № А29-10458/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее – истец, Общество, ООО «Холдинг-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) 715 278 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 17.09.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим гражданским законодательством.
По мнению заявителя жалобы, допустимо взыскание процентов только за период с 28.08.2024 (день, следующий за датой вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1699/2024) по 16.09.2024 (день, предшествующий уплате спорной суммы неосновательного обогащения).
Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Холдинг-Менеджмент» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи (уступки) права требования от 28.03.2025.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора продавец (кредитор, Общество) передал (уступил) в собственность покупателю (новому кредитору, ИП ФИО1) право требования Общества к Банку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 278 рублей 11 копеек, а также 15 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10458/2024.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных норм и представленного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство Общества подлежащим удовлетворению, так как предусмотренные законом основания для отказа данному лицу в удовлетворении заявления отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражений в отношении процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило. Основания возникновения у ИП ФИО1 права требования спорной задолженности участниками процесса не оспорены и материалами дела не опровергнуты.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости процессуальной замены истца с ООО «Холдинг-Менеджмент» на ИП ФИО1
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано взысканием с Банка в пользу Общества 2 570 965 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости комиссии за перечисление денежных средств. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-1699/2024 вступило в законную силу 27.08.2024.
При рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания 27.04.2022 Обществом направлен на исполнение и выполнен Банком платеж с расчетного счета истца в Банке на счет физического лица в сумме 25 710 000 рублей. За указанную операцию по переводу денежных средств банком списано 2 571 000 рублей комиссии (10% от суммы перевода).
В ходе рассмотрения дела судебными актами установлено, что ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования примененного размера комиссии; списанная Банком комиссия признана имеющей заградительный характер. В связи с этим, неосновательное обогащение в виде необоснованно списанной суммы комиссии взыскано с Банка в пользу Общества.
Требование претензии от 13.06.2024 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-1699/2024 исполнено Банком 17.09.2024.
Истец, указывая, что взысканная сумма (2 571 000 рублей) являлась неосновательным обогащение ответчика в период с 27.04.2022 по 17.09.2024, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата необоснованно полученных банком денежных средств со дня списания комиссии по день оплаты присужденной задолженности.
Довод ответчика о том, что проценты подлежит начислению с момента вступления в законную силу оспариваемого решения по делу № А29-1699/2024, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае, нарушение права истца наступило в момент списания комиссионного вознаграждения в размере, прямо препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению по тарифу, имеющему заградительный характер. В этой связи доводы Банка об отсутствии неправомерности в его действиях в связи с тем, что условия договора и тарифов не оспаривались истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» удовлетворить.
Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>).
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2025 по делу № А29-10458/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.А. Щелокаева