ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71764/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-154793/23

22 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-154793/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" ущерба в размере 110 460 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что:

- 28.07.2022 года при производстве ответчиком работ по адресу <...>, были повреждены телефонная канализация и кабель связи, принадлежащие ПАО «МГТС». По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 29.07.2022 г. с участием представителей ПАО «МГТС» и ГБУ «Автомобильные дороги». Представитель ответчика отказался от подписания Акта о повреждении;

- ОАТИ города Москвы на запрос ПАО «МГТС» письмом от 17.08.2022 г. №01-18-12289/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик;

- повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается;

- пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи;

- работы по восстановлению линии телефонного кабеля выполнены ответчиком, что подтверждается Актом приёмки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 04.08.2022 г.;

- работы по восстановлению кабеля связи ПАО «МГТС» выполнило собственными силами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 110 460,52 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ ст. 7 ФЗ «О связи», Решением от 07.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- при составлении акта присутствовал представитель ГБУ «Автомобильные дороги», начальник участка, ФИО1 Полномочия ФИО1 при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ);

- факт признания вины ГБУ «Автомобильные дороги» в повреждении линейно-кабельных сооружений (ЛКС) подтверждается Актом приемки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 04.08.2022г., согласно которому восстановление поврежденного участка линии телефонной канализации осуществлялось силами ответчика (восстановление кабеля связи осуществлялось истцом). Акт от 04.08.2022 г. подписан представителем ГБУ «Автомобильные дороги», начальником, ФИО2 собственноручно;

- довод ответчика о том, что ОАТИ в ходе обследования 17.08.2022 нарушений не выявлено, т.к. на момент обследования поврежденный участок ЛКС уже был восстановлен – отклонил как необоснованный, ответчик не опроверг как факта нарушения пунктов 19. 22, 23 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 так и проведения работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), не представил в материалы дела доказательства, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков;

- довод ответчика о несоответствии глубины залегания ЛКС – подлежит отклонению, поскольку ссылка ответчика на правила устройства электроустановок (ПУЭ), как на документ, регламентирующий глубину заложения ЛКС, неправомерна, поскольку условия прокладки кабельной канализации связи регламентированы Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I" (утв. Минсвязи России 21.12.1995), а ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований);

- доводы ответчика о том, что глубина залегания кабеля была менее нормативной, документально не подтверждены;

- ответчик не направил в адрес истца уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил №578;

- размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208;

- смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года №900-ПП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку причиной возникшего ущерба явилось не производство работ ответчиком, а нахождение телефонной канализации и кабеля связи, вопреки предписываемой п. 2.3.84 Правил высоте. Производство работ по восстановлению барьерного ограждения ответчиком производилось не на пешеходной части улицы, следовательно, в данном случае следует применять минимальное расстояние от поверхности уличного покрытия до верхней трубы под проезжей частью улиц - 0,6 м. Согласно письму ОАТИ города Москвы от 17.08.2022 г. № 01-08-12289/22 нарушений в ходе проведения ответчиком работ не выявлено. Истцом не предоставлено доказательств, что кабельные линии проложены истцом в соответствии с Правилами от 05.10.1979 г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных обстоятельств возлагает на сторону их заявившую, таким образом, в данном случае, ответчик заявив довод о том, что глубина залегания кабеля была менее нормативной – должен был в суде первой инстанции надлежащим образом доказать, в противном случае является голословным.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт нарушения пунктов 19. 22, 23 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, а также то, что им проводились работы без получения необходимой документации - разрешений и согласований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-154793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.