АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 июля 2023 года Дело № А60-60046/2022
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60046/2022 по иску
по первоначальному иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЙ СОЛНЦЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 480 000 руб., с учётом определения от 22.12.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика,
по встречному иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЙ СОЛНЦЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 176 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены.
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.
Определением суда от 08.11.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 29.11.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.
Также от ответчика 29.11.2022 г. поступило встречное исковое заявление, которое было принято судом, о чем выносилось определение от 22.12.2022 г.
Судом также принято к рассмотрению ходатайство ответчика от 06.12.2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Также судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поступившее в суд 16.12.2022 г. в электронном виде с 19.12.2022 г. на бумажном носителе, о чем выносилось отдельное определение от 22.12.2022 г., согласно которому суд определил считать ответчиком по настоящему делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не дал каких-либо пояснений по доводам ответчика, изложенным в его отзыве на исковое заявление, не представил отзыв на встречное исковое заявление. Также, в связи с принятием к рассмотрению заявления ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, мнение по которому истцом также не было представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание было назначено на 28.03.2023 г.
От истца 28.03.2023 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в отношении которого ответчик заявил возражение.
Суд ходатайство отклонил, признав необоснованным, так как к нему не приложены какие-либо подтверждающие документы. Вместе с тем, с учетом данного ходатайства, а также неисполнения истцом определения от 27.02.2023 г., судебное разбирательство дела суд назначит на иную дату.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 26.04.2023 г.
Судом приобщено к делу ходатайство истца от 26.04.2023 г. о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено содержащееся в нем ходатайство о приобщении к делу представленных с ним фотоматериалов.
При этом ответчик осмотрел данные фотоматериалы в судебном заседании и подтвердил существование материального объекта, изображенного на данных фотографиях, и что он ответчику известен.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции и представления пояснений с учетом приобщенных доказательств истца и вопросов суда в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено.
Судебное разбирательство откладывается до 14.06.2023 г.
После отложения судом приобщен к делу дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший 08.06.2023 г. При этом в судебном заседании на приложенных к дополнительному отзыву выкопировках из кадастровых карт в отношении земельных участков, указанных в данном отзыве, представитель ответчика обозначил место расположения спорного объекта, фотографии которого представлены истцом с ходатайством от 26.04.2023 г.
Также суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в их адрес дополнения к отзыву ответчика.
При этом суд отмечает, что 13.06.2023 г. было одобрено ходатайство истца на ознакомление с материалами дела.
Судебное разбирательство подлежит отложению на 11.07.2023 г.
После отложения судом принято уменьшение встречных исковых требований по устному ходатайству ответчика по первоначальному иску, занесенному в протокол судебного заседания, до 173 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. между ООО «Кандинский Хаус» (Далее именуемое – Правопредшественник ответчика) и ООО «Управляй Солнцем» (Далее также именуемое - Истец) заключен договор № РУС 15-21.
В соответствии с п. 1.1. настоящего договора:
Согласно условиям настоящего Договора, Исполнитель обязуется передать в собственность «Заказчика» комплект летней веранды (Именуемый в дальнейшем «товар») и произвести её монтаж на объекте по адресу: <...>. А Заказчик обязуется оплатить и принять «Товар» и работы по монтажу.
В соответствии с п. 3.4. Договора:
а) Авансовый платёж в размере 1 250 000 рублей подлежит оплате в течение трёх дней с момента подписания настоящего договора.
б) Оставшиеся 480 000 рублей подлежат оплате в течение 3 (трех) дней с момента
выполнения работы и подписания акта сдачи приёмки работ.
Анализ содержания договора позволяет сделать вывод о том, что в данном случае сторонами был заключён смешанный договор, в котором содержатся элементы договора поставки (в части передачи вышеуказанного товара ответчику (его правопредшественнику) и подряда (в части производства работ по монтажу данного товара). Поэтому в соответствующей части отношения сторон регулируются нормами законодательства о поставке и о подряде (п.3 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.
Свои обязанности по Договору Истец исполнил в полном объёме: летняя веранда была смонтирована и подготовлена к эксплуатации. В настоящее время Товар Ответчиком используется по назначению: для приёма гостей ООО «Кандинский Хаус». Об этом свидетельствуют прилагаемые фотографии.
В свою очередь Ответчиком нарушены условия Договора: не произведена окончательная оплата выполненных Истцом работ по Договору.
В соответствии с п.2.2.3. и п.2.2.4. Заказчик обязан проверить качество и комплектность товара, а также осуществить приёмку результатов выполненных работ по монтажу Товара. Все претензии, которые могут возникнуть при приёмке Товара и монтажных работ должны указываться Заказчиком в накладной и Акте сдачи-приёмки монтажных работ.
Ответчик предусмотренные Договором документы не оформил, не подписал, при этом стал эксплуатировать товар в полном объёме.
Свидетельством о принятии Ответчиком Товара и результата рабол является факт отсутствия замечаний, которые Ответчик был в праве предъявить в порядке п.2.2.3. и п.2.2.4. Договора, а также факт использования ООО «Кандинский Хаус» Товара по назначению.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.3.3. Договора, ею общая цена составляет I 730 000 рублей (НДС не облагается).
Согласно и.3.4. Договора. Стороны установили следующий порядок расчётов:
- авансовый платёж в размере 1 250 000 рублей подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания Договора. Авансовый платёж Заказчиком произведён.
- Оставшиеся 480 000 рублей подлежат уплате в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания Акта приёмки-сдачи работ.
В связи с тем, что факт использование Товара Ответчиком до подписания акта приема-передачи подтверждает его фактическое принятие. Истец вправе рассчитывать на уплату оставшихся денежных средств.
Ответчик обратился в адрес Истца с требованием доукоми.тектации Товара, при этом не указав что именно Истец обязан поставить и установить.
В ответ на данное требование Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на отсутствие со стороны ООО «Управляй солнцем» каких-либо фактов, свидетельствующих об исполнении обществом Договора ненадлежащим образом, и потребовал от Ответчика погасить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика долг по договору в сумме 480 000 руб.
В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, основываясь на следующих обстоятельствах.
Ответчик по первоначальному иску, исковые требования не признаёт, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве и просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме.
При этом, Ответчик по первоначальному иску имеет самостоятельные встречные требования к Истцу по первоначальному иску, возникшие из того же договора № РУС 15-21 от 05 апреля 2021 года, а именно о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № РУС 15-21 от 05 апреля 2021 года.
В соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора Исполнитель обязуется: В течение 30 (тридцати) рабочих дней с надлежащего исполнения «Заказчиком» положений под. а) п. 3.4. настоящего Договора об оплате, изготовить «товар» или приобрести его у третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1.2. Исполнитель обязуется:
Произвести монтаж «товара» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его изготовления при условии надлежащего выполнения «Заказчиком» п. 2.2.6. настоящего договора.
В соответствии с под. а) п. 3.4.
- авансовый платёж в размере 1 250 ООО (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.
Платёжным поручением № 298 от 23.04.2021 года, Заказчиком был оплачен аванс Исполнителю, предусмотренный подпунктом а) п. 3.4.
Таким образом, обязательства Исполнителя по поставке и монтажу комплекта летней веранды должны быть исполнены не позднее 22 июня 2021 года. (За период с 26 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года = 35 рабочих дней).
Со стороны Ответчика по встречному иску, обязательства надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с п. 6.2. договора:
В случае нарушения сроков изготовления или монтажа Товара «Заказчик» вправе взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% цены настоящего Договора.
В соответствии с п. 3.3. договора:
Общая сумма Договора - 1 730 000 (Один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей.
Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску направлялась претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа.
Претензия была предьявлена за период просрочки с 23 июня 2021 года, по 24 ноября 2021 года, а всего за 155 дней.
Ответ на данную претензию от Ответчика по встречному иску не последовал, неустойка в добровольном порядке не была уплачена.
По состоянию на 24 ноября 2021 года, нарушение сроков изготовления и монтажа составляет 155 дней. Исходя из расчёта: За период с 23 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года = 155 дней),
Таким образом размер имущественной ответственности за нарушение сроков изготовления и монтажа составляет сумму в размере: 264 000 руб. 00 коп.
Так как п. 6.2. договора №РУС 15-21 от 05 апреля 2021 года, предусмотрено что общая сумма неустойки не может превышать 10% цены настоящего Договора.
На основании изложенного, с учетом устного ходатайства ответчика по первоначальному иску, занесенному в протокол судебного заседания, истец по встречному иску просил взыскать 173 000 руб. (10 % от цены договора).
При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.
Как видно из процессуальных документов сторон, вся позиция истца по первоначальному иску основана исключительно на доводе о том, что ответчик использует товар, результат выполненных работ по его монтажу принят, что, по мнению истца, подтверждается представленными фотографиями.
Однако, в отношении данного довода ответчик дал исчерпывающие пояснения и, в частности, указал следующее.
В настоящий момент обязательства по договору № РУС 15-21 со стороны ООО «Управляй Солнцем» надлежащим образом не исполнены.
В настоящий момент товар не передан в установленном договором порядке, акт сдачи приёмки работ не предоставлен Истцом по первоначальному иску и не подписан сторонами ни Ответчиком, ни Правопредшественником (ООО «Кандинский Хаус»).
Из этого следует, что обязательство по оплате оставшихся 480 000 рублей не наступило, таким образом оснований для взыскания не имеется.
Дополнительно сообщаем, что Ответчик не пользуется Товаром, доводы Истца изложенные в иске в этой части не соответствуют действительности и оспариваются Ответчиком.
Дополнительно ответчик поясняет, что товар размещён на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0000000:190527. Данное обстоятельство следует из фотографий представленных Истцом по первоначальному иску.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный участок относиться к категории - Земли населенных пунктов, а виды разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, а правообладателем является - Муниципальное образование «город Екатеринбург».
Таким образом, земельный участок № 66:41:0000000:190527, не принадлежит Ответчику (в том числе не принадлежит и не принадлежал Правопредшественнику).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается фотографиями товара, которые представлены Истцом по первоначальному иску, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также распечаткой с ресурса «Публичная кадастровая карта».
Правопредшественник Ответчика по первоначальному иску является застройщиком, возводившим многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке № 66:41:0401026:48.
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из ресурса «Публичная кадастровая карта», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок № 66:41:0401026:48. А также разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 66302000-1184-2018 от 01.10.2018 года, многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке № 66:41:0401026:48.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу, <...>, возводился застройщиком ООО «Кандинский Хаус», на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок № № 66:41:0401026:48, находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Следовательно, товар не находится на земельном участке Ответчика не передан Истцом Ответчику, при этом Истец не уведомлял Ответчика о готовности передачи товара или необходимости его приёмки.
Данные пояснения подтверждены соответствующими доказательствами, и они не были оспорены и опровергнуты истцом.
Поэтому суд их признал обоснованными. При этом суд отмечает, что из представленных самим истцом фотографий, вопреки его доводу, не вытекает факт использования спорного товара ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о передаче спорного товара ответчику или его правопредшественнику и, соответственно, для вывода о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате 480 000 руб.
В свою очередь, отсутствие факта передачи спорного товара ответчика свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку изготовления и монтажа товара.
Таким образом, суд пришел к выводу об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отношении которого были приведены следующие мотивы.
В соответствии с п.5. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 7.3. Договора № РУС15-21 от 05 апреля 2021 года все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения своих обязанностей, рассматриваются в претензионном порядке.
Претензия предъявляется в письменном виде и подлежит рассмотрению в течение пятнадцать рабочих дней с момента получения.
При недостижении согласия, а также при отсутствии ответа на предъявленные претензии в установленный срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с законодательством.
Сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, в связи с этим штрафные санкции подлежат начислению и уплате, если должнику будет направлена письменная претензия другой Стороной, и в случае признания претензии должником или наличия решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, до обращения с исковым заявлением в суд, сторона Истца должна была принять меры к досудебному урегулированию спора и по истечению пятнадцати рабочих дней обращаться в суд.
Истец не предъявлял претензию ни Ответчику ни Правопредшественнику по Договору №РУС-15-21 от 05 апреля 2021 года.
При этом Истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения или отправки Ответчику или Правопредшественнику претензии.
Таким образом, в связи с непринятием Истцом мер по досудебному урегулированию спора, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд критически оценивает данные доводы ответчика по первоначальному иску, при этом также полагает, что в данном случае при наличии неразрешимых противоречий сторон спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Более того, как разъяснено в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
В данном случае ответчик заявил о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения в ходатайстве, поданном 06.12.2022, уже после того, как им были представлены в дело первые заявления по существу спора – отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление (поданы 29.11.2022).
Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Между тем, в поведении сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения судом отклонено.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск подлежат отнесению на истца.
От окончательной цены встречных исковых требований (173 000 руб.) государственная пошлина составляет 6190 руб. и подлежит отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме.
При этом, поскольку истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в большем размере, госпошлина в сумме 90 (девяносто) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
2. Встречный иск удовлетворить полностью.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЙ СОЛНЦЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб., а также 6190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 г. № 7947 в составе суммы 6280 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Воротилкин