016/2023-103047(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-10009/2023 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОРГН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 056,17 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее – первый ответчик) о взыскании 33 527,28 рублей основного долга за тепловую энергию поставленную в апреле, мае 2023 года по муниципальному контракту теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00001401 от 28.02.2023, пени в размере 1 661,12 рублей за период с 11.05.2023 по 03.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – субсидиарный ответчик).

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не

явились, извещены.

Истец через систему «Мой Арбитр» в электронном виде направил заявление об отказе от иска в части основного долга, об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 2434,03 рублей за период с 11.05.2023 по 20.09.2023, дополнительные документы.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле). Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в указанной части судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 109 818,12 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 2434,03 рублей за период с 11.05.2023 по 20.09.2023.

От ответчика (1) через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика (1) в предварительном судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Представитель ответчика (1) в судебном заседании позицию по иску не изменил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (2).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 2434,03 рублей за период с 11.05.2023 по 20.09.2023 и судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Уставом Муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 183155 от 18.07.2023, платежное поручение № 183158 от 18.07.2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1 400рублей (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по иску в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 034 руб. 03 коп., в том числе: 2 434 руб. 03 коп. пени, 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин