Решение по делу № А59-3254/2025 от 25.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3254/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 11.11.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 25.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахБа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 837 102 рубля 85 копеек, пени в размере 4 967 239 рублей 47 копеек, процентов в размере 488 134 рубля 04 копейки,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахБа» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 837 102 рубля 85 копеек, пени в размере 4 967 239 рублей 47 копеек, процентов в размере 488 134 рубля 04 копейки (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по договору поставки строительных материалов № 41 от 15.03.2024.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3254/2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 837 102 рубля 85 копеек, неустойку в размере 4 967 239 рублей 47 копеек, проценты в размере 488 134 рубля 04 копейки.

Суд, руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), принял уточнение иска к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск не согласился с размером взыскиваемой истцом неустойки по договору, просит уменьшить размер неустойки до уровня учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 41, по условиям которого поставщик поставить (отгрузить или доставить) продукцию собственного производства или товар, указанный в Спецификации на партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора стоимость и условия оплаты каждой партии товара указывается в Спецификации на партию товара, которая является неотъемлемым приложением к договору.

Общая стоимость договора складывается из стоимости товара, поставляемого поставщиком покупателю согласно всем подписанным Спецификациям (п. 7.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 стороны пришли к соглашению о поставке бетона специального М550 В40 F200 W8 в количестве 800 куб. м. на сумму 13 680 000 рублей.

Срок оплаты: авансовый платеж в размере 30 %, оставшиеся 70 % в течение 14 календарных дней с момента отгрузки дневной партии товара. В случае неоплаты платежа более чем на 14 календарных дней, к стоимости каждой ед. измерения товара добавляется 1 200 рублей с НДС.

Согласно Спецификации № 2 стороны пришли к соглашению о поставке бетона специального М550 В40 F200 W6 на сумму 239 400 рублей и бетона специального М550 В30 F200 W6 в количестве 434 куб. м. на сумму 7 204 400 рублей.

Срок оплаты: оплата в течении 15 календарных дней с момента отгрузки каждой дневной партии товара. В случае не оплаты платежа более чем на 15 календарных дней, к стоимости каждой ед. измерения товара прибавляется 1 200 рублей с НДС.

Согласно Спецификации № 3 стороны пришли к соглашению о поставке бетона специального М550 В40 F200 W8 на сумму 23 397 500 рублей.

Срок оплаты: оплата в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара каждой дневной партии товара. В случае неоплаты платежа более чем на 20 календарных дней, к стоимости каждой ед. измерения товара прибавляется 1 200 рублей с НДС.

В подтверждение поставки по Спецификации № 1 истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД): 280 от 20.03.2024 на сумму 9 524 700 рублей, № 279 от 20.03.2024 на сумму 3 625 200 рублей, № 504 от 13.04.2024 на сумму 5 061 600 рублей, № 517 от 13.04.2024 на сумму 6 173 100 рублей, № 1215 от 30.05.2024 на сумму 750 000 рублей, № 367 от 30.03.2024 на сумму 569 480 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар по следующим платежным поручениям: № 450 от 19.03.2024, № 56 от 11.07.2024, № 55 от 11.07.2024, № 75 от 17.7.2024, № 76 от 17.07.2024, № 74 от 17.07.2024, № 73 от 17.07.2024.

В подтверждение поставки по Спецификации № 2 истец представил следующие УПД: № 2682 от 31.07.2024 на сумму 996 000 рублей, № 2695 от 31.07.2024 на сумму 6 447 800 рублей.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар по следующим платежным поручениям: № 115 от 22.11.2024, № 107 от 08.10.2024, № 114 от 22.11.2024.

В подтверждение поставки по Спецификации № 3 истец представил следующие УПД: № 5619 от 24.11.2024 на сумму 14 052 500 рублей и № 5620 от 24.11.2024 на сумму 9 345 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 11 189 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 22.11.2024 и № 137 от 28.12.2024.

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2025 № 303/2 об оплате имеющей задолженности.

02 июля 2025 года между истцом (цедент) ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 004-2025, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 14 920 577 рублей, которые должник обязан уплатить цеденту за поставленный товар и оказанные услуги согласно документам, указанным в п. 2 настоящего договора, должником является Общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемый в дальнейшем должник. В состав передаваемого по данному договору права требования не включается право требования перерасчета стоимости товара в связи с просрочкой должником его оплаты, неустойки, процентов, убытков, иных расходов (включая государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде), связанных с нарушением должником обязательства по оплате поставленных цедентом товаров (оказанных услуг) (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора требование в согласованном сторонами составе и размере переходит к цессионарию в момент заключения договора. Цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в переданном составе и размере, а именно:

- договора № 41 от 15.03.2024 на поставку строительных материалов;

- Спецификации № 3 к договору;

- счет № 3401 от 21.07.2024 (УПД/ТН № 2347 от 21.07.2024); - счет № 3554 от 24.07.2024 (УПД/ТН № 2451 от 24.07.2024); - счет № 3540 от 24.07.2024 (УПД/ТН № 2460 от 24.07.2024); - счет № 3774 от 29.07.2024 (УПД/ТН № 2594 от 29.07.2024); - счет 3788 от 29.07.2024 (УПД/ТН № 2612 от 29.07.2024)

- Акт - № 04/12/24 от 10.12.2024 и УПД № 5965 от 10.12.2024.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием переданного ему права требования.

По расчету истца задолженность по договору № 41 от 15.03.2024 составила 837 102,85 рублей.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Согласно спецификации № 3 срок оплаты авансовый платеж 30%, окончательный расчет 20 календарных дней с даты поставки партии товара.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 20 календарных дней, стоимость товара увеличивается на 1200 руб. с учетом НДС.

До настоящего времени по спецификации № 3 ответчиком не оплачено 697,585711428571 м3 бетона (23 397 500 - 11 189 750) :17 500).

Согласно условиям спецификации, с учетом увеличения стоимости товара, сумма задолженности за неоплаченный товар составляет 13 044 852 рубля 80 копеек (17 500 + 1200) x 697,585711428571), сумма задолженности за товар, поставленный по спецификации № 3, уступленной по договору № 044-2025от 02.07.2025 – 12 207 750 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности на сумму 837 102 рубля 85 копеек в материалы дела не представлено.

Проверив расчет суммы основного долга, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 837 102 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки за период 04.04.2024 по 18.07.2024 в размере 1 870 185,32 рублей по Спецификации № 1, за период с 16.08.2024 по 21.11.2024 в размере 615 127,40 рублей по Спецификации № 2, за период с 17.12.2024 по 01.07.2025 в размере 2 481 926,75 рублей по Спецификации № 3.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик имеет право требовать с покупателя пени за нарушение срока оплаты товара, установленного спецификацией, в размере 0,1 % от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 134 рубля 04 копеек за просрочку оплаты товара на основании разовых сделок.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 689 750 рублей, что подтверждается УПД № 2347 от 21.07.2024 на сумму 152 250 рублей и счетом на оплату № 3401 от 21.07.2024; УПД № 2451 от 24.07.2024 на сумму 121 800 рублей и счетом на оплату № 3554 от 24.07.2024; УПД № 2460 от 24.07.2024 на сумму 1 096 200 рублей и счетом на оплату № 3540 от 24.07.2024; УПД № 2594 от 29.07.2024 на сумму 304 500 рублей и счетом на оплату № 3774 от 29.07.2024; УПД № 2612 от 29.07.2024 на сумму 1 015 000 рублей и счетом на оплату № 3788 от 29.07.2024.

Оплата за фактически поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность в размере 2 689 750 рублей не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопроса, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен

превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен. Расчет произведен по 01.07.2025 – по дату уступки истцом права требования оплаты за поставленный товар.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 488 134 рубля 04 копейки.

К роме того, судом учитывается, что согласно части 3.1. статьи 70 АПК ОФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчиком не приведено возражений в отношении заявленных исковых требований, кроме указания на необходимость применения положений статьС 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 213 774 рубля на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахБа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 837 102 рубля 85 копеек основного долга, 4 967 239 рублей 47 копеек пени, 488 134 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 292 476 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 213 774 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич