ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15667/2024
г. Челябинск
24 февраля 2025 года
Дело № А07-2191/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-2191/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 02:46:090407:1874, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринский сельсовет, <...>.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на названный земельный участок.
ФИО1, ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), считает неверным вывод суда о возможности включения спорного земельного участка в конкурсную массу, отмечая, что данный участок предоставлен в общую долевую собственность ему, его супруге – ФИО3 и детям ФИО4 и ФИО5 безвозмездно в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании постановления администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 11.07.2017 № 1285, что возможно лишь однократно.
Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие на спорном земельном участке единственного пригодного для проживания жилья в настоящее время не лишает его исполнительского иммунитета, поскольку отложение срока освоения земельного участка связано со сложным финансовым положением должника и будет реализовано после завершения процедуры банкротства, при том, что в случае реализации доли в праве собственности на объект недвижимости его использование для соответствующих целей станет невозможным и фактически лишит должника и членов его семьи права на жилище.
Апеллянт в этой связи отметил отсутствие у него иного пригодного для проживания жилья.
ФИО1 полагает, что реализация его доли в праве собственности на объект недвижимости приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку, с одной стороны существенным образом повлияет на права должника и членов его семьи, а с другой не приведет к существенному пополнению конкурсной массы и значимому удовлетворению требований кредиторов.
Кроме того, в поданной жалобе апеллянт указал на заключение с супругой ФИО6 12.07.2022 брачного договора, с учетом которого доля должника в праве собственности на спорный земельный участок составляет 2/4.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2025.
К назначенной дате от финансового управляющего 04.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность требований должника, управляющий указывает на отсутствие возражений против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании апелляционный судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:46:090407:1874.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела также приобщен поступивший от финансового управляющего отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом, должник с 11.08.1995 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 и имеет троих детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании постановления Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 11.07.2017 № 1285 по договору безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от 11.07.2017 № 93, заключенному Администрацией муниципального района Туймазинский район и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, последним в общую долевую собственность в равных долях передан для индивидуального жилищного строительства относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 02:46:090407:1874, расположенный по адресу: РБ, Туймазинский район, Кандринский сельсовет, <...>.
Земельный участок передан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по акту от 11.07.2017, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2017.
В последующем, на основании брачного договора от 12.07.2022 № 5971925-28 в реестр внесены изменения, в соответствии с которыми за должником с 02.08.2022 зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:46:090407:1874 (запись о регистрации права № 02:46:090407:1874-02/145/2022-7).
Иные доли в праве собственности на указанный земельный участок зарегистрированы за ФИО5 (1/4) и за ФИО4 (1/4).
Должник, ссылаясь на названные основания приобретения его семьей права собственности на земельный участок в качестве меры социальной поддержи, обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы приходящейся на него доли в праве собственности на данный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также из отсутствия доказательств того, что стоимость принадлежащей должнику доли в праве собственности на данный участок менее 10 000 руб.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 ГПК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В силу, в частности абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
Наряду с этим в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Кроме того, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть также исключено из конкурсной массы в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 48).
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, как ранее указано, должник с августа 1995 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, с которой имеет совместных детей ФИО4, ФИО4 и ФИО5 и по договору безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от 11.07.2017 № 93, заключенному с Администрацией муниципального района Туймазинский район, семье должника безвозмездно передан в общую долевую собственность в равных долях для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 02:46:090407:1874, расположенный по адресу: РБ, Туймазинский район, Кандринский сельсовет, <...>.
Действительно, несмотря на то, что указанный земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки государства безвозмездно и однократно, возможность реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства должника не исключена.
Положения статьи 39.5 ЗК РФ и статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.
Законодатель, предоставив отдельным категориям граждан возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.
Из материалов дела также не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем формально участок не имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем необходимо учесть, что, по общему правилу, нахождение имущества в долевой собственности учитывается в качестве фактора, существенно влияющего на стоимостную оценку в сторону ее уменьшения.
В данном случае кадастровая стоимость всего земельного участка по данным публичного реестра составляет 190 320 руб. и оснований для вывода о том, что данная величина существенным образом отличается от ориентировочной рыночной стоимости имущества, не имеется.
В этой связи потенциальная выручка от продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок с учетом объективно необходимых расходов, связанных с организацией и проведением торгов, очевидно, будет крайне невысокой и не приведет к существенному пополнению конкурсной массы.
Наряду с этим, исходя из общей площади земельного участка – 1200 кв.м и размера доли, приходящейся на должника – ?, то есть 600 кв.м, назначения земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, выдел доли должника и ее использование по назначению, по сути, невозможны, как для потенциального покупателя, так и для членов семьи должника.
Продажа такой доли стороннему покупателю приведет к ситуации, когда долевая собственность на земельный участок возникнет у лиц, не связанных между собой, что создаст угрозу нарушения прав членов семьи должника, включая несовершеннолетних детей.
При этом предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.
Очевидно, что с учетом вышеизложенного возражений против исключения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:46:090407:1874 из конкурсной массы должника не заявлено, ни финансовым управляющим, ни кем-либо из кредиторов по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, это привело к итоговым неверным выводам по существу настоящего обособленного спора, обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба должника - удовлетворению.
Действуя в пределах предоставленных статьей 269 АПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, принимая новый судебный акт, удовлетворяет заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая отсутствие в данном случае проигравшей стороны, а также то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-2191/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 02:46:090407:1874, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Кандринский сельсовет, <...>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Е.А. Позднякова
А.А. Румянцев