ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А56-126464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26968/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-126464/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 122 077 руб. 55 коп. задолженности и 1 146 742 руб. 82 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 01.05.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал на то, что истец при уточнении требований не учел поступившие денежные средства по платежным поручениям от 27.04.2023 №688, от 04.05.2023 №793, №807, а также не учел, что письмом от 13.06.2023 ответчик просил произвести перенос авансов, поступивших по договорам, в счет оплаты задолженности по договору от 01.10.2008 №9070.038.1 в сумме 1 235 307 руб. 86 коп., а также на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 8729.038.1, от 01.10.2008 №9173.038.1, от 01.10.2008 № 8732.038.1, от 01.12.2008 № 10748.038.1, от 01.10.2008 №9039.038.1, от 01.10.2008 №9070.038.1, от 01.10.2008 № 8804.038.1, от 01.11.2008№9970.038.1, от 30.12.2008 № 10962.038.1, по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении №10 к договорам, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства по оплате тепловой энергии, потребленной обществом в спорный период не были своевременно перечислены на счет предприятия, не получив удовлетворения требования в порядке досудебного урегулирования спора, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении являются правильными.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил коллегией судей, что при расчете неустойки учтен период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Аргументы апеллянта, что истец при уточнении требований не учел перечисленные по платежным поручениям от 27.04.2023 №688, от 04.05.2023 №793, №807, денежные средства отклонены коллегией с учетом отсутствия доказательств оплаты именно спорной задолженности. Названные платежные поручения содержат назначение платежа «задолженность за потребленную тепловую энергию за 2022 год», учитывая, что в рассматриваемом деле рассматривается спор о взыскании задолженности за февраль-июнь 2022 года, в отсутствии акта сверки расчетов, суд полагает, что достоверных доказательств оплаты именно спорной задолженности в полном объеме не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 13.06.2023 просил произвести перенос авансов, поступивших по договорам, в счет оплаты задолженности по договору от 01.10.2008 №9070.038.1 в сумме 1 235 307 руб. 86 коп., коллегия судей отмечает, что указанное письмом датировано 13.06.2023, в том время как резолютивная часть по настоящему дела принята 14.06.2023, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления письма как в суд, так и истцу, стоит прийти к выводу о невозможности произведения истцом зачета за короткий промежуток времени.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой оказанных истцом коммунальных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных коммунальных ресурсов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Закон о теплоснабжении) с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу №А56-126464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина