ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65046/2023
г. Москва Дело № А40-86328/23
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023г. по делу № А40-86328/23
по иску ООО «СМАКБЕРИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств и расторжении договора.
При участии в судебном заседании:
от истца: Кельт Г.И. по доверенности от 05.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМАКБЕРИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчики) о расторжении договора подряда №14/06-2022 от 14.06.2022, взыскании 2 014 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от «21» июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключён Договор, по условиям ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить из материалов истца (заказчика), собственными и/или привлечёнными силами и средствами ремонтно-строительные работы, которые состоят из: строительство павильона площадью 120 кв.м.; строительство веранды площадью 198 кв.м,; ремонтные работы помещений площадью 750 кв.м. Демонтаж полового покрытия, стен, потолков; сантехнические работы, прокладка электропроводки; отделочные работы в помещениях. Общая площадь ремонтно-строительных работ 1068 кв.м.
Работы должны производиться по адресу: Московская область,, г.о Подольск <...> Б.
Согласно п.2.1 Договора его цена составляет 4 500 руб. за 1 кв.м, общая стоимость 4 806 000 руб. Согласованная цена работ не может быть увеличена.
Как указывает истец, во исполнение Договора им перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 014 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.
Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, к выполнению работ не приступал, в следствие чего 18.03.2023 истцом ответчику направлена претензия, согласно которой договор ответчиком так и не подписан, работы не выполнены и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу не представлено, перечисленные денежные средства не возвращены, договор сторонами не заключен, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.
Поскольку договор не может быть признан заключенным, суд не может расторгнуть его.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.
Представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ на сумму 2 014 000 руб. применительно к ст.ст. 67,68 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-86328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
СудьиП.А. Порывкин
И.А. Титова