АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 августа 2025 года Дело № А60-38760/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38760/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 39 409 239,5 руб. по договору поставки №31-04/25 от 28.04.2025,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.06.2025,
от ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2024.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОНОЛИТ" (истец, ООО "АЛЬФАМОНОЛИТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ" (ответчик, ООО "СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ) о взыскании долга по договору поставки № 31- 04/25 от 28.04.2025 в редакции спецификации №1 от 28.04.2025 и спецификации № 2 от 15.05.2025 в размере 38 655 769 руб., неустойку в размере 753 470 руб. 50 коп. за период с 24.05.2025 по 30.06.2025 с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление оставлено без движения.
В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.
Определением суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика 29.07.2025 поступил отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 06.08.2025 назначено судебное разбирательство дела на 26.08.2025.
В материалы дела 11.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
Кроме того от истца 14.08.2025 поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве – приобщены к материалам дела.
От ответчика 21.08.2025 поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, который приобщен судом к материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит не рассматривать поступившее 11.08.2025 ходатайство об уточнении. Ходатайство судом не рассматривается.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствует об уточнении заявленных требований. Просит суд взыскать долг в размере 33 941 592 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 900 909 руб. 03 коп. за период с 24.05.2025 по 14.08.2025, с продолжением начисления неустойки с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представитель ответчика ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №31-04/25 от 28.04.2025 в редакции спецификации № 12 от 28.04.2025, а также спецификации №23 от 15.05.2025.
Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далей - продукция или товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договорам и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора, Условия Договора о наименовании продукции и количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.
В соответствии с пунктом 6 спецификаций № 1 и № 2, порядок оплаты: 100% в течение 7 дней с момента выборки каждой партии товара со склада «Поставщика».
Как утверждает истец, срок оплаты товара истек по каждому УПД.
Поставщик поставил Товар, основная задолженность по оплате составляет 38 655 769 рублей, что подтверждается УПД:
1) УПД №005547 от 16.05.2025 на сумму 3 714 175,00 рублей
Срок оплаты: по 23.05.2025
2) УПД №005548 от 18.05.2025 на сумму 1 902 472,00 рублей
Срок оплаты: по 26.05.2025
3) УПД №005574 от 19.05.2025 на сумму 3 712 072,00 рублей
Срок оплаты: по 26.05.2025
4) УПД №005695 от 20.05.2025 на сумму 1 899 645,00 рублей
Срок оплаты: по 27.05.2025
5) УПД №005973 от 27.05.2025 на сумму 3 521 325,00 рублей
Срок оплаты: по 03.06.2025
6) УПД №005974 от 28.05.2025 на сумму 3 481 595,00 рублей
Срок оплаты: по 04.06.2025
7) УПД №006051 от 29.05.2025 на сумму 5 569 885 рублей
Срок оплаты: по 05.06.2025
8) УПД №006101 от
30.05.2025 на сумму
13 053 625,00 рублей
Срок оплаты: по 06.06.2025
9) УПД №006286 от 03.06.2025 на сумму 1 800 972,00 рублей
Срок оплаты: по 10.06.2025
22.05.2025 Истцом по ЭДО направлена претензия с требованием оплаты возникшей задолженности по договору.
Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена сумма задолженности: 02.07.2025 на сумму 1 000 000 рублей; 04.07.2025 на сумму 500 000 рублей; 08.07.2025 на сумму 500 000 рублей; 29.07.2025 на сумму 1 000 000 рублей, 19.08.2025 на сумму 714 175 рублей, 20.08.2025 на сумму 500 000 рублей, 21.08.2025 на сумму 500 000 рублей.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки и стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 941 592 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2024 по 17.06.2024 г. в размере 1 028 руб. 12 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе вписьменной форме) Покупателем полностью либо частично, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции. Поставщик обязуется уплатить 0,01 % за каждый день просрочки от суммы не поставленной продукции.
В соответствии с протоколом разногласий от 28.04.2025, пункт 7.1 определяет, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, В случае неисполнения, Поставщиком обязательств по поставке продукции. Поставщик обязуется уплатить 0,07 % за каждый день просрочки от суммы непоставленной продукции.
Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указывает, что в 2024 году отрасль угледобычи столкнулась с новой волной кризиса. Уменьшение экономического роста в Китае, продолжающийся подъем интереса к экологически чистой энергии среди развитых стран и избыточность добычи по сравнению с потреблением привели к снижению цен на уголь. Даже самые качественные сорта угля утратили свою ценность, приблизившись к предельно низким ценам и подвергнув угрозе доходность добычи твердого топлива во всем мире. Согласно данным исследования NEFT Research, около 60% российских производителей угля, отвечающих примерно за 40% всей добычи в стране, работают в убыточном режиме. Росстат сообщил о росте числа убыточных угольных компаний на 21,8% к 2024 году, что составляет 53,3%, в отличие от 31,5% в предыдущем году. Общий убыток угольной промышленности за этот период достиг 112,6 млрд руб., в то время как годовой доход составил 374,7 млрд руб. В российском правительстве предсказывают снижение объемов добычи угля до 440 млн.т. к 2025 году, что на 3,5 млн. т. меньше показателя 2024-го.
По данным, предоставленным АКРА, общий убыток угольной отрасли в 2024 году превысил 100 млрд руб. В Кузбассе, который является лидером по добыче угля в стране, объемы добычи снизились на 7,4%, достигнув 198,4 млн т. Производство угля для энергетических целей сократилось на 9,5%, до 132 млн т, а угля, пригодного для кокса,— на 2,8%, до 66,4 млн т, сообщает министерство угольной промышленности региона. Сравнение с пиковыми показателями 2018 года показывает, что добыча угля в Кузбассе снизилась на 22,3%. На этом фоне подкомиссия по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики в конце 2024 года решила изучить возможность введения специальных процедур банкротства для компаний угольной отрасли. Разрабатывают соответствующие предложения профильные ведомства — министерства экономики, энергетики, транспорта, а также Федеральная налоговая служба.
В 2025 году ситуация для отрасли энергетического угля стала еще критичнее. В первом квартале текущего года индексы Центра ценовых индексов (ЦЦИ) на энергетический уголь 6 тыс. ккал/кг снизились на 15%. Мировые цены на уголь к концу марта упали ниже $100 за тонну. На российский экспорт большее влияние оказало укрепление курса рубля, из-за которого экспортный нетбэк снизился более чем на 70%, а для углей калорийностью 5,5 тыс. ккал/кг и ниже стал отрицательным с марта нынешнего года.
Таким образом, как полагает ответчик, взыскание договорной неустойки в объеме может привести к еще более негативным финансовым последствиям, в том числе по возникновению долгов по оплате труда и налоговым платежам.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.
Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре (протоколе разногласий), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тяжелое финансовое положение не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом учтен размер договорной ответственности - 0,07%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте. Кроме того, судом учтена также цена иска.
Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") признается обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку частично долг погашен ответчиком после подачи иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
С учетом того, что истец увеличил размер исковых требований в части неустойки, исковые требования удовлетворены судом, с общества с ограниченной ответственностью "СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 475 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 33 941 592 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 900 909 руб. 03 коп. за период с 24.05.2025 по 14.08.2025, с продолжением начисления неустойки с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 092 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАНТРАЦИТ МАЙНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 475 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья К.Д. Кизнер