АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело № А33-29156/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025.
В полном объёме решение изготовлено 26.02.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
в присутствии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 01/25, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,
установил:
акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 696 029,79 руб. штрафа.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2025 возбуждено производство по делу.
Судебное заседание по делу откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 12.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что он не уклонялся от своевременного исполнения обязательств по выборке товара в феврале и марте 2024 года, в его действиях (бездействии) отсутствует вина. В феврале и марте 2024 года были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, согласно архиву погоды фиксировались сильные порывы ветра (метель). В метель автозимник между г. Дудинка и Пайяхским месторождением закрыт и передвигаться по нему невозможно. При отсутствии неблагоприятных погодных условий, не позволяющих использовать для транспортировки топлива автозимник между г. Дудинка и Пайяхским месторождением, покупатель смог бы вывезти весь запланированный объем топлива в установленный договором срок. Наличие внешних, непредотвратимых обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий подтверждается архивами погоды и актами о приостановке работ (движения) на Пайяхском месторождении. Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют вина, выразившаяся в виде уклонения от приемки топлива в установленный срок. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2022 № ТТК/121-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар, нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и срок передачи товара определяются в поданной покупателем и согласованной поставщиком в соответствии с пунктом 3.2.3 договора заявке покупателем (далее - ежемесячная заявка), форма которой согласована сторонами в приложении №1 к договору.
Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан не позднее, чем до 01 сентября года, предшествующего году поставки товара направить поставщику годовую заявку, форма которой согласована сторонами в приложении №2 к договору, с указанием наименования и количества планируемого к приобретению товара в соответствующем году.
Согласование сторонами в годовой заявке количество товара понимается +/- 5% в опционе поставщика и/или покупателя. Поставка поставщиком или выборка покупателем товара менее или сверх количества, указанного в годовой заявке, в пределах +/- 5% не является нарушением сто стороны поставщика и/или покупателя.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель обязан до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, направить поставщику ежемесячную заявку (в пределах квартальной заявки). После получения ежемесячной заявки от покупателя поставщик согласовывает со своей стороны ежемесячную заявку и направляет ее покупателя.
Пунктом 3.2.5 договора определено, что покупатель обязан осмотреть и принять товар в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.1 договора передача товара производится путем передачи наливных нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя с пунктов налива поставщика.
Срок выборки нефтепродуктов, указанных в согласованной ежемесячной заявке, составляет один календарный месяц (пункт 4.4).
В соответствии с пунктом 6.5 договора при уклонении покупателя от приемки (выборки) товара в срок, согласованный сторонами в соответствии с договором, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, не принятого покупателем в согласованный сторонами срок.
Согласно пункту 7.1 стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение своих обязательств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, под которыми подразумеваются внешние, чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах события.
Согласно заявке ответчика на 1 квартале 2024 года покупателем подлежал приобретению товар: дизельное топливо ЕВРО класс 4 в количестве 5000 тонн (январь - 1000, февраль - 2000, март - 2000).
Истец указывает, что фактически покупатель приобрел у поставщика топливо дизельное ЕВРО, класс 4-4018,466 тонн, в подтверждение чего представлены товарные накладные о передаче топлива в первом квартале 2024 года.
Согласно представленному расчету сумма штрафа, начисленного поставщиком в соответствии с пунктом 6.5 договора, составляет 3 696 029,79 рублей.
ЕЙ
Период квартала
Заявка
на
квартал
Факт реализации
откл.
5% опцион
невыборка
Цена товара, с НДС (Руб.)
Стоимость не
выбранного
товара,
с НДС (руб.)
Сумма
штрафа
(руб.)
тн
февраль
2 000,000
1 360,939
639,061
100,000
-539,061
96 215,33
-51 865 932,01
2 593 296,60
тн
март
2 000,000
1 668,802
331,198
100,000
-231,198
95 392,97
-22 054 663,88
1 102 733,19
Истец обращался к ответчику с претензией от 08.07.2024 об оплате суммы штрафа.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство передать, а ответчик – принять (путем самовывоза) и оплатить товар на определенных в договоре условиях.
Наименование, количество и срок передачи товара определяются в поданной покупателем и согласованной поставщиком заявке покупателем. Заявка подлежит формированию покупателем с указанием наименования и количества планируемого к приобретению товара в соответствующем году.
Также покупатель обязуется передать поставщику ежемесячную заявку (в пределах квартальной заявки). После получения ежемесячной заявки от покупателя поставщик согласовывает со своей стороны ежемесячную заявку и направляет ее покупателя.
Согласно заявке ответчика на 1 квартале 2024 года покупателем подлежал приобретению товар: дизельное топливо ЕВРО класс 4 в количестве 5000 тонн (январь - 1000, февраль - 2000, март - 2000).
Истец указывает, что фактические покупатель приобрел у поставщика топливо дизельное ЕВРО, класс 4-4018,466 тонн, в подтверждение чего представлены товарные накладные о передаче топлива в первом квартале 2024 года.
Указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательства выборки остальной части товара согласно заявке не представил.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Учитывая изложенное, факт нарушения ответчиком условий договора доказан.
Стороны в договоре предусмотрели, что в случае при уклонении покупателя от приемки (выборки) товара в срок, согласованный сторонами в соответствии с договором, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости товара, не принятого покупателем в согласованный сторонами срок (пункт 6.5)
Таким образом, основания для начисления ответчику указанного штрафа имеются.
Судом расчет штрафа проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком математический расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).
В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено за неисполнение неденежного обязательства (осуществить выборку товара), в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.
Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание размер неустойки, примененную процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На необходимость следования данной правовой позиции обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-22419 по делу №А40-94872/2020
Суд учитывает, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком условий обязательства, товар остался во владении истца. Возможность его реализации с целью получения прибыли не утрачена.
По сути, основанием иска, помимо собственно факта нарушения обязательства, является формальная ссылка истца на условия договора о штрафе, между тем, несмотря на нарушение ответчиком обязательства (что судом установлено), в предмет судебного разбирательства в настоящем случае входит установление судом соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводов о том, что товар является неликвидным активом, его реализация невозможна по цене, сопоставимой с согласованной в договоре, истец не привел. Напротив, предметом договора является топливо, спрос на данный товар является высоким и регулярным. Следовательно, невыборка данного товара, в отсутствие доказательств обратного, не может быть признана существенным негативным последствием для финансового состояния истца.
В чем именно заключаются негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выборке товара, истец документально не подтвердил.
Однако выяснение данного вопроса приобретает особое значение в ситуации, когда товар (хотя и по вине ответчика) ответчику не передан, и остался в имущественной массе истца как оборотоспособный актив. Штраф начислен за неисполнение неденежного обязательства по выборке товара, сам товар остался у истца. В ситуации же, когда истец, хотя и не получил причитающейся оплаты, но не лишился имущественной массы, составляющей предмет сделки (путем передачи товара ответчику), он не может быть поставлен в равное положение с кредитором, передавшим товар, но не получившим встречное предоставление. Имуществом истца ответчик в отсутствие правовых оснований не пользуется.
К доводам истца о том, что невыборка топлива повлекла для истца убытки в сумме, сопоставимой с размером предъявленного штрафа, в виде расходов на хранение топлива за период до даты судебного заседания, суд относится критически. Истцом не представлено соответствующих доказательств.
При изложенных обстоятельствах сам по себе факт нарушения ответчиком пункта 6.5 договора не снимает с суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе условия приобретения топлива поставщиком, нахождение места выборки топлива в районе крайнего Севера, ограниченный период летней навигации, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленный штраф чрезмерно высоким. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.
С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 900000 руб.
Подход о допустимости снижения штрафа по аналогичной категории спора поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу №А33-36702/2023.
При этом суд обращает внимание ответчика, что указанные им обстоятельства не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности. Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективной невозможности исполнения обязательства по договору, имеющей постоянный (неустранимый) характер, судом не установлено, ответчиком не доказано.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 135881 руб.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 135881 руб. Расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 руб. штрафа, 135 881 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Тихова