Решение по делу № А55-7208/2025 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А55-7208/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонная ИФНС России №24 по Самарской области

к ООО «РУСКОД»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя- не яв., изв.

от лица, привлекаемого к ответственности – не яв.

от третьего лица – не яв.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 05-15/70 от 21.02.2025).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образов в рамках ст. 123 АПК РФ.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «РУСКОД» и ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к ответственности отзыв не представило. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направленные по последнему известному адресу ответчику и третьему лицу, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «РУСКОД» ОГРН <***> ИНН <***> - заинтересованного лица, в результате бездействия которого не принято надлежащих мер по прекращению трудового договора с руководителем ФИО1, являющегося дисквалифицированным лицом.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

К руководителю ООО «РУСКОД» ФИО1 постановлением мирового судьи Кашаровой Н.И. от 30.08.2024 № 5-401/2024 применена мера наказания в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев (период действия наказания с 09.10.2024 по 08.10.2025).

Информация о наличии в отношении ФИО1 вступившего в законную силу постановления о дисквалификации внесена уполномоченным органом в Реестр дисквалифицированных лиц 23.01.2025 запись 246300065826.

По состоянию на 24.01.2025 установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «РУСКОД».

Включение ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц (номер записи реестра 246300065826) является основанием для применения последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

Таким образом, обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи Кашаровой Н.И. от 30.08.2024 № 5-401/2024 о дисквалификации ФИО1.

Учитывая факт неисполнения вышеуказанного судебного акта, регистрирующим органом 24.01.2025 в государственный реестр в отношении ООО «РУСКОД» внесена запись ГРН 2256300333738 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о ФИО1 на основании информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, ООО «РУСКОД» не исполнило Постановление мирового судьи Кашаровой Н.И. от 30.08.2024 № 5-401/2024 и не применило последствий дисквалификации, так как в период с 09.10.2024 и по настоящее время ФИО1 будучи дисквалифицированным лицом, осуществляет полномочия директора общества, то есть выполняет управленческие функции в отношении ООО «РУСКОД», что образует наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен ст. 32.11 КоАП РФ. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, поскольку, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО1, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (90 календарных дней) со дня совершения (момента обнаружения) административного правонарушения.

При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, является день внесения в государственный реестр в отношении юридического лица записи о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании информации, содержащейся в реестре дисквалифицированных лиц.

Таким образом, запись ГРН 2256300333738 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от ООО «РУСКОД», а именно о ФИО1, внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ 24.01.2024, в связи с чем, трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности истекает 24.04.2024.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом истек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «РУСКОД»» по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В привлечении ООО «РУСКОД» ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.В. Кулешова