23343456/2023-105752(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-2870/2023 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью

«МПК-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 625824 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «МПК-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...>) о взыскании 625824 руб. 00 коп., в том числе 600000 руб. задолженности по договору подряда № 1/22/П от 26.04.2022, 25824 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 23.03.2022.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда № 1/22/П от 26.04.2022.

Ответчик требования общества в отзыве оспорил, мотивируя позицию тем, что акты выполненных работ, как и акты сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Магистраль» не подписаны. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что обществом не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подлежащие дополнительному выяснению и исследованию, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

09.06.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МПК-ИНВЕСТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (заказчик) заключен договор подряда № 1/22/П от 26.04.2022 года (далее – договор, л.д. 9-10), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке тротуарной плитки, установки бордюров, установки и сборки сцены по чертежу, установки МАФов, установки автопавильона и установки ограждения волейбольной площадки, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, оплата работ производится в следующем порядке: 200 000 руб. в качестве авансового платежа, выплачивается заказчиком после подписания сторонами договора, дальнейшие платежи производятся ежемесячно 28 числа каждого месяца по факту выполненной работы, в соответствии с промежуточными актами приема-передачи.

Как указано истцом, в период выполнения работ подрядчиком направлены заказчику счета на оплату работ и документы, подтверждающие выполнение работ (акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Однако заказчик не полностью вернул подрядчику подписанные со своей стороны документы, задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ составила 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2023 (л.д. 28-30), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Согласно п. 6.1 договора приемка работ производится поэтапно, и по окончанию их выполнения в целом, по акту. В случае досрочного прекращения работ заказчик обязан принять и оплатить подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по степени ее готовности на момент прекращения работ (п. 6.2).

Факт выполнения истцом работ по договору № 1/22/П от 26.04.2022 подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке от 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 28.08.2022, справками стоимости выполненных работ от 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022, актами № 21, 9, 37, 38, 43 (л.д. 11-27). Доказательства направления указанных учетных документов подтверждается

представленным в материалы дела скриншотом электронного письма, направленного на официальную почту заказчика (л.д. 49). Мотивированного отказа от приемки результата работ ответчиком не заявлялось, замечаний по качеству и объему выполненных работ, претензий в адрес исполнителя не направлялось, возражений и протоколов разногласий на полученные заказчиком от исполнителя акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца также не поступало. Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы заказчиком не приняты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку пунктом 7 договора подряда установлен порядок оплаты ежемесячно 28 числа каждого месяца по факту выполненной работы, расчет процентов судом произведен с 29.08.2022 по 23.03.2023, сумма процентов составила 25693 руб. 15 коп.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 625693 руб. 15 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 3/02-23 от 05.02.2023, с согласованной ценой (п. 3.1.) 100000 руб.; платежное поручение и чеки, подтверждающие перечисление денежных средств с указанием наименования платежей – оплата по договору № 3/02-23 на счет исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае решение принято в пользу истца, который вправе требовать возмещения судебных издержек от ответчика.

Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца подготовлено исковое заявление. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумными расходами за составление искового заявления суд считает 10000 руб. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 625693 руб. 15 коп., в том числе 600000 руб. задолженности по договору подряда № 1/22/П от 26.04.2022, 25693 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 23.03.2022, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1191001000277, ИНН: 1001339038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""МПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья Богданова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 11:29:00Кому выдана Богданова Ольга Викторовна