ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-5940/2023
28 мая 2025 года 15АП-3900/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-5940/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард»
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону»,
при участии третьего лица: ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», общество с ограниченной ответственностью «СТМ»,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022 в размере 15799 672,28 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», ООО «СТМ».
Решением суда от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 12483103,96 руб.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта подписано в нарушение закона, следовательно, при расчёте стоимости фактически выполненных ответчиком работ необходимо руководствоваться методикой расчёта, примененной учреждением; расценки согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022 не подлежат применению по причине несоответствия Методике расчета расценок требованиям нормативно-правовых актов.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к делу дополнительных документов, поскольку они не исследованы судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд
первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем в приобщении дополнительных документов протокольным определением отказано.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 между МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «АСГАРД» (подрядчиком) заключен контакт № 0358300415422000006 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (фасад здания)».
В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 38 076 737,19 руб., включая НДС 20% - 6 346 122,87 руб.
Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Ростова-на-Дону на реализацию регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» по национальному проекту «Здравоохранение» (субсидии областного бюджета).
В соответствии с пунктом 2.4. контракта авансирование не предусмотрено.
В соответствии с письмами № 56 от 09.06.2022, № 59 от 17.06.2022 подрядчик обратился к заказчику за согласованием выполнения дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, и принятием решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию.
13.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022, в соответствии с которым пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции, предусматривающий авансирование в размере 10% от суммы контракта, что составляет 3807673, 72 руб.
Согласно письму заказчика № 1537 от 15.07.2022 сообщено о необходимости получения повторного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и капитального ремонта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.
26.07.2022 подрядчик заключил договор на оказание услуг с проектной организацией ООО «СТМ», осуществляющей авторский надзор по контракту, для корректировки раздела сметной документации и прохождения повторной экспертизы откорректированной сметы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с договором № 20 на оказание услуг от 26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТМ» приняло на себя обязательство оказать услуги по корректировке раздела сметной документации, оказать услуги по сопровождению и снятию замечаний с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы раздела сметной документации в части проверки, предусмотренной подп. «б» п. 27 Положения на капитальный ремонт объекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (фасад здания)» со стоимостью оказания услуг 320000 руб.
На основании сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022 по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», заявлений МБУЗ «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» № 1774 от 17.08.2022, № 1915 от 05.09.2022 и обращений подрядчика № 90 от 17.08.2022, № 92 от 29.08.2022, № 93 от 30.08.2022, № 99 от 05.09.2022 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 944 от 12.09.2022 «О внесении изменений в контракт, заключенный Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» в 2022 года».
Согласно пункту 1 Постановления администрации города Ростова-на-Дону № 944 от 12.09.2022 принято решение внести в контракт № 0358300415422000006 от 12.04.2022, заключенный между МБУЗ «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» и ООО «АСГАРД» (подрядчиком), следующие изменения:
1.1 Цену контракта, предусмотренную пунктом 2.1. контракта увеличить до 50 131 125, 70 рублей, включая НДС 20% - 10 026 225,14 руб.
1.2 Продлить конечный срок выполнения работ подрядчиком, предусмотренный пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ по объекту (приложение № 2 к контракту), до 01.12.2022.
1.3 В связи с увеличением цены контракта предусмотренный аванс в размере 10% от цены контракта установить в размере 5 013 112,57 руб..
1.4 В связи с увеличением контракта увеличить обеспечение исполнения контракта до размера аванса.
ООО «АСГАРД» предоставило независимую гарантию № 940179 от 26.09.2022 от ПАО «МТС-Банк» для обеспечения исполнения контракта до размера авансового платежа.
Подрядчиком в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 944 от 15.09.2022 выставлен счет на доплату аванса до суммы 5 013112,57 руб.
Во исполнение постановления администрации города Ростова-на-Дону заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 к контракту, которым определено, что стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой и составила 50 131 125,70 рублей, включая НДС 20% - 8355187,61 руб.
В связи с тем, что заказчик отказался от оплаты выставленного подрядчиком счета от 27.09.2022 до размера аванса, установленного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 944 от 15.09.2022, в сумме 5013112,57 руб., подрядчик приостановил работы на объекте с 07.10.2022, что подтверждается письмом № 110 от 06.10.2022.
25.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.
31.10.2022 подрядчиком получено письмо заказчика № 3039 от 28.10.2022 с приложением новой редакции дополнительного соглашения, в котором цена контракта уменьшена с 50 131 125,70 руб. до 42341660 руб.
23.11.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчика своих обязательств по контракту, которое в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системы размещено в ЕИС 21.11.2022. Согласно сведениям из ЕИС указанное решение получено заказчиком 23.11.2022 и не оспорено им.
22.11.2022 заказчику направлено требование об оплате за фактически выполненные работы в рамках контракта № 0358300415422000006 от 12.04.2022 в размере 15799672,28 рублей с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 и произведенного авансирования на сумму 3807673,72 руб., в котором указывалось, что общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 19 607 346,00 рублей, исходя из расчета:
– 16828702,80 руб. согласно акту формы КС-2 № 1 от 06.10.2022, подписанному в двустороннем порядке, 2 266 296 рублей согласно акту формы КС-2 № 2 от 22.11.2022, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с корректировкой объемов выполненных работ после проведенного комиссионного обследования, 512347,20 руб. согласно акту формы КС-2 № 3 от 22.11.2022, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, на непредвиденные (дополнительные) работы.
Поскольку заказчик денежные средства по требованию об оплате от 22.11.2022 в срок до 27.12.2022 не перечислил, 27.12.2022 заказчику направлена досудебная претензия об оплате на сумму 15 799 672,28 руб. на банковские реквизиты ООО «АСГАРД» по ранее представленным актам выполненных работ.
В соответствии с ответом на претензию № 43 от 11.01.2023 заказчик указал, что оплате подлежит задолженность в сумме 12 483 103,96 руб. с учетом выплаченного аванса 3807673,72 руб. по первоначальной цене без учета изменения цены контакта в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 на сумму 50 131 125,70 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт выполнения обществом работ на сумму, превышающую сумму перечисленного учреждением аванса, соответствие выполненных работ исполнительной документации и требованиям рабочей документации, строительным нормам и правилам, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 404, 702, 708, 711, 715, 721, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), определив стоимость фактически выполненных работ на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции пришли к выводу о полном освоении субподрядчиком перечисленного аванса, довзыскав стоимость фактически выполненной работы.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании заключенного в соответствии с Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону № 944 от 15.09.2022 «О внесении изменений в контракт от 12.04.2022 № 0358300415422000006 в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта» (далее -Постановление № 944 от 15.09.2022) дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 на сумму 50131125,70 руб., сметы на данную сумму, прошедшую государственную экспертизу, ответчик ссылается на ничтожность указанного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена контракта увеличилась более чем на 30% (50 131 125,70 руб. – 38 076 737,19 руб.).
Однако данный довод ответчика является несостоятельным, так как цена контракта, указанная в дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2022 к контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022 в сумме 50131125,70 руб. была изменена заказчиком на основании принятого администрацией г. Ростова-на-Дону Постановления № 944 от 15.09.2022 в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из преамбулы Постановления № 944 от 15.09.2022г в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с возникшими обстоятельствами, влекущих невозможность исполнения контракта, и необходимости изменения существенных условий контракта, на основании заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на-Дону» от 17.08.2022 № 1774, от 05.09.2022 № 1915 и обращения подрядчика от 17.08.2022 № 90, от 29.08.2022 № 92, от
30.08.2022 № 93, от 05.09.2022 № 99 Глава администрации города Ростова-на-Дону ФИО3 принял постановление об увеличении цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1 контракта до 50 131 125,70 руб., увеличении аванса, увеличением обеспечения, увеличением размера штрафов, заключения дополнительного соглашения.
Часть 65.1 введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и была изложена в следующей редакции: «По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.».
Администрацией города Ростова-на-Дону при изменении существенных условий контракта положения частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ соблюдены, что не оспаривается ответчиком.
Так в соответствии с частью 1.6 стать 95 Закона государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Согласно ответу, полученному 15.07.2022 по электронной почте обществом с ограниченной ответственностью «АСГАРД» от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16 города Ростова-на- Дону» от 15.07.2022 № 1537 с приложением ответа от Министерства Здравоохранения Ростовской области, на проведение капитального ремонта объекта предусмотрены средства федерального и местного бюджетов в объеме 50 610,9 тыс. руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.
Так в пункте 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344 отражено следующее. Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 17, ст. 2894) дополнить подпунктом «ж» следующего содержания: «ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства
Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом положения абзаца второго подпункта «а» пункта 2указанного постановления не применяются.».
В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.
Следовательно, в период принятия администрацией города Ростова-на-Дону постановления № 944 от 15.09.2022 условие об увеличении цены контракта более чем на 30 процентов, в связи с увеличением цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, не применялось.
Тем самым цена контракта, указанная в дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2022 к контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022 в сумме 50 131 125,70 руб., изменена в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, постановление № 944 от 15.09.2022 не признано незаконным, не отменено администрацией города Ростова-на-Дону как принятое ранее в нарушение норм действующего законодательства.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 не применяется к спорному контракту № 0358300415422000006 от 12.04.2022, заключенному на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный контракт не относится ни к государственным, ни муниципальным контрактам.
Однако доводы ответчика противоречат условиям дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2022 к контракту № 0358300415422000006, поскольку в пункте 1 дополнительного соглашения имеется ссылка на данное постановление.
Учитывая, что положениями Закона № 44-ФЗ не ограничивается возможность местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд предусмотреть в решении, указанном в части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, условия его применения, в том числе предусматривающие необходимость выполнения сторонами контракта определенных действий, при выполнении которых допускается изменение существенных условий контракта, у высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации также имеется возможность предусмотреть условия применения такого решения, аналогичные соответствующим положениям (основанные на соответствующих положениях) Постановления № 680.
Таким образом, в случае если обстоятельства, возникшие при исполнении конкретного контракта, не могут быть урегулированы сторонами на основании положений Постановления № 1315 и положений Методики № 841/пр, установленных в реализацию положений Постановления № 1315, то изменение
существенных условий такого контракта может осуществлено на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, позволяющие при наличии предусмотренного данной нормой решения изменить любые существенные условия любого контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Доказательств того, что дополнительное соглашение заключено в нарушение норм действующего законодательства не представлено.
Следовательно, довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 на сумму 50 131 125,70 руб. в отсутствие доказательств незаконности постановления № 944 от 15.09.2022, и оплаты истцу выполненных работ без учета заключенного соглашения № 2 от 26.09.2022 на сумму 50 131 125,70 руб., признается несостоятельным.
Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что цена контракта по дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022 в сумме 50 131 125,70 руб. определена администрацией города Ростова-на-Дону в нарушение Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, которым утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (приложение № 2 к приказу) (далее - Методика № 841/пр).
В соответствии с п. 1 Методики № 841/пр данная методика применяется к контрактам, предметом которых является строительство, реконструкция объектов капитального строительства.
Согласно пункту 1.1. контракта № 0358300415422000006 от 12.04.2022 предметом контракта является «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», получившей положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Методика № 841/пр не подлежала применению при изменении цены контракта, поскольку предмет контракта не подпадал под сферу применения методики.
Ссылка ответчика на п. 2 Методики № 841/пр также является неверной, поскольку основана на неверном понимании содержания данного пункта в целом.
В соответствии с п. 2 Методики № 841/пр, действующей в период заключения контракта, смета контракта на выполнение подрядных работ по строительству некапитальных строений и сооружений, а также других подрядных работ, указанных в разделе VI Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок), по соглашению сторон контракта может быть составлена в соответствии с Методикой, если в составе документации о закупке размещен проект сметы контракта. Рекомендуемый образец проекта сметы контракта приведен в приложении № 6 к Порядку.
Однако ответчик не ссылается на то, что извещение о проведении электронного аукциона № 0358300415422000006 содержит проект сметы контракта в соответствии с пунктами 1 и 2 Методики № 841/пр, и по соглашению сторон
начальная максимальная цена контракта в сумме 38 076 737,19 руб. определена в соответствии с данной Методикой № 841/пр.
Более того, начальная максимальная цена контракта (38076737,19 руб.) определена на основании иного приказа иного органа исполнительной власти.
Как указано заказчиком и администрацией города Ростова-на-Дону в документе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», размещенном на сайте zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».
Таким образом, данный нормативный правовой акт - Методика № 841/пр., в частности, его положения о порядке внесения изменений в контракт, на которые ссылается ответчик, не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках заключенного контракта, на что верно указано судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с решением суда, которым суд взыскал с ответчика 512347,20 руб. на основании одностороннего акта КС-2 на сумму выполненных (дополнительных) работ в размере 512347,20 руб.
Однако данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным как не основанный на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, истец поставил в известность ответчика о выявленных дополнительных работах, которые не учтены в проектно-сметной документации.
02.09.2022 подрядчиком и представителями заказчика, авторского надзора, строительного контроля был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ: разборка бортового камня – 345 м.п., демонтаж железобетонных конструкций – 7 м 3, демонтаж металлического гаража – 1 шт., установка уголков ПВХ на клее – 1 700 м.п.
02.09.2022 заказчиком и подрядчиком подписан локальный сметный расчет (смета) № 01/Н (непредвиденные работы) на сумму 752833,20 руб.
22.11.2022 подрядчиком составлен односторонний акт КС-2 № 3 на сумму выполненных (дополнительных) работ 512347,20 руб., который направлен заказчику для оплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе
заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заказчик (ответчик) поддержал свою правовую позицию, изложенную в ответе на претензию № 43 от 11.01.2023, согласно которой не оспаривал обязанность по оплате 12483103,96 руб. согласно акту формы КС-2 от 25.11.2022.
Однако заказчик доводов, обосновывающих его отказ от подписания акта КС-2 № 3 от 22.11.2022 на сумму 512 347,20 руб. выполненных (дополнительных) работ, не представил, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком дополнительных работ в сумме 512 347,20 руб. не привел.
При этом выполнение дополнительных работ подрядчиком также подтверждено заключением о результатах дополнительной судебной экспертизы № 0497/Э от 29 августа 2024.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно заказчик не привел доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта формы КС-2 № 3 от 22.11.2022 на сумму 512 347,20 руб. выполненных дополнительных работ, не оспаривая фактическое согласование и выполнение указанных работ по согласованию с заказчиком, авторским надзором и строительным контролем на объекте в соответствии с актом от 02.09.2022.
Кроме того, согласно отзыву третьего лица ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-1-2-057604-2022 от 12.08.2022 по объекту: «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...> (Фасад здания)», содержащее выводы о том, что расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, содержащий перечень дефектов. Сметная стоимость определена достоверно.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу № А53-5940/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи Е.А. Маштакова
П.В. Шапкин