АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело №А68-2815/2023
Дата вынесения резолютивной части решения: «16» ноября 2023 года
Дата изготовления решения в полном объеме: «23» ноября 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепелевым М.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Новомосковский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН<***>)
о взыскании задолженности в размере 351 540,25 руб.
при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 8 от 01.01.2023;
от ответчика – ФИО2 по дов. №14/23 от 18.04.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новомосковский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о взыскании задолженности в размере 351 540,25 руб.
Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и определением от 07.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «НГВ» (далее - истец, Подрядчик) на основании заявки, поступившей от ГУЗ «НКГБ» (далее - ответчик, Заказчик), направил последнему договор подряда от 06.06.2022 № 55/22/юр, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по замене теплотрассы в двухтрубном исчислении, трубы ППУ диаметром 80мм, длиной 70 п.м. к зданию поликлинического отделения № 1 филиала № 3 по адресу: ул. Московская, д.25, г. Новомосковск, Тульская область, а Заказчик обязался оплатить и принять эти работы.
Работы носили аварийный и безотлагательный характер.
Работы истцом выполнены полностью, их стоимость составила 351 540 руб. 25 коп., что подтверждается двусторонними актами от 08.06.2022 и от 01.09.2022, но ответчиком работы не оплачены.
Претензия от 03.02.2023 № 177/юс оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец поддержал исковые требования.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.
По общему правилу государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014).
Данный правовой подход направлен на устранение возможности для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исключение из названного правила составляют отдельные случаи, которые разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017, в частности, указав, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.
Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт обращения к истцу с просьбой выполнить работы по замене теплотрассы в двухтрубном исчислении, трубы ППУ диаметром 80мм, длиной 70 п.м. к зданию поликлинического отделения № 1 филиала № 3 по адресу: ул. Московская, д.25, г. Новомосковск, Тульская область, равно, как и то, что данные работы носили аварийный, экстренный характер, были направлены на защиту публичного интереса, поскольку посредством данной теплотрассы осуществляется снабжение горячей водой поликлинического отделения № 1 филиала № 3. Длительное отсутствие горячей воды могло привести к обострению санитарно-эпидемиологической обстановки, что ответчик также не оспаривал.
Факт выполнения работ подтвержден получением разрешения на осуществление земляных работ от 08.06.2022, выданное АМО г. Новомосковск, двусторонними актами выполненных работ.
Ответчиком высказаны сомнения относительно подписания актов его директором, однако, ни ходатайство о фальсификации доказательств, ни о назначении почерковедческой экспертизы им заявлено не было. Более того, им также не были представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Все перечисленные выше обстоятельства истцом доказаны, ответчиком документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 351 540 руб. 25 коп.
Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 031 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» задолженность в размере 351 540 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 031 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.Е. Чигинская