АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Ульяновск

«10» октября 2025 Дело № А72-5555/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск.

о взыскании убытков в размере 1 140 570 руб. 07 коп.

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО3, удостоверение № 104, доверенность; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 1 140 570 руб. 07 коп.

Определением от 13.05.2025 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл Плюс".

Определением от 24.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из поданного в суд искового заявления и материалов дела, 06 декабря 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (Арендодатель) заключен договор № 10631-т,

в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (Объект), расположенное по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, д. 66, для использования под оказание услуг населению (кроме оказания ритуальных услуг, услуг бань, саун, общественного питания, торговли). Общая площадь объекта составляет 1 156 кв.м. (1-й этаж, помещения №№ 1-40, 2-й этаж, помещения №№ 1, 4-39), кадастровый номер 73:24:030101:837 (п.1.1 договора).

29 декабря 2023 года Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, согласно п.2.1 которого стоимость имущества, указанная в договоре, составляет 23 265 664 руб. 22 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора, в котором просил изложить п.2.1 договора в следующей редакции: «п. 2.1. «Стоимость имущества составляет 15 467 000 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен)».

Письмом от 05.02.2024г. № 1462-04 Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска отказало Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заключении договора купли-продажи на условиях предложенных истцом, в связи с чем Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого Индивидуальным предпринимателем в ходе реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 г. по делу № А72-1593/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, стоимость имущества определена в размере 14 867 344 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Впоследствии, между Управлением и ИП ФИО1 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, определенных судом, датой подписания указано 13 ноября 2024 года.

Как указывает истец, в период рассмотрения вышеуказанного спора он был вынужден оплачивать арендную плату по договору в установленном размере. За период с 29 января 2024 года (дата направления протокола разногласий) по 13 ноября 2024 года (дата заключения договора купли-продажи) сумма перечисленной в бюджет г. Ульяновска арендной платы составила 1 140 570 руб. 07 коп.

В обоснование иска указывает, что в рассматриваемом случае факт нарушения законных прав и интересов истца, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи на рыночных условиях и неверном определении рыночной стоимости имущества, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А72-1593/2024. судебный акт по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. В результате неправомерных действий УМС администрации города Ульяновска (неправильное указание выкупной цены), последний поставил ИП ФИО1 перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение

арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, тогда как в случае совершения ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, последний, став собственником объекта недвижимости, был бы избавлен от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Соответственно, начисления арендной платы по договору аренды от 06.12.2021 № 10631-т прекращены с 13.11.2024 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1061 от 13.11.2024

Правовым основанием пользования ИП ФИО1 вышеуказанным имуществом до даты заключения договора купли-продажи являлся договор аренды от 06.12.2021 № 10631-т. Истец, не являющийся собственником нежилых помещений по указанному договору аренды, но занимающий данные помещения на условиях действующего договора, обязан был вносить плату за пользование имуществом (ст.606, ст.614 ГК РФ).

Таким образом, внесенные ИП ФИО1 арендные платежи по договору аренды от 06.12.2021 № 10631-т. за период с 30.01.2024 по 12.11.2024 в размере 1 140 570,07 руб. не могут быть признаны убытками в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019), истец вправе требовать взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания именно незаконного отказа в выкупе. В данном случае договор был направлен Управлением в адрес Истца.

Управление также обращает внимание суда на то, что разногласия по цене были урегулированы судом по результатам судебной экспертизы. Право на обжалование судебного акта сторонам предоставлено Законом, а ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, а не Управлением.

На основании изложенного, администрация города Ульяновска просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 1 140 570 руб. 07 коп. отказать в полном объеме.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец квалифицирует в качестве убытков свои расходы, произведенные Предпринимателем на уплату арендных платежей, за муниципальное недвижимое имущество, которые он не должен был уплачивать при надлежащем выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, если бы он стал собственником.

Факт несения ИП расходов на оплату аренды в спорный период в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положениями ст.4 Закона N 159-ФЗ установлено, что Уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом не приведено и судом не выявлено каких-либо нарушений со стороны уполномоченных административных органов при приватизации муниципального недвижимого имущества по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, д. 66, арендованные ранее истцом по договору аренды от 06.12.2021 № 10631-т.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

По мнению суда, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Исходя из требований законодательства, Управление муниципальной собственностью города, в целях принятия решения о приватизации муниципального

недвижимого имущества, было обязано заключить контракт на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости имущества с независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такой контракт по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен Управлением с ООО «Гудвилл плюс» 10.01.2023 № 04-120.

По условиям контракта, оценка объектов муниципальной собственности в целях определения рыночной стоимости объектов производится Обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Из отчета № 09-10/23, подготовленного ООО «Гудвилл Плюс» по заказу ответчика, стоимость спорного имущества по состоянию на 18.10.2023 составляет 23 265 664 руб. 22 коп.

Указанная цена и была предложена арендатору в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, направленном сопроводительным письмом от 29.12.2023 – на следующий день после принятия постановления от 28.12.2023 № 1728 «Об утверждении решения об условиях приватизации».

Таким образом, сроки - в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества – направления предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, установленные ст.4 Закона № 159-ФЗ, ответчиком полностью соблюдены.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Не согласившись с предложением арендодателя, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заказано заключение № 001/204 от 18.01.2024г., согласно которому рыночная стоимость арендуемых помещений составляет 15 497 000 руб. 00 коп., которая направлена в Управление вместе с протоколом разногласий к договору письмом от 29.01.2024.

Между тем, из приведенных положений законодательства следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона № 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой спор о цене выкупаемого имущества был рассмотрен судом в рамках дела № А72-1593/2024 по иску арендатора. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, стоимость имущества определена в размере 14 867 344 руб. по результатам судебной экспертизы.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А72-1593/2024, разница между рыночной стоимостью объекта

оценки, определенной двумя оценщиками – ООО «Гудвилл плюс» и ООО «Актавиа Про», составляет 7,8 млн. руб. или 33,5%, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу для определения стоимости помещений.

При этом выводов о каких-либо нарушениях со стороны Управления муниципальной собственностью, или оценщика ООО «Гудвилл Плюс», в указанном решении суда № А72-1593/2024 не содержится.

Договор купли продажи недвижимого имущества между Управлением и ИП ФИО1 был подписан на условиях, определенных судом, в день вступления решения суда в законную силу - 13 ноября 2024 года.

Таким образом, и здесь просрочки не допущено со стороны уполномоченного органа.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению арендной платы у истца имелись в силу действующего договора аренды, а не в результате каких-либо незаконных действий органов муниципальной власти.

Ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 суд считает ошибочной, поскольку в указанном деле Верховным судом признаны законными требования арендатора на взыскание убытков в размере арендных платежей, переплаченных в результате бездействия уполномоченного органа, поскольку с момента подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ до получения проекта договора прошло более 3 лет.

В рассматриваемом деле проект договора был направлен Управлением ИП ФИО1 непосредственно после утверждения решения о приватизации, без заявления самого истца; никакого бездействия ответчиком не допущено

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 указано, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы… Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Многочисленной судебной практикой (в том числе и названным ответчиком постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А40-82870/2023, принятым после указанного истцом определения Верховного суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, и оставленным в силе определением Верховного суда РФ от 10.06.2024 № 305-ЭС24-7290) подтверждается, что арендная плата, внесенная истцом, не является убытками, поскольку денежные средства перечислены арендатором в счет уплаты арендной платы за пользование имуществом на основании действующего договора аренды, а не в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам истца, Управление не правомочно было самостоятельно признать недостоверным отчет об оценке, подготовленный ООО «Гудвилл Плюс», только на основании иного отчета, представленного арендатором.

Снижение стоимости приватизируемого имущества и заключение договора купли-продажи в отношении муниципальной собственности по цене ниже рыночной стоимости, определенной независимой оценкой по результатам муниципального контракта, также выходит за пределы полномочий должностных лиц подразделения городской администрации.

Такая цена могла быть определена только по результатам судебного процесса, который и был инициирован арендатором, воспользовавшимся своим правом, предоставленным ему Законом № 159-ФЗ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава, необходимого для привлечения уполномоченного органа к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из материалов настоящего дела, отсутствует как факт причинения Управлением вреда или наличия у Общества убытков, так и доказательства незаконности действий или бездействия должностных лиц административного органа при распоряжении муниципальным имуществом.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи