АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3624/2023

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕСНЫЙ МАСТЕР 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 5 454 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «НВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕСНЫЙ МАСТЕР 38» (далее – ответчик, ООО «КМ 38») о взыскании 108 613 рублей 26 копеек, из них: 105 766 рублей 26 копеек – задолженности за выполненные работы по ремонту колесных пар, 2 847 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023.

Истец в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с оплатой задолженности за выполненные работы по ремонту колесных пар на требовании о взыскании основной задолженности в сумме 105 766 рублей 26 копеек не настаивал, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847 рублей за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 с перерасчетом на дату исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по ремонту колесной пары № 5-9074-1988 в сумме 20 207 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец наделен правом лишь на изменение либо уточнение ранее уже заявленных им требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах уточнение требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту колесной пары № 5-9074-1988 в сумме 20 207 рублей 97 копеек не может быть принято судом, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новое требование истца о взыскании стоимости ремонта колесной пары, которая не была заявлена к оплате первоначально, может быть предъявлено к ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по ремонту колесной пары № 5-9074-1988 в сумме 20 207 рублей 97 копеек суд отказывает в связи с нарушением заявителем положений статьи 49 АПК РФ.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований в части первоначально заявленного иска, и фактический отказ от требования о взыскании стоимости выполненного ремонта ввиду его оплаты, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в данной части, рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 2 847 рублей с начисление процентов до даты исполнения обязательства по оплате.

Ответчик представил доказательства оплаты основной задолженности, заявил о признании иска, которое совершено ответчиком в письменной форме, подписано директором ООО «КМ 38» ФИО1 лично, и приобщено к материалам дела. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком также подтвердил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847 рублей признает, против заявленного периода взыскания не возражает.

В связи с тем, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истцом не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «НВК» в лице ВРД Иркутск на основании гарантийного письма №34 от 01.03.2022 для ООО «КМ 38» были выполнены работы (оказаны услуги) по ремонту запасных частей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №№ ЖИРК03000715 от 30.03.2022 на сумму 171 120 рублей, ЖИРК03000717 от 30.03.2023 на сумму 14 675 рублей 62 копейки, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ООО «КМ 38» исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 766 рублей 26 копеек, которую истец потребовал оплатить в течение 30 дней, о чем указал в претензии № 28-п от 26.09.2022.

Получив указанную претензию ООО «КМ 38», обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности и применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате задолженность за работы, выполненные в рамках гарантийного письма №34 от 01.03.2022 по ремонту запасных частей на сумму 105 766 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №№ ЖИРК03000715 от 30.03.2022 на сумму 171 120 рублей, ЖИРК03000717 от 30.03.2023 на сумму 14 675 рублей 62 копейки, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде осуществлена оплата имеющейся задолженности в сумме 105 766 рублей 26 копеек, в судебное заседание представлено соответствующее платежное поручение № 191 от 09.06.2023. В связи с оплатой задолженности истец уточнил требования в данной части, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 2 847 рублей с последующим начислением процентов до даты исполнения обязательства по оплате.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, поскольку обязательства исполнялись в рамках гарантийного письма № 34 от 01.03.2022, в отсутствие заключенного между сторонами договора, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления, признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «КМ 38» обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 847 рублей и находит требование об их уплате правомерным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия наличия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты – 09.06.2023.

В связи с изложенным дополнительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 09.06.2023 (120 дней) составляют 2 607 рублей 93 копейки исходя из суммы основного долга (105 766 рублей 26 копеек), и ключевой ставки Банка России равной 7,5% за весь период начисления.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет процентов на дату фактической оплаты задолженности, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 5 454 рубля 93 копейки (2 847 рублей + 2 607 рублей 93 копейки) за период просрочки с 02.10.2022 по 09.06.2023.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в суме 4 258 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7530 от 16.02.2023; с уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 2 258 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 000 рублей х 70%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 000 рублей х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесный мастер 38» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» 5 454 рубля 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 600 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 658 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7530 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц