ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.08.2025 года дело № А08-8600/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Ботвинникова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 по делу № А08-8600/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических раскислителей» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Керамыч», заинтересованное лицо: ООО «Керамыч»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу №А76-17550/2022 с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМЫЧ» (далее – ООО «КЕРАМЫЧ» 308002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлургических Раскислителей» (далее –ООО «ЗМР», 454010, <...>, А,ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 050 000 руб. задолженности, а также 23 500 руб. расходов по оплате госпошлины.
В связи с неисполнением ООО «Керамыч» решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу №А76-17550/2022, ООО «ЗМР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Керамыч» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в отношении ООО «КЕРАМЫЧ» (308002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.01.2024, а также в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2024.
Определением суда от 05.07.2024 производство по делу № А08-8893/2023 по заявлению ООО «ЗМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «КЕРАМЫЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у ООО «Керамыч» денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ООО «ЗМР» в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просило суд:
1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по денежным обязательствам ООО «Керамыч».
2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических раскислителей» 1 073 500 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических раскислителей» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 735,00 (двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 исковые требования ООО «ЗМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керамыч». С ФИО1 в пользу ООО «ЗМР» взысканы денежные средства в размере 1 073 500 руб. С ФИО1 в пользу ООО «ЗМР» взыскана государственная пошлина в размере 23 735 руб.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ЗМР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.04.2018 по настоящее время единственным участником и директором ООО «КЕРАМЫЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, ФИО1 являлся лицом, контролирующим ООО «Керамыч» в период образования у Общества задолженности перед ООО «ЗМР».
После введения в отношении ООО «Керамыч» процедуры наблюдения временный управляющий ФИО2 направила в адрес руководителя ООО «Керамыч» запрос-уведомление о предоставлении информации и документов в отношении должника. (РПО 3050078909467).
В связи с неполучением ответа от руководителя должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений и документов, однако производство по указанному заявлению было прекращено 17.07.2024, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Керамыч».
В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Керамыч» по делу № А08-8893/2023 временным управляющим были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества и имущественных прав. На основании полученных ответов, установлено следующее:
Согласно ответу на запрос из ГУ МЧС России по Белгородской области от 19.02.2024 № ИВ-131-4-352 – за должником маломерных судов на учете не состояло, регистрационные действия не проводились.
Согласно ответу на запрос из Инспекции Гостехнадзора Белгородской области от 13.02.2024 №35/84703 – за должником самоходные машины и прицепы к ним на государственном учете в инспекции не значатся.
Согласно ответу на запрос из ФИПС от 20.02.2024 № 41-039311-12 – за должником зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности не выявлено, регистрация распоряжения исключительными правами не осуществлялась.
Согласно ответу на запрос из ОСФР по Белгородской области от 15.02.2024 № 04-04- 01/5604 – должником представлены сведения по форме ЕФС-1 Раздел 2 за 1,2,3,4, квартал 2023 года, а также сведения по форме ЕФС-1 Подраздел 1.2 за 2023 год. По состоянию на 12.02.2024 у ООО «КЕРАМЫЧ» задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отсутствует.
Согласно ответу на запрос из УФНС России по Белгородской области от 19.02.2024 № 12-17/07655 – представлены сведения об открытых банковских счетах, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава.
ООО «КЕРАМЫЧ» с 27.03.2009 имеет один открытый расчетный счет № <***> в Белгородском акционерном коммерческом дорожном банке «ЗАО» «Белдорбанк», банк ликвидирован. Иные счета закрыты.
Согласно ответу на запрос из УФНС России по Белгородской области от 19.02.2024 № 12-17/07826@ бухгалтерская отчетность ООО «КЕРАМЫЧ» за 2023 отсутствует, срок предоставления – 31.03.2024. Налогоплательщик применяет общеустановленную систему налогообложения. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки НД по НДС за 2 квартал 2022 в отношении налогоплательщика составлен Акт налоговой проверки, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации), согласно приложению. По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, не были установлены нарушения в исчислении налога на прибыль. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2024 ООО «Керамыч» ИНН <***> не являлось / не является учредителем других юридических лиц.
Согласно ответу на запрос из Ростехнадзора Верхне-Донского Управления от 14.02.2024 №221-3220 – за должником опасных производственных объектов не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос из ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 19.02.2024 № 618 ООО «КЕРАМЫЧ» объектов недвижимости, зарегистрированных в делах БТИ на территории г. Белгорода и Белгородской области по состоянию на 25.12.1999 не имеет.
Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 26.03.2024 №14р2589 за должником транспортных средств не зарегистрировано.
В соответствии с ответом МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 27.03.2024 № 70Б-01/02-566 ООО «КЕРАМЫЧ» в реестр федерального имущества, как пользователь федерального имущества не внесен.
Из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода следует, что договоры аренды недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности г. Белгорода, заключенные с ООО «КЕРАМЫЧ», отсутствуют.
Также в результате запроса сведений временным управляющим были получены копии бухгалтерских балансов за три года 2020-2022 гг., выписки движений по расчетному счету ООО «Керамыч» за три года, предшествующих дате подачи заявления о банкротстве.
По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц – руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, сам по себе факт непередачи документации должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Заявителем не представлено доказательств того, что не передача временному управляющему необходимой документации негативно повлияла на проведение процедуры банкротства и лишила временного управляющего возможности исполнить обязанности в процедуре наблюдения.
Из текста определения суда от 05.07.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что от временного управляющего в арбитражный суд поступили документы по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Керамыч», в том числе отчет временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае факт не передачи в процедуре наблюдения временному управляющему запрошенной документации не повлиял на проведение процедуры банкротства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, каким именно образом не передача соответствующей документации сделала невозможным осуществление мероприятий в ходе процедуры наблюдения, в том числе формированию конкурсной массы, и являлись ли такие затруднения существенными.
Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества истец связывал также с тем, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, целенаправленно не погашал задолженность Общества (при наличии такой возможности), вместо этого вывел денежные средства со счета должника путем их перевода в счет возврата займа себе, что привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед ООО «ЗМР», банкротству и фактическому прекращению деятельности должника.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Керамыч» в АО КБ «Руснарбанк», за период с 05.10.2020 по 01.03.2023 имело место движение денежных средств, в том числе, выплаты должником в пользу ответчика в общей сумме 2 737 000 руб.:
- 30.06.2022 на сумму 927 000 руб., с назначением платежа – возврат по договорам займа (10%) дог.3 от 03.07.2018 177000,00, дог.4 от 09.07.2018 250000,00, дог. 5 от 23.10.2018 450000,00, дог. 9 от 11.12.2018 4500000,00;
- 04.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа - возврат по договорам займа (10%) дог. от 25.10.2018 №6 240000,00, дог. от 31.01.2019 №1 380000,00, дог. от 01.02.2019 №2 150000,00;
- 02.08.2022 на сумму 810 000 руб., с назначением платежа – возврат процентного займа договор от 01.10.2020 №2 общая сумма 350 000,00, договор 1 от 29.09.2020 общая сумма 300000,00, договор от 01.02.2019 № 2 общая сумма 700000,00, договор от 07.10.2020 №1 общая сумма 290000,00.
ООО «Керамыч» осуществляло перевод средств на корпоративный счет/карту № 20202810600060000005, после чего денежные средства были выданы наличными, за что списывалась комиссия Банка. Общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств составила 87 535,00 рублей.
Должник, возражая против удовлетворения исковых требований за невозврат долга кредитору при наличии финансовой возможности данный долг возвратить, представил договоры займа, заключенные между ООО «Керамыч» и ФИО1, указал, что погашение кредиторской задолженности по договорам займа не являлось выводом активов, так как привело к уменьшению кредиторской задолженности ООО «Керамыч».
Поскольку ФИО1 с 2018 года являлся руководителем и единственным участником должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, сделки по возврату займов были совершены в отношении заинтересованного лица.
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров займа следует, что между ФИО1 и ООО «Керамыч» заключен ряд договоров процентного займа. Займы предоставлялись для поддержания хозяйственной деятельности организации, а именно: для оплаты задолженностей по контрактам, для оплаты таможенных платежей, пошлин, и НДС на Белгородскую таможню.
Исходя из анализа выписки по счету должника, за период с октября 2020 года и до даты возврата займов ни одного платежа в счет уплаты процентов по договорам займа ООО «Керамыч» не производилось. Несмотря на наличие денежных средств на счете компании, и наступление обязательств по возврату займов 31.12.2018, 31.12.2019, 31.09.2021, 30.10.2021, ООО «Керамыч» возврат средств по договорам процентного займа от 2018- 2020 г.г. не осуществляло до июня 2022 года.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о корпоративной структуре связей между ответчиком и подконтрольным ему Обществом, поскольку денежные средства, оформленные как заем, вносились кредитором в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности заемщика, проценты по займам не выплачивались, займы не востребовались длительное время, при наступившем сроке исполнения обязательств.
Как видно из платежей, произведенных ООО «Керамыч» в пользу ФИО1, произведенный Обществом возврат задолженностей по договорам займов, невостребованных с 31.12.2018 года, предоставленным единственным участником должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором (задолженность возникла в марте 2022), осуществляемый непосредственно после обращения независимого кредитора за судебной защитой своих прав (подано исковое заявление 26.05.2022 о взыскании долга) совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам независимого кредитора. В результате был причинен вред имущественным правам независимого кредитора, так как денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, при этом являясь участником должника с долей 100% займодавец ФИО1 должен был знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент возврата заемных средств.
Доводы ФИО1, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вывода активов, поскольку погашение задолженности по договорам займа привело к уменьшению кредиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Перечисления денежных средств в виде возврата займов в пользу заинтересованного лица ФИО1 совершены на общую сумму 2 737 000 руб., что в 2,5 раза превышает размер задолженности перед независимым кредитором – 1 050 000 руб. При наличии у ООО «Керамыч» неисполненных обязательств перед независимым кредитором, ответчиком не представлены, разумные экономические мотивы подобного распределения активов возглавляемой им организации, которые привели к преференциальному погашению требований аффилированного лица ФИО1
Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Оценив сложившиеся фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по погашению долга перед заинтересованным лицом при наличии уже имеющихся неисполненных денежных обязательств перед ООО «ЗМР», в период рассмотрения судом спора о взыскании задолженности, нельзя признать добросовестными с учетом того, что, являясь единственным участником и директором ООО «Керамыч», ФИО1, действуя как руководитель Общества, удовлетворял требования аффилированного кредитора (осуществлял возврат денежных средств самому себе), при этом требования были удовлетворены в гораздо большем размере, чем требования независимого кредитора ООО «ЗМР»; каких-либо убедительных обоснований необходимости расчетов в первую очередь с ФИО1 в материалы дела не представлено.
В результате недобросовестных действий ответчика независимый кредитор ООО «ЗМР» не получил полное удовлетворение своих требований при наличии к тому оснований и возможности у должника.
Таким образом, ООО «Керамыч» имело возможность в добровольном порядке погасить задолженность кредитора ООО «ЗМР» в сумме 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, однако руководитель ФИО1 совершил сделки с аффилированным лицом, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника, которые привели к банкротству ООО «Керамыч», что влечет наступление субсидиарной ответственности такого руководителя.
В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ни ответчиком, ни ООО «Керамыч» не приведены относимые и допустимые доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств перед истцом при наличии вышеуказанных денежных средств и банковских операций с ними.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что после наступления срока исполнения обязательств перед ним, при наличии достаточных средств для их погашения, ответчик, как контролирующее должника лицо, будучи его учредителем и одновременно руководителем, зная о финансовом состоянии должника, долг не погасил и не принял мер по восстановлению платежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение ООО «Керамыч» своих обязательств связано с непоставкой товара третьим лицом ФЛП ФИО3, и что в связи с этим у должника отсутствуют обязательства по возврату предоплаты ООО «ЗМР», рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А76-17550/2022.
При этом, доводы о посреднической деятельности между ООО «ЗМР» и ФЛП ФИО3 противоречат буквальному содержанию договора поставки № 140122 от 14.01.2022, содержащему согласованные условия договора поставки, а не договоров поручения (глава 49 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ФИО1, возражавший против удовлетворения исковых требований ООО «ЗМР», не представил достаточных доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед ООО «ЗМР» и банкротство должника ООО «Керамыч» обусловлены исключительно внешними факторами и не являются следствием недобросовестных действий ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено причинение существенного вреда ООО «ЗМР», отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию доведения до банкротства, установленную п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Керамыч» на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 23 735 руб. платежным поручением № 791 от 23.08.2024.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 по делу № А08-8600/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
В.В. Ботвинников