АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-253679/24-40-2611 09 января 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бест груз" (625046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.01.2021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполимер" (107078, <...>- Спасская, д. 13, стр. 2, э. 3, пом. VII, ком. 8Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.07.2020, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021г. по 15.10.2024г. в размере 8 681 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест груз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аполимер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021г. по 15.10.2024г. в размере 8 681 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

21.11.2024г. ответчиком направлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия задолженности.

13.12.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.12.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела за период с 19.10.2021 г. по 30.10.2021 г. между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Всего, как указано истцом, за спорный период им оказано ответчику услуг на общую сумму 163 200 руб. Заказчиком произведена оплата в размере 133 200 руб.

У сторон сложился порядок сдачи-приемки работ, при котором по окончании выполнения заказа истец подписывает и направляет ответчику акт выполненных работ, счет на оплату посредством электронной почты и системы электронного документооборота АО «ПФ СКБ Контур» (далее система ЭДО), после чего ответчик производит оплату.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по актам выполненных работ № 7399 от 21.10.2021г., на сумму 14 400 руб., № 7398 от 29.10.2021г. на сумму 15 600 руб. Всего по двум актам на сумму 30 000 руб.

Указанные акты оказанных услуг, счет – фактура № 7399 от 21.10.2021г., счет № 7399 от 21.10.2021г., счет – фактура № 7398 от 29.10.2021г., счет № 7398 от 29.10.2021г. подписаны сторонами в системе ЭДО соответственно приняты ответчиком. Истцом представлен акт сверки расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024г. о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 3

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком в отзыве не оспаривается, однако доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПКП РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018г. № 305-ЭС17-13822).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Истцом направлены претензии от декабря 2021г., направленная в 2021г. посредством электронной почты на адрес ответчика и от 12.02.2024г.

Вместе с тем судом отмечается, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг истцом, о которых ему было известно.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика о возвращении иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021г. по 15.10.2024г. в размере 8 681 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении процентов с 16.10.2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аполимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест груз" долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021г. по 15.10.2024г. в размере 8 681 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аполимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест гуз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024г., начисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.