ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-7494/2023

02 декабря 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2025 года по делу №А10-7494/2023,

в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3,

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки,

в деле о признании ФИО1 (дата и место рождения: 08.10.1985, п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Березовый, д. 40, кв. 26) несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.03.2023 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр.Березовый, д. 44, кв.16, кадастровый номер 03:09:000000:9554, совершенного между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и их детьми ФИО6, ФИО7, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 в лице их законных представителей ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель финансового управляющего заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и привлечь в качестве соответчика ФИО3.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Указывает на то, что отказывая в привлечении в качестве соответчика ФИО3 суд указал, что ФИО3 при заключении оспариваемой сделки действовала от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2023, стороной оспариваемого договора она не являлась. Однако судом не учтено, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов. Это обстоятельство следует, в том числе из согласия ФИО3 от 02.02.2023 на совершение сделки, удостоверенного нотариусом, из содержания которого следует то, что имущество является нажитым в период брака с должником.

Несмотря на то, что титульным собственником спорного имущества был должник, имущество находилось в общей совместной собственности супругов. Бывшая супруга должника является субъектом спорных правоотношений и участником совместной собственной. Уточнение, которое принято судом, относит правовые последствия признании сделки недействительной на бывшую супругу. Принимаемый судебный акт непосредственной затрагивает ее права, что судом не учтено. Отказ в привлечении бывшей супруги в качестве соответчика является нарушением норм права.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 4 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.02.2023 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр.Березовый, д. 44, кв.16, кадастровый номер 03:09:000000:9554, заключенный между продавцом ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности от 02.02.2023, и покупателями ФИО4, ФИО5 и их детьми ФИО6, ФИО7 в лице своих законных представителей.

В качестве ответчиков по иску в уточненном заявлении финансовый управляющий указал : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3.

В качестве последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий просил суд обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО3 при заключении оспариваемой сделки действовала от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2023, стороной оспариваемого договора она не являлась.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, представительство - это такое гражданское правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

При представительстве действия представителя, совершаемые от имени и в интересах представляемого, влекут правовые последствия не для того, кто эти действия совершает (представителя), а для представляемого. Именно у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что гражданка ФИО3 субъектом спорного материального отношения (оспариваемой сделки) не являлась, выступала от чужого имени и в интересах своего доверителя ФИО1 в силу полномочий, основанных на доверенности.

В этой связи действия ФИО3 по заключению оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества повлекли правовые последствия не для нее самой, а для другого субъекта (представляемого), то есть ФИО1

В связи с изложенным, оснований для привлечения ФИО3, не являющейся стороной оспариваемой сделки, в качестве соответчика в обособленном споре не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд финансовый управляющий указал, что в период с 23.01.2008 по 28.11.2020 должник состоял в браке с ФИО3, с момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2023 имущество по оспариваемой сделке - квартира, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр.Березовый, д. 44, кв.16 принадлежит продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2019.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2023 квартира продана по цене 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая волеизъявление финансового управляющего, вышеуказанные фактические обстоятельства и правовое регулирование апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, отказ суда в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика не может быть признан законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о разрешении ходатайства о привлечении соответчика судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о привлечении соответчика, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2025 года по делу №А10-7494/2023 отменить в обжалуемой части, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

И.В. Леонтьев