Решение по делу № А59-3111/2023 от 09.10.2025 | АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело А59-3111/2023

9 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном выездном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 693020, <...>) об установлении частного сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 3 июля 2023 года (сроком действия по 3 июля 2026 года),

представитель ответчика АО «КМТП» ФИО2, по доверенности от 1 ноября 2022 года (сроком действия до 1 ноября 2025 года), ФИО3, по доверенности от 1 ноября 2022 года (сроком действия до 1 ноября 2025 года),

представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, по доверенности № ДВОСТ НЮ-110/Д от 14 июля 2023 года (сроком действия до 20 июня 2026 года),

ответчик ТУ ФАУФИ – представителей не направило,

представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» (Сахалинский филиал) ФИО5, по доверенности № 27-08/Ю-25 от 13 августа 2025 года (сроком действия до 9 ноября 2025 года),

третьи лица администрация Корсаковского городского округа, Росморречфлот – представителей не направили,

установил :

акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (далее – истец, АО «ТЭК «Дальтранссервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «КМТП»), в котором просит в целях пользования объектом – земельный участок, кадастровый номер 65:04:0000016:5, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий АО «ТЭК «Дальтранссервис» на праве собственности, установить:

– бессрочный частный сервитут в форме беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, работников истца, его контрагентов в отношении части земельного участка площадью 794 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73, общей площадью 10.636 +/-36 кв. м, принадлежащего АО «КМТП» и расположенного по адресу: <...>;

– сферу действия сервитута: части земельного участка с условным номером – 65:04:0000016:73/чзу1 в приведенных координатах;

– ширину прохода (проезда) к земельному участку истца в соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» в размере 3,6 м;

– плату за сервитут в размере 7 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей в месяц (НДС 20% включен) с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка; срока установления сервитута; объема ограничения пользования участком и интенсивности его предполагаемого использования.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И.

Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), администрация Корсаковского городского округа (далее - администрация). 10 октября 2023 года вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот).

В связи с длительным отпуском судьи Алиевой Е.И. 12 декабря 2024 года произведена замена судьи по делу на судью Боярскую О.Н., рассмотрение дела начато сначала. Определением от 19 декабря 2024 года дело принято к производству судьи Боярской О.Н.

14 августа 2025 года в суд поступило заявление АО «ТЭК «Дальтранссервис» об изменении предмета иска, согласно которым истец просил:

1.Установить в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» сервитут на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:73, адрес земельного участка <...>, принадлежащий АО «Корсаковский морской торговый порт», на следующих условиях:

– границы сервитута и его месторасположение на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000016:73 установить по приведенным в заявлении координатам;

– установить площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, в размере 2 558 кв. метров;

– установить плату за сервитут в размере 7 170 рублей в месяц (НДС включен);

– установить, что осуществление АО «ТЭК «Дальтранссервис» права пользования сервитутом включает в себя следующее: АО «ТЭК «Дальтранссервис», арендаторам, субарендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, иным контрагентам, клиентам АО «ТЭК «Дальтранссервис», охранным предприятиям, коммунальным и экстренным службам и их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:73, общей площадью 10 636 кв. метров, расположенный по адресу <...>, к земельному участку с кадастровым номером 65:04:0000016:5, общей площадью 10 027 кв. метров, расположенному по адресу <...>, принадлежащему на праве собственности АО «ТЭК «Дальтранссервис», а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей и иного имущества, при условии соблюдения указанными лицами требований пропускного режима и требований транспортной безопасности, действующих на территории Корсаковского морского торгового порта;

– в границах сервитута не допускается размещать, сооружать, возводить стены, заборы, ограждения, навалы, строения, сооружения, устанавливать какие-либо предметы, оборудовать рвы, окопы, траншеи, канавы или иным способом блокировать, ограничивать в какой-либо форме проезд, выезд, подъезд к земельному участку с кадастровым номером 65:04:0000016:5, а также маневрирование транспортных средств;

– установить период пользования сервитута – постоянный, без ограничения срока.

2.Установить в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» сервитут на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:25 (входит в состав единого землепользования 65:04:0000000:6), адрес (местоположение) указанного земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира: значение отсутствует, площадью 122 678 кв. метров, являющийся собственностью Российской Федерации на следующих условиях:

– границы сервитута и его месторасположение на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000016:25 (входит в состав единого землепользования 65:04:0000000:6), адрес (местоположение) указанного земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира: значение отсутствует, установить по приведенным в заявлении координатам;

– установить площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, в размере 310 кв. метров;

– установить плату за сервитут в размере 964 рублей в месяц (НДС включен);

– установить, что осуществление АО «ТЭК «Дальтранссервис» права пользования сервитутом включает в себя следующее: АО «ТЭК «Дальтранссервис», арендаторам, субарендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, иным контрагентам, клиентам АО «ТЭК «Дальтранссервис», охранным предприятиям, коммунальным и экстренным службам и их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:25 (входит в состав единого землепользования 65:04:0000000:6), адрес (местоположение) указанного земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира: значение отсутствует, площадью 122 678 кв. метров к земельному участку с кадастровым номером 65:04:0000016:5, общей площадью 10 027 кв. метров, расположенному по адресу <...>, принадлежащему на праве собственности АО «ТЭК «Дальтранссервис», а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей и иного имущества, при условии соблюдения указанными лицами требований пропускного режима и требований транспортной безопасности, действующих на территории Корсаковского морского торгового порта;

– установить период пользования сервитута – постоянный, без ограничения срока (том 10 л.д. 73-79).

В связи с уточненными требованиями истец просил привлечь в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (том 10 л.д. 80).

Определением суда от 14 августа 2025 года в соответствии со статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение требований и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика АО «Корсаковский морской торговый порт» иск не признали и указали, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку в течение всего времени владения АО «ТЭК «Дальтранссервис» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 65:04:0000016:5 истцу не чинились препятствия в доступе к принадлежащему ему земельному участку. Поскольку доступ истца обеспечен и ответчиками не оспаривается, отсутствует ключевое условие для установления сервитута, а именно, невозможность обеспечить нужды собственника без такого обременения. Ответчик ссылается на наличие публичного сервитута, которым обременен его земельный участок, частный сервитут находится в его границах, и соответственно, обременение частным сервитутом земельного участка, обремененного публичным сервитутом, является избыточным. Истец уже обладает всем объемом прав для доступа к своему земельному участку через публичный сервитут. Установление частного сервитута формально предоставит истцу право контролировать проезд, который используется собственниками и пользователями иных земельных участков на территории порта.

Кроме того, как указывает ответчик, земельные участки истца и ответчика находятся в зоне объекта транспортной инфраструктуры (морской порт). Требование об установлении сервитута не соотносится с законодательством о транспортное безопасности. Истец даже при условии установления сервитута не может быть освобожден от обязанности проводить досмотр всех лиц и транспортных средств. Особое внимание ответчик просил обратить на то, что АО «КМТП» является субъектом естественной монополии, что налагает на него обязанность недискриминационного доступа к услугам порта и доступности к услугам порта всех хозяйствующих субъектов.

Ответчик просит признать недостоверным доказательством экспертизу, проведенную экспертом ФИО6, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно, использование данных, которые эксперту не были представлены вместе с определением о назначении экспертизы. Имевшие место контакты эксперта с представителем истца, неизвещение экспертом иных участников процесса, постановка перед участниками процесса правовых вопросов по существу спора вызывают сомнения в объективности выводов эксперта (том 11 л.д. 21-30).

Позицию ответчика АО «КМТП» поддержала в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», которая полагала, что при наличии установленного в отношении земельного участка публичного сервитута не может быть установлен частный сервитут в отношении этого же земельного участка с предоставлением близких по содержанию прав на его ограниченное использование (том 11 л.д. 18-19).

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области представителя в суд не направил, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда (том 11 л.д. 11).

Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» (Сахалинский филиал) дал пояснения о том, что согласно первоначальным требованиям АО «ТЭК «Дальтранссервис» (приложенных к иску материалов кадастровых работ, маршрута предполагаемого прохода и проезда к земельному участку истца) границы предполагаемого сервитута проходили не только по земельному участку с кадастровым номером 65:04:0000016:73, принадлежащему АО «КМТП», но затрагивали часть земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:60, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ФГУП «Росморпорт». Поскольку после проведения землеустроительной экспертизы истец уточнил требования и они не касаются земельного участка ФГУП «Росморпорт», представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда (том 2 л.д. 101-102).

Третьим лицом Федеральным агентством морского и речного транспорта представлены в дело письменные пояснения на первоначальные требования истца. На уточненные требования от 14 августа 2025 года третьим лицом позиция не представлена (том 3 л.д. 123 – 126).

Третье лицо администрация города Корсакова, надлежаще извещенное о привлечении к участию в деле, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, позицию по иску АО «ТЭК «Дальтранссервис» не определило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, то есть сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как установлено судом из материалов дела, истцу АО «ТЭК «Дальтранссервис» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:5, площадью 10 027 кв. метров, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под существующую производственную базу». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2002 года, государственная регистрация права собственности истца осуществлена 1 ноября 2021 года (том 1 л.д. 10-24).

Постановлением мэра Корсаковского городского округа № 458 от 12 мая 2011 года «О земельных участках по адресу: <...>» акционерному обществу «КМТП» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:73 (предыдущий кадастровый номер 65:04:0000016:65) площадью 10 636 кв. метров, из земель населенных пунктов, под зданиями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, который ранее находился у АО «КМТП» в аренде. При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:65 расторгнут с 30 апреля 2011 года (том 9 л.д. 9).

Этим же постановлением акционерному обществу «КМТП» установлено ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73 для обеспечения прохода (проезда) к землям общего пользования общей площадью 781 кв. метр ( пункт 5).

Между администрацией Корсаковского городского округа и АО «КМТП» заключен договор купли-продажи земельного участка № 195 от 23 июня 2011 года, с установлением бессрочного ограничения в использовании земельным участком для обеспечения прохода (проезда) к землям общего пользования общей площадью 781 кв. метр (том 7 л.д. 27-38).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2011 года, право собственности АО «КМТП» зарегистрировано 1 декабря 2015 года. В Единый государственный реестр недвижимости в сведения о характеристиках объекта недвижимости «Особые отметки» внесена запись об ограничении, обременении земельного участка публичным сервитутом без установленного срока действия (том 1 л.д. 25-45).

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:25 является смежным по отношению к земельному участку истца. На указанном земельном участке расположены сооружения железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути № 25 (кадастровый номер объекта недвижимости 65:04:0000016:611) и № 26 (кадастровый номер 65:04:0000016:614), принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 123, 131).

Земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:25 площадью 122 678 кв. метров поставлен на кадастровый учет 7 марта 2003 года, без установления вида разрешенного использования, без указания на категорию земель (том 11 л.д. 50).

При этом в материалах дела имеется выписка от 6 августа 2024 года из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000000:6 (единое землепользование), площадью 240 730 кв. метров, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения железнодорожных путей, вокзалов, станций, других объектов ж/д транспорта». Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, кроме того имеется регистрация аренды ОАО «Российские железные дороги» (том 5 л.д. 27 документ приложен в электронном виде 162 листа).

При сопоставлении указанных выписок установлено, что на указанных земельных участках расположены одни и те же объекты железнодорожного транспорта, в частности, пути 65:04:0000016:611 и 65:04:0000016:614, которые вовлечены в спор, поскольку находятся на спорной территории.

Суд в рамках настоящего дела не рассматривал вопрос о соотношении границ и площадей указанных земельных участков 65:04:0000000:6 и 65:04:0000000:25, поскольку это выходит за пределы спора. И Российская Федерация и ОАО «РЖД» привлечены к участию в деле первоначально в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а впоследствии в качестве ответчиков.

ОАО «РЖД» владеет землями на основании договора аренды № 11 от 29 июня 2004 года, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (том 4 л.д. 33-36).

Из материалов дела, пояснений сторон, в результате выезда суда на спорные земельные участки в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом установлено, что земельный участок истца расположен внутри территории Корсаковского морского торгового порта, окружен земельными участками 65:04:0000016:73 и 65:04:0000016:25, не имеет сообщения с улично-дорожной сетью и землями общего пользования (улицей Вокзальной) г. Корсакова. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вид на территорию Корсаковского морского торгового порта, земельные участки истца и смежные земельные участки представлен на снимке, являющимся приложением к заключению эксперта от 1 июля 2024 года (том 5 л.д. 8).

По делу назначалась землеустроительная экспертиза, заключение от 1 июля 2024 года представлено экспертом ФИО7 в дело. Экспертом сделан вывод, что без установления сервитута использование земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:5 невозможно. Эксперт определил единственно возможный способ обеспечения доступа к указанному земельному участку, сделал его координатное описание, установил площадь сервитута, который составил: по земельному участку 65:04:0000016:73 площадь 2 558 кв. метров и по земельному участку 65:04:0000016:25 площадь 703 кв. метра.

При ответе на четвертый вопрос «Потребует ли установление сервитута необходимость прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.п., либо повлечет какие-либо иные расходы для ответчика (АО «Корсаковский морской торговый порт»)?» экспертом дал следующий ответ: «Территория предлагаемого к установлению сервитута много лет фактически использовалась в целях обеспечения доступа по согласию сторон, находится в границах существующих на местности железнодорожных переездов, технологических проездов, проходит через существующую досмотровую зону контрольно-пропускного пункта Корсаковского морского торгового порта. Каких-либо работ по устройству новых проездов, выноса (переноса) инженерных сетей, а также косвенных затрат от собственников обременяемых участков не потребуется» (том 5 л.д. 2-9).

Ответчиком АО «КМТП» представлены письменные возражения на заключение эксперта. Общество полагает заключение необъективным, необоснованным и не соответствующим предъявляемым законодательством Российской Федерации к экспертным заключениям. В частности, 1) эксперт не уведомил участвующих в деле лиц о проведении экспертизы и осмотре земельных участков; 2) самостоятельно собирал доказательства, при проведении натурного обследования задавал представителям истца и ответчика не относящиеся к экспертизе вопросы, например, как истец хочет использовать сервитут и для каких целей он необходим, выяснял мнение истца по желаемому размеру сервитута, у ответчика выяснял характер взаимоотношений с истцом; 3) при этом ссылки эксперта на материалы дела носят неконкретный характер, как-то: «экспертиза проведена на основании документов, находящихся в деле», «в распоряжение эксперта представлены текстовые и графические документы, содержащиеся в материалах дела», без раскрытия наименования данных документов, что делает невозможным проверить, что именно эксперт исследовал; при этом из материалов дела не следует, что эксперт знакомился с делом; 4) экспертом сделаны выводы по правовым вопросам, к которым, в частности, относится режимный статус исследованной территории; 5) отсутствие в экспертном заключении примененных им методов и методик; 6) отсутствие обоснование размеру и варианту установленного экспертом сервитута. Так, в исковом заявлении истец просил установить сервитут (проезд) шириной 3,6 метров. При этом эксперт определил единственно возможный вариант сервитута, который предусматривает въезд на земельный участок истца с двух его сторон, через различные ворота. Ответчик считает заключение предвзятым (том 5 л.д. 96-103).

Исследовав заключение эксперта от 1 июля 2024 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства только в части установления экспертом границ земельных участков, проходов, проездов, иного на местности. Иначе: в части фиксации положения, существующего в Корсаковском морском торговом порту на момент рассмотрения дела.

В части выводов эксперта о единственно возможным способе обеспечения доступа к земельному участку истца, его координатному описанию и установленной площади сервитута, суд признает заключение эксперта не соответствующим требованиям действующего законодательства и немотивированным. Опрос эксперта в судебном заседании неполноту заключения не восполнил.

Так из содержания экспертного заключения и Приложений № 1 и № 2, схемы границ сервитута, следует, что единственно возможный способ обеспечения доступа к земельному участку истца предусматривает следующее:

– заезд с территории города, от улицы Вокзальной через земельный участок :6/чзу 1 (4);

– проезд по территории порта по земельному участку : 73/чзу 1 (4),

– пересечение железнодорожного полотна (пути) земельного участка :6 /чзу1 (2),

– далее после указанного пересечения сервитут определен в двух направлениях, обеспечивающих проезд к земельному участку 65:04:000016:5 с двух его сторон, к установленным двум воротам:

– прямо через земельные участки : 73/чзу 1 (2), :6 /чзу 1(1), :73/чзу 1(1);

– с поворотом направо через земельные участки :73/чзу 1(3), :6 /чзу1(3).

(том 5 л.д. 8, 9).

Нормативно закреплено, что установление сервитута должно быть наименее обременительным для объекта недвижимости; сервитут может быть установлен в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании не смог дать мотивированного ответа на вопрос, по каким причинам им установлен сервитут, предусматривающий проезд к земельному участку истца с двух сторон. Какие препятствия в использовании земельного участка остались бы у АО «ТЭК «Дальтранссервис» при установлении экспертом сервитута с подъездом к одним воротам земельного участка истца либо ко вторым воротам. Эксперт сослался на использование истцом большегрузной техники. Это пояснение не подтверждает выводы эксперта, поскольку большегрузная техника может проезжать в прямом направлении, и более того именно этот способ указан первоначально в исковом заявлении. Приложением к исковому заявлению является соглашение об установлении сервитута, не подписанное ответчиком АО «КМТП», и схема сервитута, истец просил установить сервитут площадью 794 кв. метра и только по территории земельного участка 65:04:0000016:73 (том 1 л.д.51-52). Уточнение исковых требований произведено истцом 14 августа 2025 года по координатным точкам, установленным заключением эксперта от 1 июля 2024 года, с увеличением площади сервитута до 2 868 кв. метров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая техника находится в собственности или пользовании истца, его клиентов; эксперт ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

При этом как установлено судом и следует из всех схем, земельный участок истца является единым, не имеет разделения на части и не перегорожен внутри строениями, заборами или иным. На нем имеется свободный проезд от одних ворот к другим воротам. И с этой точки зрения также нет понимания в необходимости установления сервитута, предусматривающего проезд к земельному участку истца с двух сторон, поскольку въезд в любые из двух ворот обеспечивает доступ ко всему земельному участку истца.

С учетом изложенного, выводы экспертизы о единственно возможном способе обеспечения доступа к земельному участку истца, его координатному описанию и установленной площади сервитута, не могут быть положены в основу вынесения решения.

Следует согласиться с позицией ответчика АО «КМТП», что заключение эксперта от 1 июля 2024 года не соответствует требованиям к составлению этого вида документов. Заключение эксперта имеет в своем содержании:

1. Вводную часть со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 3 апреля 2024 года,

2. Содержание поставленных вопросов (перенесено из текста определения от 3 апреля 2024 года),

3. Описание выполненных в ходе производства экспертизы работ, приведены термины «документальный метод», «геодезический метод», «камеральная обработка», «полевые измерения». Указано на проведение полевых измерений, наименование приборов, и отражена обработка полученных сведений в одном абзаце.

4. В разделе «при проведении экспертизы установлено» содержатся выводы.

Заключение эксперта не содержит никакого обоснования не только двух вариантов проезда к территории истца, как указано выше, но и какой либо анализ площади предлагаемого к установлению сервитута. Заключение эксперта не содержит ни мотивы, ни исследования по вопросу о том, почему необходимой и достаточной для установления сервитута является площадь 2 558 кв. метров по земельному участку 65:04:0000016:73 и 703 кв. метра по земельному участку 65:04:0000016:25. Имеется только соответствующий вывод с координатами сервитута. Непонятно, какова ширина проезда к земельному участку истца по территории ответчика, чем это обусловлено, нет сведений об учете площади разворотной площади, если она требуется, описание этих обстоятельств отсутствует полностью. В судебном заседании эксперт пояснения на поставленные вопросы на дал.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта недостоверным доказательством.

Разрешение спора производится судом на основе анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, и в частности, на установлении факта наличия публичного сервитута.

Публичный сервитут являлся условием приобретения АО «КМТП» земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73. Сведения о наличии сервитута имеются в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о характеристиках объекта недвижимости. В раздел «Особые отметки» внесена запись об ограничении, обременении земельного участка публичным сервитутом без установленного срока действия (том 1 л.д. 27).

При проверке указанных сведений и доводов сторон о наличии сервитута, запрошенных и исследованных документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Пунктом 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 5 постановления мэра Корсаковского городского округа № 458 от 12 мая 2011 года «О земельных участках по адресу: <...>» о предоставлении АО «КМТП» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73 следует, что ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73 установлено для обеспечения прохода (проезда) с земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:74 к землям общего пользования общей площадью 781 кв. метр ( пункт 5) (том 7 л.д. 25-26).

Из схемы, являющейся приложением к заключению эксперта от 1 июля 2024 года видно, что земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:74 располагается на территории Корсаковского морского торгового порта и непосредственно примыкает к водной поверхности (том 5 л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2011 года, относится к землям населенных пунктов, имеет площадь 1 021 кв. метр, сведения о зарегистрированных правах отсутствует (том 11 л.д.32-36).

Истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6 № 189 от 12 мая 2025 года о границах указанного земельного участка. Кадастровый инженер указал, что в ЕГРН по состоянию на дату 28 апреля 2025 года отсутствует информация о площади и местоположении границ публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73 для обеспечения прохода (проезда) к землям общего пользования. Для ответа на вопрос о том, как соотносятся между собой границы публичного сервитута и сервитута, предложенного в экспертном заключении от 1 июля 2024 года, кадастровый инженер обработал в специализированном программной обеспечении графическое изображение плана земельного участка, входившего в состав Кадастрового паспорта земельного участка 65:04:0000016:73от 22 июня 2011 года. В результате кадастровый инженер осуществил координатное описание границ публичного сервитута «с высокой достоверностью». Его площадь составила 783 кв. метра. Графическое изображение является приложением № 1 к заключению кадастрового инженера (том 10 л.д. 62-66).

Поскольку стороны не оспаривали выводы представленного истцом заключения № 189 от 12 мая 2025 года в части установления границ публичного сервитута и графическое изображение его соотношения с сервитутом, предложенном в экспертном заключении от 1 июля 2024 года, судом данное изображение принято в качестве доказательства без дальнейшего расследования данного факта.

Истец, представив заключение кадастрового инженера ФИО6 № 189 от 12 мая 2025 года, ходатайств о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не заявил.

Содержащиеся в заключении выводы о том, что радиусы поворота, предполагаемые конфигурацией публичного сервитута земельного участка АО «КМТП», не обеспечивают возможность движения большегрузного транспорта и имеющийся публичный сервитут земельного участка с кадастровым номером 65:04:0000016:73 не может полностью удовлетворить потребности АО «ТЭК «Дальтранссервис» в использовании его земельного участка, суд признает несостоятельными.

25 июня 2025 года судом осуществлен выезд в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ на спорные земельные участки. Суд, участники процесса, эксперт ФИО7 прошли по территории порта, которая представляет собой публичный сервитут. По указанному публичному сервитуту участники процесса дошли до въезда (ворот) на территорию АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис». Далее по ходу движения находился земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000016:74, на котором не располагаются никакие объекты и который непосредственно примыкает к водной поверхности (морю). В ходе выезда осуществлялось аудирование процесса. Представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что именно по этой дороге (проезду) осуществляется движение транспорта истца и его клиентов до территории АО «ТЭК «Дальтранссервис».

Маршрут движения участников процесса совпадает со схемой границ сервитута на обременяемом земельном участке, приложением № 1 к соглашению об установлении частного сервитута (том 1 л.д. 52), со всеми иными схемами, находящимися в материалах дела.

Суд задал вопрос кадастровому инженеру ФИО6 и эксперт дал пояснения, что даже небольшое отклонение границ публичного сервитута от границ частного сервитута не обеспечивает доступ истца к его земельному участку.

Между тем, как установлено судом, на местности никакие отметки (границы) публичного сервитута не установлены. Имеет место широкая не асфальтированная дорога, используемая истцом для свободного и беспрепятственного проезда его транспорта и транспорта клиентов к воротам ограждения его территории.

С учетом изложенного, по делу установлено отсутствие оснований для установления сервитута, а именно, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего истцу объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости. Такая возможность обеспечена в результате установления публичного сервитута, то есть существующего ограничения права собственности ответчика на его земельный участок.

Доводы истца о том, что сервитут в настоящее время не зарегистрирован в ЕГРН, не имеют правового значения для разрешения спора.

Такие сведения получены по запросу суда из Управления Росрестра по Сахалинской области. Из разъяснений регистрирующего органа следует, что поскольку в течение года не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного реестра недвижимости (том 10 л.д. 69-72).

Установленное обстоятельство имело бы значение при заявлении таких возражений со стороны ответчика АО «КМТП», то есть если бы ответчик оспаривал наличие публичного сервитута. Однако ответчик его не оспаривает и исполняет, дорога свободна для движения и обеспечивает связь земельного участкам с кадастровым номером 65:04:0000016:74 с улично-дорожной сетью <...>).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Вышеуказанные нормы в арбитражной практике применяются таким образом, что при наличии государственной регистрации права лицо, в пользу которого такая регистрация имеется, не обязано доказывать наличие своего права. При этом отсутствие государственной регистрации не означает отсутствие права.

В Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 года № 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Приведенные разъяснения высших судов не утратили актуальность, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на них в практике рассмотрения дел об установлении сервитута.

Прочие доводы ответчиков суд не рассматривает и не оценивает, поскольку суд считает нецелесообразным делать выводы по всем доводам ответчика АО «КМПТ». Применительно к разрешению настоящего спора они правового значения не имеют. В этой связи судом не исследуются вопросы о наличии у АО «КМТП» статуса субъекта естественной монополии и о возможности/невозможности установления сервитута на землях, являющихся морским портом, деятельность которого связана с обеспечением безопасности объекта транспортной инфраструктуры и сопряжена со спецификой зон транспортной инфраструктуры. Отказ в удовлетворении требований истца обусловлен иными обстоятельствами, и возможно при их устранении потребуется разрешение спора по новым обстоятельствам и оценка только и исключительно этих оснований.

Также при разрешении спора суд не принимает во внимание письмо АО «КМТП» об оставлении без подписания соглашения об установлении частного сервитута. Такое соглашение от 30 марта 2023 года было подготовлено АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» и направлено в адрес АО «КМТП». Соглашение содержало координатное описание сервитута, его схемы, площадь 794 кв. метра, ширину прохода (проезда), порядок осуществления сервитута, иные условия. АО «КМТП» письмом № 296 от 28 апреля 2023 года возвратило соглашение без подписания как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса РФ. АО «КМТП» указало, что не усматривает оснований для установления сервитута, предусмотренных пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.47-52, том 2 л.д. 57).

Истец толкует данный ответ как отказ в предоставлении сервитута. Действительно, ответчик отказался подписать соглашение как гражданско-правовую сделку. Однако на правоотношения сторон по использованию земельного участка истца эта переписка не повлияла, представитель истца не оспаривал и не высказывал намерения доказать, что порт стал чинить истцу препятствия в проходе или проезде к его земельному участку. И по этим причинам данные документы не могут оказать влияние на выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» к акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении частного сервитута на земельный участок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская