ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-114354/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5536/2025) МУП МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-114354/2024, принятое
по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к МУП МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» (ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ и проценты за пятилетнюю рассрочку, предоставленную для уплаты расходов за установку ОДПУ в общем размере 1 629 754,66 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 02.05.2024 в размере 235 522,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права, не учтено, что предъявление требования об оплате расходов на установку приборов учета тепловой энергии к временной управляющей компании.
Также ответчик отметил в жалобе, что применительно к положениям статьи 196, пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 43, трехлетний срок исковой давности истек по требованию о взыскании долга в части доли расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения. Срок исковой давности по части требований истек. 57 квартир, расположенных в домах №3, 6, 10, 12, 28, 34, 36, являются муниципальными и находятся в собственности юридического лица - администрации муниципального образования Тельмановское городское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области (Приложение №2). Таким образом, требование о взыскании задолженности в части доли расходов на установку ОДНУ, в отношении помещений, собственником которых является Администрация Тельмановского городского поселения муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, заявлено истцом по истечении срока исковой давности.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании письменные позиции поддержаны.
От акционерного общества «ТЭК СПб» поступило ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ГУП «ТЭК СПб» ИНН <***> - в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>, ОГРН <***>, указывая на то, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ИНН <***>.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены
Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, суд удовлетворяет ходатайство.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, ГУП «ТЭК СПб») во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д.10, д.12, д.28, д.34, д.36 (далее – МКД), управление которыми осуществляет МУП «Зеленый город».
Ссылаясь на то, что оплата в установленном порядке и размерах, не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении ввиду следующего.
Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 – 6.1 ст. 13 ФЗ №261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В нарушение установленных Законом № 261-ФЗ требований, собственники помещений в вышеуказанных МКД не осуществили установку ОДПУ к 01.07.2012.
Истец является организацией, осуществляющей снабжение МКД тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, в связи с чем установил ОДПУ.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами № 491, в силу подпункта «к» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию в том числе коллективных приборов учета.
Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений ЖК РФ и Правил № 491 возложена на Общество независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.
Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса должна обладать исчерпывающей информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества в МКД.
Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОДПУ силами РСО, возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности, вне зависимости от ее статуса, как временной управляющей организации или нет.
Иное, может означать злоупотребление со стороны Ответчика и невозможность взыскания возмещения затрат на установку УУТЭ длительное время, и в последствии истечения срока исковой давности.
Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного МКД, соответственно, требование возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления МКД, правомерно. Соответствует правовому подходу в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.
Именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции не установил нарушений при его осуществлении со стороны истца. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что часть квартир в спорных многоквартирных домах относятся к муниципальной собственности и соответственно срок исковой давности в части взыскания задолженности за установку УУТЭ в части данных квартир истек.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 130, статьей 131 Гражданского Кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В материалы дела Ответчиком представлены справки ф.7. Однако данные документы не являются документами, подтверждающими право собственности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истец не знал или не мог знать (пока иного не доказано) о том, что квартиры в спорных многоквартирных домах находятся в муниципальной собственности до момента получения отзыва Ответчика по настоящему делу, соответственно, срок исковой давности суд правомерно признал не истекшим.
Кроме того, до ноября 2021 года предыдущая управляющая организация перечисляла денежные средства за установку УУТЭ. Доказательств того, что уже в оплаченные суммы не вошел полный долг по муниципальным квартирам Ответчиком, не представлены.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-114354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова