ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-34241/2022
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
при участии в представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-35,
рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А12-34241/2022 (судья Двоянова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (392000, <...>, эт. 3, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
заинтересованные лица: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» ФИО3,
об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО ««Тамбовская строительная компания», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2022 № 034/10/615-1295/2022 о включении сведений об ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Кроме того, в рамках дела № 12-34242/2022 ООО ««Тамбовская строительная компания» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2022 № 034/10/615-1298/2022 о включении сведений об ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Определением от 24 января 2023 года дела № 12-34241/2022 и № 12-34242/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № 12-34241/2022.
Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Тамбовская строительная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, кроме Волгоградского УФАС России, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 июня 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам проведённых электронных аукционов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта») (заказчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (подрядчик) заключены договоры:
- 04.08.2022 № 1676951-ВО-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) Волгоградской области города Михайловка, расположенных по адресу: ул. Мичурина, д. 17 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения); ул. Некрасова, д. 7 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; ул. Некрасова, д. 16 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем; водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения; ул. Щорса, д. 1А (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения);
- от 17.08.2022 №1676993-ВО-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгоградской области города Михайловка, расположенных по адресу: ул. Некрасова, д. 5А (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, утепление фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Серафимовича, д. 1 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, утепление фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), <...> (капитальный ремонт фундамента, утепление фасада, систем: водоснабжения, электроснабжения).
Пунктом 3.1 указанных договоров о проведении капитального ремонта определено, что весь комплекс (объём) работ, предусмотренных договорами, осуществляется подрядчиком c даты заключения договора до 01.12.2022, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения — до 01.10.2022.
16 августа 2022 года во исполнение пунктов 4.10, 4.11 договора № 1676951-ВО-СМР-2022 заказчиком перечислен исполнителю аванс на общую сумму 9 156 834 руб., что подвержено платёжными поручениями от 16.08.2022 № 9511, № 9512, № 9513, № 9514 (т.3 л.д.117-120).
24 августа 2022 года во исполнение пунктов 4.10, 4.11 договора № 1676993-ВО-СМР-2022 заказчиком перечислен исполнителю аванс на общую сумму 10 937 006,28 руб., что подвержено платёжными поручениями от 24.08.2022 № 10931, № 10932, № 10933 (т.1 л.д.36-38).
Согласно отчётам общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» от 11.10.2022 и от 29.11.2022, осуществляющего строительный контроль по МКД г. Михайловка Волгоградской области, расположенным по адресу: ул. Мичурина, <...> <...>, подрядчик к работам на объектах не приступил (т.2 л.д.93-94, т.2 л.д.18-19, 48-49, т.3 л.д.93-104, 183-190).
Согласно отчётам общества с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» от 11.10.2022 и от 29.11.2022, осуществляющего строительный контроль по МКД г. Михайловка Волгоградской области, расположенному по адресу: ул. Серафимовича, д. 1, подрядчик к работам на объекте не приступил (т.2 л.д.20, 50).
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия УНО «Региональный фонд капремонта» решений от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 17.08.2022 №1676993-ВО-СМР-2022 и 04.08.2022 № 1676951-ВО-СМР-2022 (т.1 л.д.69, т.3 л.д.72).
С учётом требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанные решения заказчика вступили в силу, а контракты считаются расторгнутыми с 16 ноября 2022 года.
18 ноября 2022 года в Волгоградское УФАС России поступили обращения УНО «Региональный фонд капремонта» (№ 3089 и № 3090) о включении сведений об ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта (т.1 л.д.157, т.2 л.д.36).
По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО «Тамбовская строительная компания» от исполнения контрактов.
13 декабря 2022 года комиссией Волгоградского УФАС России вынесены решения № 034/10/615-1295/2022 и № 034/10/615-1298/2022 о включении сведений об ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций (т.1 л.д.14-17, т.3 л.д.52-55).
Не согласившись с решениями антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты соответствует законодательству, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения договора, недобросовестное поведение подрядчика подтверждено материалами дела.
Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Тамбовская строительная компания» приняло все возможные меры для исполнения договоров, действовало добросовестно. Объективной причиной неисполнения обязательств является отсутствие согласия собственников на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. По мнению общества, непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений привело к невозможности продления банковской гарантии по другим имеющимся у общества договорам. Заявитель оплатил субподрядчикам аванс для выполнения ими работ в рамках спорных договоров с УНО «Региональный фонд капремонта». После расторжения договоров ООО «Тамбовская строительная компания» возвратило аванс заказчику и оплатило все штрафные санкции.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пункте 13.1 договоров.
Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение) ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утверждёнными им методическими рекомендациями.
В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения).
По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций (статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 263 Положения).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.
Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению срока исполнения контракта, которое связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Пунктом 3.1 договоров определено, что весь комплекс (объём) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком c даты заключения договора до 01.12.2022, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения — до 01.10.2022.
Согласно пункту 6.1 договоров в случае выявления факта воспрепятствования собственниками помещений выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем подрядчик обязан уведомить заказчика об этом до начала производства работ с указанием номера помещения, а также данных собственника.
Из ответов Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация) от 05.12.2022 № 13-07/9296, от 07.12.2022 № 13-07/9431 следует, что акты открытия объектов по спорным договорам администрацией не подписывались, обществом ограждение строительных площадок не производилось, к работам ни по одному МКД подрядчик не приступил. Документы, подтверждающие воспрепятствование собственников помещений МКД допуску общества к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (протоколы общих собраний, акты воспрепятствования выполнению работ), обществом не предоставлялись, просьбы оказания содействия в их подписании от подрядчика не поступали (т.3 л.д.63,86).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по спорным договорам помимо капитального ремонта инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД, расположенных в жилых помещениях собственников, предусмотрен ремонт строительных конструкций МКД (фундамент, подвальные помещения, фасад, крыша), который не ставится в зависимость от допуска собственников в помещения. Однако подрядчик не приступал и к этим видам капитального ремонта.
Таким образом, материалами дела, в том числе ответами организаций, проводивших строительный контроль на объектах, подтверждено, что исполнитель на объекты не выезжал, к предусмотренным договорами работам в указанные в них сроки не приступал.
Учитывая изложенное, доводы ООО «Тамбовская строительная компания» о наличии объективных причин неисполнения обязательств в установленные договором сроки опровергнуты материалами дела. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предоставлено.
Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель принял все возможные меры для исполнения договоров, действовал добросовестно, оплатил субподрядчикам аванс для выполнения работ в рамках договоров, возвратил аванс заказчику и оплатил все штрафные санкции.
Из материалов дела следует, что только после расторжения договоров 24 ноября 2022 года в администрацию обратился субподрядчик ООО «Тамбовская строительная компания» с просьбой оказать содействие в проведении общих собраний собственников помещений МКД по вопросу переноса сроков проведения капитального ремонта на 2023 год. До этого никаких обращений ни от подрядчика, ни от субподрядчика не поступало.
Сам по себе возврат аванса и оплата штрафных санкций не освобождают заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договорам, заключённым в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений привело к невозможности продления банковской гарантии по другим имеющимся у общества договорам.
Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку наличие у заявителя обязательств по иным договорам и контрактам не относится к предмету рассматриваемого спора, не влияет на правильность выводов антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества при исполнении спорных договоров.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии Волгоградского УФАС России об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по договорам, в установленные в них сроки.
Поведение ООО «Тамбовская строительная компания» свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей по заключённым договорам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неисполнение подрядчиком условий договоров по выполнению требуемых работ в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения договоров от 04.08.2022 № 1676951-ВО-СМР-2022, от 17.08.2022 №1676993-ВО-СМР-2022. Процедура приятия таких решений заказчиком соблюдена.
Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.
Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Тамбовская строительная компания», выразившегося в уклонении от исполнения договоров, заключённых по результатам проведения открытых электронных аукционов, подтверждён материалами дела.
Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «Тамбовская строительная компания» в связи с его уклонением от исполнения договоров.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренные решения антимонопольного органа от 13.12.2022 № 034/10/615-1295/2022 и от 13.12.2022 № 034/10/615-1298/2022 о включении сведений об ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с его уклонением от исполнения договоров законными и обоснованными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу № А12-34241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина