Постановление по делу № 08АП-2113/2025 от 23.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

№ дела

А46-17597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2025) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17597/2024 (судья В.В. Бутина), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 18 876 299 руб. 05 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024.

СУД

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее – фонд, ответчик) в субсидиарном порядке 18 876 299 руб. 05 коп. задолженности по договору поручительства от 08.12.2022 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП04 по состоянию на 22.08.2024.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17597/2024, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – ООО «Желдорстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Арго» (далее – ООО ТК «Арго»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.02.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены; с фонда в пользу банка взыскано 18 876 299 руб. 05 коп. задолженности в субсидиарном порядке по договору поручительства от 08.12.2022 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП04 по состоянию на 22.08.2024, а также 413 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд сослался на несоблюдение банком положений пунктов 4.7, 5.4, 5.5, 5.6 договора поручительства, устанавливающих условия и порядок предъявления требования, согласно процессуальной позиции ответчика, банк не предпринял все разумные, доступные и необходимые меры по получению задолженности с заемщика и солидарных поручителей.

Поскольку истцом условия поручительства не соблюдены, не имеется оснований для обращения взыскания к фонду в субсидиарном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба фонда принята судом к производству, назначено судебное заседание.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором означенное лицо не усматривало оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие свои процессуальные позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

08.12.2022 ПАО «Сбербанк России» (банк) на основании кредитного договора № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3F (далее – договор) открыло лимит кредитной линии ООО «Желдорстрой» (заемщик) в сумме 41 600 000 руб. на срок 12 мес. под 12,42 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2023 срок полного погашения задолженности по договору установлен в 18 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства с ФИО1 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП03;

- договор поручительства с ФИО1 № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП01;

- договор поручительства с ООО ТК «Арго» № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП02;

- договор поручительства с фондом № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП04 от 08.12.2022.

Кроме того, с ООО «Желдорстрой» заключен договор залога № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FЗ02, по условиям которого в залог передавалось следующее имущество: Строительные материалы (пропитанные рельсы Р-65 с/г, пропитанные шпалы), оценочной и залоговой стоимостью 12 480 000 руб., местонахождение: Эльгинское угольное месторождение ФИО4 железной дороги.

Таким образом, между ООО «Желдорстрой» (заемщик), банком (кредитор) и фондом заключен договор поручительства № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП04, согласно которому ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитора к поручителю и ограничена суммой в размере 20 800 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между кредитором, заемщиком и фондом установлен срок действия договора поручительства до 08.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения).

Ответственность фонда является субсидиарной не только по отношению к ответственности заемщика, но и по отношению к ответственности других лиц, заключивших с кредитором сделки в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (пункт 1 договора).

Разделом 5 договора поручительства от 08.12.2022, заключенного между фондом, банком и заемщиком, определен порядок его исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, в том числе: путем списания денежных средств со счетов заемщика и его поручителей, открытых в банке и (или) иных финансовых организациях, на условиях заранее данных заемщиком и его поручителями (за исключением поручителя) акцептов, путем взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога в досудебном порядке, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением поручителя), окончания исполнительных производств и иных мер в целях получения от заемщика и по обеспечительным сделкам невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) но кредитному договору.

Таким образом, договором поручительства стороны определили условия наступления субсидиарной ответственности фонда, которые применяются в совокупности, а именно: истечение с момента неисполнения заемщиком кредитных обязательств не менее 90 календарных дней, и выполнение иных (вышеуказанных) условий наступления субсидиарной ответственности фонда, которые применяются в совокупности.

Согласно пунктам 5.5, 5.6.3 договора поручительства по истечении сроков и после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита не возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, к которому прилагаются документы и информация, подтверждающие выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:

1) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа), подтверждающую:

- предъявление требования заемщику об исполнении нарушенных обязательств;

- списание денежных средств на условиях заранее данных акцептов с банковских счетов (при наличии) заемщика и его поручителей (за исключением поручителя);

- досудебное обращение взыскания на предмет залога; удовлетворение требований путем зачета против требования заемщика, если требование банка может быть удовлетворено путем зачета;

- предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (за исключением поручителя);

- предъявление исков в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением поручителя), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по независимым гарантиям;

- копии исполнительных листов о взыскании с заемщика и иных поручителей по обращению взыскания на залог; копия постановления Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительных производств по всем исполнительным листам;

- выполнение иных мер с указанием достигнутых результатов;

2) выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств заемщика;

3) копию требования (претензии) банка к заемщику об исполнении нарушенных обязательств (с подтверждением направления требования (претензии) заемщику, а также (при наличии) копию ответа заемщика на указанное требование (претензию) банка;

4) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по взысканию просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковских счетов заемщика на основании заранее данных акцептов, а именно - копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);

5) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по обращению взыскания на предмет залога, оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно - копии предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований банка, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества;

6) копии документов, подтверждающих принятые банком меры по предъявлению требования по независимой гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлена независимая гарантия или выданы поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), а именно - копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством направления требования (претензии) гаранту (поручителям), а также сведения о размере требования (претензии) банка, удовлетворенного(ой) за счет независимой гарантии либо поручительств третьих лиц (при наличии таковых);

7) копии исковых заявлений и решений суда о взыскании задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц за исключением поручителя), с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя или, в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов - копией электронного подтверждения электронной системы о поступлении документов в суд;

8) копии актов и фотоматериалы проверки всех залогов, оформленных в обеспечение по кредитному договору, составленные на дату, предшествующую дате подачи банком требования поручителю, с указанием реквизитов договоров залога, наименования, количества и места нахождения залога.

26.06.2024 ПАО «Сбербанк России» направлено требование к фонду на сумму 18 876 299 руб. 05 коп. (50% от суммы задолженности) с приложением документов, подтверждающих наличие просроченной задолженности, а также подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных мер для взыскания задолженности, а именно:

- направление требования заемщику и иным поручителям,

- возбуждение судебного производства, направленного на взыскание задолженности с заемщика и иных поручителей, а также на обращение взыскания на залог.

В ответных письмах от 09.07.2024, от 08.08.2024, направленных истцу, фонд отказался произвести выплату и указал на то, что банк не представил документы, подтверждающие «разумные и доступные меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств», а именно не были представлены:

- копии решений суда о взыскании задолженности с заемщика солидарных поручителей, обращении взыскания на залог;

- копии исполнительных листов о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и обращении взыскания на залог;

- копии постановлений ФССП об окончании исполнительных производств по всем исполнительным листам;

- документы, подтверждающие выполнение иных мер с указанием достигнутых результатов.

Ввиду того, что заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к фонду, как субсидиарному поручителю, о взыскании 18 876 299 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора и договора поручительства, статьями 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 35), в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также факт того, что банк предпринял и исчерпал все возможные меры к получению задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителями, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что банком не соблюден порядок и условия предъявления требования, установленные договором поручительства, не представлены все документы, указанные в договоре, свидетельствующие принятии всех разумных мер для погашения задолженности.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании заключенного между фондом и банком договора поручительства № 8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3FП04 ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 800 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита по кредитному договору.

При предъявлении требования банком поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 договора поручительства.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства срок его действия согласован сторонами до 08.06.2024 включительно, а в соответствии с редакцией дополнительного соглашения – до 08.12.2024, соответственно, на момент обращения банка в суд с иском (13.09.2024) срок действия договора поручительства не истек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В рассматриваемом случае пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе: путем списания денежных средств со счета заемщика и его поручителей, открытого в банке и (или) иных финансовых организациях, на условиях заранее данного заемщиком и его поручителями (за исключением поручителя) акцепта, путем взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога в досудебном порядке, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением поручителя), окончания исполнительных производств и иных мер в целях получения от заемщика и по обеспечительным сделкам невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору.

Согласно пунктам 5.5, 5.6.3 договора по истечении сроков и после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, к которому прилагаются документы и информация, подтверждающие выполнение банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:

1) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа), подтверждающую:

- предъявление требования заемщику об исполнении нарушенных обязательств;

- выполнение иных мер с указанием достигнутых результатов;

2) выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств заемщика;

Ссылаясь на приведенные условия договора поручительства, фонд отказал банку в удовлетворении предъявленного к нему требования в связи с невыполнением банком условий договора поручительства, полагая, что основания ответственности, предусмотренные договором поручительства, не наступили, так как банк не представил все документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с солидарных поручителей и за счет реализации заложенного имущества.

Между тем, с позицией фонда о том, что требование к нему как субсидиарному поручителю по обязательствам заемщика банка может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, нельзя согласиться.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Исходя из предусмотренного договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств поручителями банком предпринимались следующие меры по взысканию задолженности.

07.12.2023 должником нарушены условия кредитного договора, допущен первый просроченный платеж по кредитному договору №8047WKQ0OKTR2Q0QL2WW3F от 08.12.2022 .

10.06.2024 банком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности с солидарных должников участников сделки и об обращении взыскания на залог (дело № 2-5800/2024 (2-573/2025).

26.06.2024 направлено первое уведомление в адрес фонда о возникновении задолженности.

17.07.2024, 25.07.2024 наложены аресты на имущество Заемщика и солидарных поручителей.

09.07.2024 направлено требование к фонду на сумму 18 876 299 руб. 05 коп.

16.09.2024 направлено исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности с фонда.

06.11.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Межрайонная ИФНС №17 по НСО (Дело № А45-38529/2024) о признании несостоятельным (банкротом) должника.

08.12.2024 истек срок договора поручительства, заключенного с фондом.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что банком приняты все разумные меры для погашения задолженности, а у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия банком достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору от основного должника и залогодателя. доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт выдачи кредитных средств заемщику в рамках кредитного договора не оспорен, доказательств возврата их не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела. Соответственно, основания ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств наступили.

Кроме того, значимым в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Соответственно, с учетом срока действия договора поручительства (08.12.2024) дальнейшие действия и усилия банка, направленные на исполнение обязательств заемщика за счет солидарных поручителей и залогодателей (ожидание завершения всех начатых судебных процедур, завершение процедур банкротства, окончания всех исполнительных производств), безусловно влекущие промедление в отношении предъявления требований к фонду, с очевидностью повлекли бы утрату Банком возможности предъявления таких требований к названному субсидиарному поручителю.

Соответственно, позиция фонда, которой он мотивирует неправомерность заявленных исковых требований, направлена на прекращение своих обязательств перед банком без исполнения.

Между тем, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия доказательств завершения исполнительных производств в отношении солидарных поручителей, залогодателей) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне фонда обязательств по договору поручительства по погашению задолженности в размере 18 876 299 руб. 05 коп. (50% от суммы задолженности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая