Резолютивная часть постановления по делу № А73-1182/2023 от 24.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

24 ноября 2025 года № Ф03-3635/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Буковина»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2025 № 00-21/096;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО4: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на решение от 17.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А73-1182/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Матвеевское шоссе, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680031)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО4 (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 202), общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Матвеевское <...>, <...>)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО4. Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб», ООО «ГСС»).

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ»). Определением от 19.12.2023 суд исключил ООО «СТДВ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Буковина» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на противоречивость выводов суда по представленным доказательствам, учитывая неоднократное вынесение управлением решений о признании незаконным оспариваемого решения в разных частях, неправомерный отказ в применении налоговой реконструкции, что повлекло необоснованное начисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и фактически превышает размер действительных налоговых обязательств общества.

Полагает, что судами неправомерно отклонены установленные по результатам судебной экспертизы в рамках уголовного дела (приговор от 18.12.2024) обстоятельства и размер неправомерно включенных обществом в состав вычетов по НДС в сумме 31 375 811 руб., тогда как налоговым органом установлен такой размер в сумме 48 733 926 руб. с учетом решения управления от 21.05.2025 № 31-31/712/1, принятого в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества в суде апелляционной инстанции.

Не согласен с выводами судов об отсутствии фактической сделки между налогоплательщиком и ООО «ГСС», по результатам которой выставлен счет-фактура от 29.11.2019 на сумму 15 846 869,65 руб., в том числе НДС 2 641 144,94 руб., со ссылкой на выполнение работ не лицом, выставившим названный счет-фактуру, а контрагентом третьего звена – ООО «Нефтегазмонтаж». Заявитель полагает, что имеется двойной принцип оценки и учета одних обстоятельств по одной сделке применительно к разным ее участникам. Так налоговым органом принят исходящий НДС по сделке ООО «ГСС» - ООО «Буковина» по реализации тех же услуг (работ).

Настаивает на ведение обществом реальной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление и ее представитель в судебном заседании заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда 12.11.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15-00 20.11.2025.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 28.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

В связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 18.04.2022 № 19/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». По результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией 08.06.2022 составлено дополнение к Акту № 6.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика в отношении ООО «Буковина» принято решение от 24.10.2022 № 13-09/424/19820 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в сумме 52 737 776 руб., начислены пени по состоянию на 20.07.2022 в сумме 27 073 812,58 руб., а так же налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 11 143 320 руб. Всего по результатам ВНП доначислено 90 954 908,58 руб.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820 требования ООО «Букавина» частично удовлетворены: отменены штрафные санкции, начисленные по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 785 830 руб. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 № 13-09/424/19820@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности в части сделки (приобретение товарно-материальных ценностей – далее - ТМЦ) по документам, учтенным от ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», - подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (по сделке по выполнению строительно-монтажных работ – далее - СМР ООО «Гидростройснаб»), что привело к злоупотреблению ООО «Буковина» правом на включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по документам (счетам-фактурам) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Не установил суд обстоятельств, дающих оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Вместе с тем суд учел принятие УФНС России по Хабаровскому краю 21.05.2025 решения № 31-31/712/1, в соответствии с которым решение от 20.07.2022 № 712 отменено в части доначисленной суммы НДС в размере 4 003 850 руб., пени - 2 955 462, 86 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ - 787 руб. С учетом чего решение от 20.07.2022 № 712 в части доначислений изложено в следующей редакции: налог в сумме 48 733 926 руб. (по эпизоду по ТМЦ – 46 092 781 руб., по эпизоду по СМР – 2 641 145 руб.), пени по состоянию на 20.07.2022 – 21 545 242,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ 2 785 043 руб., всего на сумму 73 064 211,50 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика суд округа исходит из следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «Буковина» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы».

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнять заявленные работы, а также не осуществляли поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Буковина» выполняло работы по бурению скважин, основными заказчиками являлись:

2017 год - ООО «Амур Золото» (бурение взрывных скважин), АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (строительство объектов газификации), ООО «Запсибгазпром-Газификация» (бурение скважин).

2018 год - ООО «Амур Золото» (бурение взрывных скважин, система водоснабжения и пожаротушения МОФ ГОК «Перевальный», перевозка грузов), ООО «Запсибгазпром-Газификация» (бурение скважин, продажа крана автомобильного на шасси), ОАО «20 Центральный проектный институт» (выполнение инженерных изысканий, реконструкция системы водоснабжения).

2019 год - ООО «ЭнергоСеть» (комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком, комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из винтовых свай с ростверком), АО «Краснодаргазстрой» (бурение скважин под газы), АО «Ленгазспецстрой» (услуги по устройству свайного основания ВЛ, ВЛ-КЛС), ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (бурение скважин).

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств с вышеуказанными заказчиками ТМЦ приобретались у ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер Системы», являющихся аффилированными налогоплательщику. Данный факт обществом не оспаривается.

При этом аффилированные налогоплательщику ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы» формируют свою доходную часть от продаж преимущественно от ООО «Буковина» (доля составила 90-98%).

ООО «Буковина» налоговые вычеты по НДС от указанных аффилированных лиц заявлены в значительных размерах: в 2017-2019 гг. - 53 462 776,17 руб. (доля 43-68%). Кроме того, ООО «Буковина» систематически осуществляло платежи за ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», что свидетельствует об осуществлении в интересах ООО «Буковина» деятельности ООО «Гидростройснаб» и ООО «Инженер системы», которые не являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Делая вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением ТМЦ, работ по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за проверяемый период, принятым ООО «Буковина» к учету от ООО «Гидростройснаб» на общую сумму 259 870 774 руб., в том числе НДС 41 185 203 руб.; ООО «Инженер системы» на общую сумму 69 958 445 руб., в том числе НДС 11 552 133 руб., суды исходили из установленных налоговым органом и подтвержденных материалами дела фактов фиктивности 14 компаний контрагентов с местом нахождения Республика Татарстан, Республика Чувашия. В этой части выводы судов заявителем кассационной жалобы не заявлены.

В остальной части контрагентов суды установили, что поставки ТМЦ ООО «Инженер системы» в адрес ООО «Буковина» в 2018-2019 гг. с привлечением технических контрагентов: ООО «Камстройснаб», ООО «Смарт-С», ООО «Стройгарант», ООО «СК «Перспектива», ООО «Гидрострой», не могли быть осуществлены силами указанных контрагентов в силу неосуществления ими реальной экономической деятельности и в отсутствии передачи прав на их исполнение третьим лицам.

По контрагенту ООО «Фриз» установлено, что движение денежных средств по его расчетному счету не соответствует основному виду деятельности, характер доходных и расходных операций не сопоставим между собой по виду деятельности, и как следствие, не подтверждает фактического осуществления коммерческой деятельности.

Так основная сумма денежных средств перечислена в адрес Филиала ООО «Владторг» в г. Уссурийске - компании, осуществляющей оптовую торговлю продуктами питания, в то время как основной вид деятельности ООО «Фриз» - торговля строительными материалами. Кроме того реализация ООО «Фриз» продуктов в адрес покупателей не установлена. Оплата основному поставщику - ООО «Меридиан», а также поставщику ООО «Репер», заявленным в книге покупок, не производилась, расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились. Оплата от основных покупателей, заявленных в книге продаж, не поступала.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу об использовании расчетных счетов ООО «Фриз» для транзитного движения денежных средств с целью дальнейшего обналичивания и создания видимости хозяйственных отношений.

При этом судами из материалов дела установлено, что у ООО «Гидростройснаб» имелись и иные реальные поставщики и покупатели (доля реализации в адрес иных покупателей не значительна по сравнению с продажами в адрес ООО «Буковина»). В связи с чем, в ходе проверки с целью определения действительных налоговых обязательств ООО «Буковина» по сделкам, совершенным с ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы», в части поставок ТМЦ от «технических» организаций, налоговым органом проводилась работа по составлению товарного потока спорных ТМЦ. Однако, в связи с установленными несоответствиями в части отгрузки товаров в разрезе номенклатуры и непредставлением налогоплательщиком и его контрагентами документов/информации о конкретных поставщиках ТМЦ, не представилось возможным произвести данное сопоставление.

Вновь заявленный довод кассатора о возможности налогового органа произвести проверку наличия товара на складе с целью установления фактических обстоятельств поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика обоснованно отклонен судами со ссылкой на истечение значительного времени после проверяемого периода, а также на отсутствие должного складского учета и постоянного движения товара по складу.

Также суды согласились с выводом налогового органа об осуществлении деятельности ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженер системы» непосредственно в интересах ООО «Буковина» и контролирующего лица ФИО5 (учредитель/руководитель ООО «Буковина»), являлись аффилированными лицами, фактически перераспределяя на себя бремя налоговых последствий при неправомерном принятии к учету НДС по нереальным хозяйственным операциям.

Таким образом, несмотря на формальные признаки сделок (наличие первичных учетных документов, оплаты в адрес контрагентов), фактические обстоятельства указывают на изготовление сторонами документов во исполнение договорных обязательств только для придания видимости реального совершения операций в противоправных целях, а именно: для получения ООО «Буковина» незаконных налоговых преференций, в виде налоговых вычетов по НДС и с дальнейшим выводом денежных средств руководителю ООО «Буковина» ФИО5

Именно контролирующим деятельность группы компаний ФИО5 совершены умышленные действия, направленные на прикрытие фактов приобретения ТМЦ, работ путем принятия к учету документов, формально оформленных от аффилированных и технических контрагентов с последующим выводом денежных средств и использованием их в личных интересах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Подлежит отклонению довод кассатора о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта из материалов уголовного дела, установившего неправомерно заявленный к вычету НДС в размере 31 375 811 руб., поскольку, как установлено судами по настоящему делу, данное заключение не отражает фактические обстоятельства, так как экспертиза проведена на основании неверных данных - сопоставления реквизитов документов отраженных в книгах покупок с перечнем счетов-фактур, представленных ООО «Буковина» и отобранным обществом самостоятельно без представления первичных документов по реальным поставщикам ТМЦ. Экспертом фактически не производилось сопоставление перечня номенклатуры товара и его количество с документами от реального поставщика ТМЦ, правомерность отбора счетов-фактур (УПД) которые якобы отражают ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков не исследовалась и экспертом не подтверждены. Кроме того, произведенный экспертом расчет суммы НДС, необоснованно предъявленный налогоплательщиком к вычету, исчислен без учета авансовых платежей; по документам, не относящимся к проверяемому периоду; в долях, что нарушает порядок исчисления налога и порядок получения права на вычет по НДС, предусмотренный положениями статей 166, 171, 172 НК РФ.

Названные обстоятельства послужили правильным основанием для отклонения экспертизы по уголовному делу при оценке доказательств по рассматриваемому по настоящему делу налоговому спору.

Довод заявителя о наличии законного права ООО «Буковина» (заказчик) на налоговый вычет по контрагенту ООО «ГСС» (подрядчик) в части выполнения работ субподрядчиками ООО «Нефтегазмонтаж», ООО «СТДВ», ООО «Озарит» являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку предъявленный субподрядиками подрядчику объем оказанных услуг (работ), не сопоставим с объемом, предъявленным подрядчиком заказчику, а также не передачей части работ подрядчиком заказчику.

Подлежат отклонению доводы кассатора о реальности выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» работ, принятых ООО «ГСС» и переданных ООО «Буковина», которое приняло счет-фактуру от 29.11.2019 № 67 на сумму 15 846 869,65 руб., в том числе НДС 2 641 144,94 руб. в силу следующего.

Спор между ООО «Гидростройснаб» и ООО «Нефтегазмонтаж» по объемам и стоимости выполненных работ рассматривается в суде по делу № А73-11399/2020, где управление привлечено в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела стороны заявляют доводы о фальсификации договоров и первичных документов (КС-2, КС-3 и т.д.). В рамках судебного дела проводятся экспертизы, оспаривается стоимость выполнения работ, указанная в договорах и выполненные объемы, заявляются доводы о некачественном выполнении работ ООО «Нефтегазмонтаж», в связи с чем составлены дефектовочные акты и представлены в суд документы о том, что ООО «Буковина» осуществляла переделку работ. Спор по существу судом не разрешен на момент рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судами по настоящему делу правомерно и обосновано сделан вывод о том, что документы, по выполнению работ, подписанные между ООО «ГСС» и ООО «Буковина» (КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 1) не могли быть подписаны сторонами в ноябре 2019 года в силу отсутствия принятия работ от реального исполнителя ООО «Нефтегазмонтаж», что согласуется с доводами налогового органа о содержании в документе недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, недоказанности объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем отказ налогового органа в предоставлении ООО «Буковина» вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.11.2019 № 67 в сумме 15 846 869,65 руб., является правомерным.

Также по результатам дела № А73-9183/2020 судами установлено, что ООО «СТДВ» нарушило сроки выполнения работ, выразило готовность сдать результаты 05.03.2020, в связи с чем ООО «ГСС» не принимало работы у субподрядчика в 2019 году, не могло выставить счет-фактуру для оплаты за проверяемый период, а сумма не могла быть принята к учету.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому доводу общества.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству судом округа предоставлялась кассатору отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А73-1182/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова