2406/2023-71682(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1336/2023
20 июля 2023 года 15АП-10149/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУСИГМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-1336/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУСИГМА" к ответчику ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СК Астраюг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КУСИГМА" (далее - ООО "КУСИГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 463 697,05 руб.
Исковое заявление мотивировано наличием задолженности перед истцом у ООО "СК Астраюг" (далее – общество), прекратившего свою деятельность, в котором ответчик являлся директором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо
неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КУСИГМА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исключение ООО "СК Астраюг" из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, который был обязан следить за достоверностью сведений в ЕГРЮЛ. Ответчику было известно о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, вместе с тем он не предпринимал действий к ее погашению, а также не обратился с заявлением о банкротстве. Действия ответчика лишили ООО "КУСИГМА" возможности взыскания задолженности с ООО "СК Астраюг".
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между ООО "КУСИГМА" (займодавец) и ООО "СК Астраюг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-46342/2021 с ООО "СК Астраюг" в пользу истца взыскано 1 910 095,89 руб. задолженности по договору, 692 982,92 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 770 143,04 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.05.2021, неустойка из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 475,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037650966.
19.11.2021 исполнительный лист ФС № 037650966 направлен в банк (РПО 19118664115744) для исполнения. Истец указывает, что перечисления по исполнительному листу не производились, исполнительный лист не возвращен.
04.03.2022 ООО "СК Астраюг" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Полагая, что действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств ООО "СК Астраюг" перед ООО "КУСИГМА", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ООО "СК Астраюг" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с установлением факта недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в
отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.
Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "СК Астраюг" перед ООО "КУСИГМА", истцом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела видно, что ООО "СК Астраюг" не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.
Истец не представил доказательств направления им в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)
деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО "СК Астраюг" своих обязательств и погашение задолженности перед ООО "КУСИГМА" возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения руководителя общества от возврата долга при достаточности у ООО "СК Астраюг" денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бездействие ответчика, который не предпринял попыток устранить недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлекшие его исключение, свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ФИО2, отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае с учетом требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", истец с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.
Из материалов дела не следует, что у ООО "СК Астраюг" после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.
При этом, в ходе рассмотрения дела истец не обращался к суду с заявлением об оказании содействия в сборе доказательств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Астраюг".
Из материалов дела также не усматривается оснований полагать, что невозможность исполнения обязательств перед истцом допущена по причине доведения ответчиком хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.
Доводы истца о том, что ответчик знал о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным
исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.
Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-1336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко