48/2023-90059(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5985/2023 04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-38» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 20.09.2023) по делу № А23-5985/2023 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-38» (далее – общество) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору (контракту) от 30.06.2020 № 0137200001220002608_281498 на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга», за период с 03.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 112 288 рублей 34 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 08.09.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 110 706 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.09.2023 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена необходимостью согласования малых архитектурных форм, наличием коммуникаций в месте монтажа (по ул. Гагарина, д. 11), отсутствием границ территории монтажа дорожного борта (по ул. Тарутинская, д. 232), проведением работ по капительному ремонту многоквартирного жилого дома (по ул. Московская, д. 31), отсутствием мест для устройства асфальта и монтажа дорожного борта (по ул. Суворова, д. 21), затяжным согласованием работ по монтажу дорожного бордюра в проезде двора (по ул. Звездная, д. 1). Указывает, что о данных обстоятельствах заказчик уведомлялся в письмах 30.06.2020 № 30-06, от 11.08.2020 № 41-08, от 24.08.2020. Утверждает, что работы выполнены подрядчиком в срок - 10.09.2020, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что уведомление о завершении работ получено заказчиком 12.10.2020. Сообщает, что поскольку работы в полном объеме к установленному сроку подрядчиком не завершены, 26.12.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26.01.2021. Указанный отказ обжалован обществом и признан законным решением Арбитражного суда Калужской области 29.09.2022 по делу № А23-452/2021. Считает что, подписывая контракт, подрядчик был осведомлен об условиях производства работ.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2020 между управой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0137200001220002608_281498 на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга», по условиям которого подрядчик

обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 5 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение 2 к контракту), требованиями к поставляемым изделиям (приложение 4 к контракту) и условиями контракта.

Выполнение работ осуществляется с даты, следующей за датой заключения контракта, по 01.08.2020, в соответствии с календарным графиком выполнения работ составленным подрядчиком по каждому объекту по видам работ, содержащим начальные, конечные, промежуточные сроки выполнения работ в днях (приложение 3 к контракту).

Место выполнения работ указано в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 11 163 711 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 %

1 860 618 рублей 66 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 контракта (пункт 2.1 контракта).

В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, в том числе расходы на материалы, изделия, ограждения, информационные щиты, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта (пункт 2.2 контракта).

Разделом 4 контракта установлено, что за 3 дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости созыва комиссии по приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления заказчика об окончании выполнения работ, передает заказчику с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам следующий комплект исполнительной документации:

общий журнал работ, специальный журнал работ, журнал контроля температурного режима асфальтобетонной смеси, журнал укладки асфальтобетонной смеси; журнал укатки асфальтобетонной смеси; протокол результатов испытания асфальтобетона от лаборатории; схему отбора кернов из покрытия и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации;

исполнительную схему: монтажа бордюрного камня, устройства покрытий тротуаров, устройства искусственных оснований под тротуары (на каждый слой),

устройства естественного основания под тротуары и иные схемы, необходимые для подтверждения фактически выполненных работ и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации;

акты освидетельствования скрытых работ;

сертификаты соответствия (декларации о соответствии), паспорта качества на применяемые материалы, санитарно-эпидемиологические заключения (при наличии таких требований, установленных действующим законодательством);

иные документы, предусмотренные действующим законодательством, государственными стандартами и т.д.

Подрядчик обязан предоставить результаты лабораторного контроля, подтверждающие контроль качества применяемых материалов, соблюдение технологических режимов переработки и изготовления материалов, а также соблюдение требований нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТов, ТУ, инструкций).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой в установленном порядке, в течение 60 календарных дней с момента передачи подрядчиком исполнительной документации (пункт 4.3 контракта).

После приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписывается двухсторонний акт о приемке выполненных работ (приложение 6 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 7 к контракту).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 технического задания местами выполнения работ определены дворовые территории многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга»:

<...>;

г. Калуга, ул. Звездная, д. 1; г. Калуга, ул. Московская, д. 31; г. Калуга, ул. Первых Коммунаров, д. 16 г. Калуга, ул. Суворова, д. 21; г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 232.

Поскольку работы в полном объеме к установленному сроку подрядчиком не завершены, 26.12.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок, направлено в адрес подрядчика и получено им 26.01.2021

Поскольку в установленный частью 13 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) срок (10 дней) нарушения не были устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.01.2021.

Указанный отказ обжалован обществом в судебном порядке и признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области 29.09.2022 по делу № А23-452/2021.

Ссылаясь на то, что до момента расторжения контракта подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец в претензии от 24.12.2020 потребовал уплатить пени за период с 03.08.2020 по 12.10.2020 в сумме 112 288 рублей 34 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Срок выполнения работ, согласно приложению № 3 к контракту, установлен до 01.08.2020.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и скорректировав период просрочки с 04.08.2020 по 12.10.2020, удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки в сумме 110 706 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена необходимостью согласования малых архитектурных форм, наличием коммуникаций в месте монтажа (по ул. Гагарина, д. 11), отсутствием границ территории монтажа дорожного борта (по ул. Тарутинская, д. 232), проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (по ул. Московская, д. 31), отсутствием мест для устройства асфальта и монтажа дорожного борта (по ул. Суворова, д. 21), затяжным согласованием работ по монтажу дорожного бордюра в проезде двора (по ул. Звездная, д. 1), о чем, по утверждению общества, заказчик уведомлен в письмах 30.06.2020 № 30-06, от 11.08.2020 № 41-08, от 24.08.2020.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Из материалов дела видно, что заказчиком в период действия договора неоднократно направлялись претензии подрядчику в связи с нарушением обязательств (качества и сроков выполнения работ) (письма от 01.09.2020, от 14.09.2020, от 24.08.2020, от 14.10.2020, от 20.10.2020, от 15.12.2020, от 16.12.2020, от 26.12.2020).

Несмотря на направленное в адрес заказчика уведомление о завершении работ 10.09.2020, приемочной комиссией выявлены нарушения условий договора, в том числе и в отношении качества работ, что подтверждено выводами судебной экспертизы в деле № А23-452/2021.

В связи с этим некачественно выполненные работы не могут считаться сданными надлежащим образом.

Заявляя о наличии препятствий в выполнении работ (в том числе по причине наличия коммуникаций на подлежащих благоустройству территориях), подрядчик об их приостановлении не уведомлял, а, напротив, продолжил их выполнение (предъявил их к приемке работы), что опровергает его позицию о невозможности исполнять обязательства по вине заказчика.

Более того, пунктом 5 технического задания «Условия выполнения работы» предусмотрено, что работы проводятся в пределах жилой городской застройки, в условиях повышенной стесненности; по территории объектов проходят существующие инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация, электрические сети, линия городского освещения); подъезд к объекту осуществляется по городским улицам; подрядчик обязан информировать жителей о начале выполнения работ; работы производятся без прекращения эксплуатации объекта.

Таким образом, на момент заключения договора подрядчик был осведомлен об условиях работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Подрядчик, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено. Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, по смыслу указанных норм, право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на направленные в адрес заказчика письма от 11.08.2020 № 4108, от 24.08.2020, не имеет правового значения, поскольку указанные обращения инициированы подрядчиком после истечения срока выполнения работ (срок установлен до 01.08.2020).

Позиция заявителя направлена на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области 29.09.2022 по делу № А23-452/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим

судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как заявителем уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, излишне внесенная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

С учетом того, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена представителем ФИО1, справка о возврате излишне уплаченной госпошлины выдается на ее имя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 20.09.2023) по делу № А23-5985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью «УНР-38» от 10.10.2023, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Капустина