Постановление по делу № 03АП-6061/2023 от 28.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А33-21200/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2023 года по делу № А33-21200/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Ямалдорстрой») о взыскании неустойки по договору подряда №В042120/1107Д от 05.11.2020 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Ямалдорстрой» в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 50 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 11 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф. Считает, что ответчиком не представлено конкретных фактических обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом с позиции несоразмерности или необоснованности начисления штрафа, предусмотренного договором. Полагает, что заявление ответчика о несоразмерности, не подкрепленное доказательствами и ссылками на конкретные факты, является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - заказчик) и АО «Ямалдорстрой» (далее - подрядчик) заключен договор № В042120/1107Д от 05.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Куст 75 - т.пр.40-1» на Куюмбинском месторождении в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2), не превысит 101 135 338,38 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 32.1 раздела 4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Из пункта 1.6 договора следует, что «Локальный нормативный документ» (ЛНД) – это вид внутреннего официального документа заказчика, выпущенный в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующих определенные аспекты хозяйственной деятельности заказчика для их обязательного исполнения подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 10.3 раздела 2 Договора подрядчик обязался при выполнении работ по договору неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения №1 к договору).

В соответствии с условиями договора исполнителю по акту приема-передачи ЛНД от 30.05.2021 передано положение заказчика «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (пункт 9 акта приема-передачи, далее – положение). Таким образом, исполнитель принял для исполнения данный ЛНД.

В соответствии с пунктом 3.1.2 положения установлено, что работники общества, подрядных и субподрядных, а также сторонних организаций, находящиеся на объектах общества, иных юридических лиц обязаны знать и выполнять требования внутриобъектового режима, установленные настоящим положением.

Согласно разделу 4 положения работники общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования настоящего положения.

В соответствии с пунктом 4.1. положения обязанности руководителей подразделений общества и подрядных организаций:

1. организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего положения, и требовать их выполнения;

2. принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), любого вида (оружия, боеприпасов, специальных средств и их имитаторов) на территории объектов общества;

3. обеспечить выплату штрафных санкций обществу за нарушения требований данного положения в рамках до претензионной или претензионной работы, осуществляемой отделом по правовому обеспечению общества;

4. в случае выявления нарушения положения настоящего положения работником подрядной организации ответственность за данное нарушение несет подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.4 положения на территории заказчика запрещается:

1. употребление, хранение, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

2. нахождение на территории заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;

3. проход (проезд) и нахождение на территории заказчика работников в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается.

Отказ работника подрядной (субподрядной) организации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт о выявленном нарушении расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей. Аналогичные положения закреплены в пункте 6.9 положения.

Согласно пункту 6.3. положения нарушение требований настоящего положения персоналом (работниками подрядных организаций, командированными и прикомандированными лицами) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили данное положение в соответствии с законодательством РФ и правилами, установленными в обществе.

В силу пункта 6.4. положения за невыполнение, либо нарушение требований положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением и на основании заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.5. Положения в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общества оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в настоящем положении.

Согласно пункту 3 приложения №2 положения, за нахождение работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного опьянения, установлен штраф в размере 200 тыс. руб. за единичный случай, 400 тыс. руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения 2 положения установлено, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 25.2 раздела 4 договора установлено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» 15.01.2023 в присутствии начальника участка АО «Ямалдорстрой» и двух свидетелей зафиксирован факт нарушения пропускного и внутриобъектного режима работником АО «Ямалдорстрой» ФИО1, который имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, тремор рук, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима №212 от 15.01.2023, а также объяснения.

Ссылаясь на то, что ранее в адрес подрядчика уже выставлялась претензия №16865 от 13.10.2022 по факту фиксации факта нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения (акты о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима №1287, №1288 от 12.09.2022, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения №08, №09 от 12.09.2022), сумма штрафа, в соответствии с пунктом 3 приложения №2 положения, определена истцом в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2277 от 20.02.2023, с предложением в добровольном порядке оплатить сумму заявленных требований. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение работником подрядчика Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена спорным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» 15.01.2023 в присутствии начальника участка АО «Ямалдорстрой» и двух свидетелей зафиксирован факт нарушения пропускного и внутриобъектного режима работником АО «Ямалдорстрой» ФИО1, который имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, тремор рук, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима №212 от 15.01.2023, а также объяснения.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком положения заказчика об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 50 000 рублей, справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что в результате нарушений со стороны ответчика истцом понесены убытки или создана непосредственная угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также непосредственная опасность возникновения техногенных катастроф. Доводы истца носят гипотетический характер и не подкреплены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылки на указанные истцом дела А33-14041/2023, А33-0746/2023, А33-9748/2023 подлежат отклонению. По делам №№ А33-14041/2023, А33-0746/2023 штрафы предъявлены за иные нарушения, а по делу № А33-9748/2023 заявленный штраф также снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу № А33-21200/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская