Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 июня 2025 года Дело № А76-7811/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 3» ОГРН <***> г. Магнитогорск Челябинской области,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***> г. Челябинск
о взыскании 2 727 рублей 49 копеек и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.03.2022,паспорт.
от истца: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 3» (далее – истец, ГБУЗ «ОТБ № 3») 11.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, (ИП ФИО1), в котором просит:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 727 рублей 49 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 146А/22 от 29.11.2021 на поставку продуктов питания (сахар) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 3».
2. Расторгнуть договор № 146А/22 от 29.11.2021 на поставку продуктов питания (сахар) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 3».
2. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.05.2025.
В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в части взыскания задолженности, приобщил платёжное поручение о частичной оплате долга, представил дополнительные пояснения.
В судебном заседании 28.05.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.06.2025, затем до 17.06.2025.
В рамках перерывов от истца поступили письменные пояснения
Ответчик приобщил платёжное поручение об оплате долга в полном объёме.
После перерывов представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 146А/22 на поставку продуктов питания.
Ответчиком обязательства по договору поставки осуществлялись не в полном объёме.
В силу положений п. 3 и п. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В мотивировочной части решения, в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Отказ от иска в связи с оплатой задолженности в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлен.
При этом отказ от иска в случае добровольного погашения долга является правом, а не обязанностью истца.
Поскольку оплата долга произведена ответчиком в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 727 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора № 146А/22 от 29.11.2021 у суда также не имеется, поскольку в силу п. 11.1. договор действует по 31.12.2022.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 591 от 07.03.2025.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей. Государственная пошлина в размере 7 000 рублей возврату истцу из федерального бюджета.
При этом, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом добровольного погашения ответчиком суммы задолженности до принятия настоящего искового заявления к производству в размере 2 696 рублей 91 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34 рубля (3000-(2696,91*3000/2727,49), в оставшейся сумме относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 3» ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 рубля.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 3» ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 591 от 07.03.2025.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев
Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).