СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-10929/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Захаренко С.Г.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (07АП-4437/2025) на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10929/2025 (судья Гребенюк Д.В.)
по исковому заявлению акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 рублей 38 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО ТУАД, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 рублей 38 копеек.
Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ НСО ТУАД в пользу АО «Новосибирскавтодор» взыскано 840 127 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 477 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ГКУ НСО ТУАД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на положения Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), относит неисполнение предписаний, выданных им в качестве заказчика по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог №0851200000623003483 от 21.01.2025, к нарушениям, имеющим стоимостной характер, и как следствие, дающим основания для начисления штрафа исходя из цены отдельного этапа исполнения контракта (пункт 7.5 контракта).
АО «Новосибирскавтодор»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2025 между ГКУ НСО ТУАД (заказчиком) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчиком) заключен контракт № 0851200000623003483 на выполнение по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог (далее – автодорог) регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Коченевском районе Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 133 896 410 рублей 50 копеек.
Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ и исполнения отдельных этапов контракта: дата начала выполнения работ по I этапу – с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ по I этапу на объекте – 31.03.2025. Дата начала выполнения работ по II этапу – 01.04.2025. Дата окончания выполнения работ по II этапу на объекте – 30.06.2025. Дата начала выполнения работ по III этапу – 01.07.2025. Дата окончания выполнения работ по III этапу на объекте – 31.10.2025. Дата начала выполнения работ по IV этапу – 01.11.2025. Дата окончания выполнения работ по IV этапу на объекте – 15.12.2025. Дата начала выполнения работ по V этапу – 16.12.2025. Дата окончания выполнения работ по V этапу на объекте – 31.03.2026. Дата начала выполнения работ по VI этапу – 01.04.2026. Дата окончания выполнения работ по VI этапу на объекте – 30.06.2026.
Сроки выполнения работ по этапам устанавливаются графиком выполнения работ по отчетным периодам.
Согласно пункту 5.4.21 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, выданные в письменном виде. Об исполнении предписания подрядчик информирует заказчика в письменном виде.
07.02.2025 ГКУ НСО ТУАД было установлено, что на автомобильных дорогах межмуниципального значения а/д «10 км а/д «Н-1206» - Мирный», а/д «1403 км а/д «Р-254» - Новомихайловка - Ермиловка», а/д «13 км а/д «Н-1218» - Овчинниково» в Коченевском районе Новосибирской области, присутствует рыхлый и уплотненный снег на покрытии тротуаров, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.
В адрес истца было направлено предписание №3483.0702 ОРиСАД от 07.02.2025 о необходимости выполнения комплекса работ по текущему содержанию, а именно: устранить слой рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, при необходимости выполнить обработку ПГМ тротуаров и автобусных остановок для исключения скользкости. Срок выполнения – до 07.02.2025 18 час. 00 мин.
В установленный срок АО «Новосибирскавтодор» предписание не исполнило.
В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок предписания № 3483.0702 от 07.02.2025, ГКУ НСО ТУАД начислен штраф в размере 914 520 рублей 80 копеек (претензия № 1354 от 12.02.2025) и неустойка в размере 25 606 рублей 58 копеек на основании пункта 7.4 контракта за просрочку исполнения предписания в 2 дня (претензия № 1423 от 14.02.2025).
В претензии № 1354 от 12.02.2025 заказчик указал, что штраф в размере 914 520 рублей 80 копеек будет засчитан заказчиком в счет оплаты за выполненные работы.
Как указывает истец, размер штрафа заказчиком рассчитан неверно, штраф должен быть рассчитан за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и согласно пункту 7.6 контракта сумма штрафа составляет 100 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
04.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неправомерно удержанного штрафа в размере 940 127 рублей 38 копеек.
Претензия АО «Новосибирскавтодор» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом споре между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ («Подряд»), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (подпункт «г» пункта 4 Правил 1042).
В силу подпункта «г» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 7.3 и 7.5 Контракта.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок предписания № 3483.0702 от 07.02.2025, ГКУ НСО ТУАД подрядчику начислен штраф по пункту 7.5 Контракта в размере 914 520 рублей 80 копеек (претензия № 1354 от 12.02.2025) и неустойка в размере 25 606 рублей 58 копеек на основании пункта 7.4 Контракта за просрочку исполнения предписания в 2 дня (претензия № 1423 от 14.02.2025).
Между тем, в данном случае штрафные санкции начислены за неисполнение предписания № 3483.0702 от 07.02.2025, содержащего указание заказчика по выполнению комплекса работ по текущему содержанию – устранить слой рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, при необходимости выполнить обработку ПГМ тротуаров и автобусных остановок для исключения скользкости на пяти автомобильных дорогах. К предписанию приложены фотоматериалы с изображением участков двух дорог, из которых видно, что по а/д «13 км а/д «Н-1218» - Овчинниково» по состоянию на 19:30:00 07.02.2025 предписание исполнено, по а/д «1403 км а/д «Р-254» - Новомихайловка – Ермиловка» - производится очистка тротуара 09.02.2025 в 17:19:55.
Таким образом, фактически штраф и неустойка начислены за ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных Контрактом, при этом нарушение в виде несвоевременной очистки участков тротуара от снега не имеет стоимостного выражения.
Так, по смыслу вышеприведенных норм, стоимостное выражение нарушения должно предусматриваться в самом Контракте (либо такое выражение возможно установить, следуя порядку расчета цены за выполнение отдельных обязательств по контракту), при ином толковании утрачивался бы смысл установления отдельной ответственности за нарушение, не имеющее стоимостного характера, поскольку сама правовая природа контракта направлена на получение материальных благ, во всяком случае имеющих цену.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее оказание услуг по очистке тротуаров и остановочных комплексов от снега по условиям Контракта не отнесено к отдельным услугам, стоимость выполнения которых согласована сторонами в Контракте. Цена Контракта и порядок её определения исходя из объема оказываемых услуг установлены в разделе 2 Контракта и Приложении № 3 к нему, согласно которым стоимость отдельных услуг по содержанию автомобильных дорог рассчитывается исходя из периода оказания услуг, протяженности и категории обслуживаемой дороги.
При этом, Формы 3, 4 Приложения № 7 к Контракту, предусматривающие коэффициенты снятия за каждый вид нарушения обязательств (в частности, коэффициент 0,1 за наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах после снегоочистки), не устанавливают порядок определения стоимостного выражения таких нарушений, поскольку с учетом условий Приложений №№ 5, 6 к Контракту устанавливают порядок оценки качества оказанных услуг для целей их принятия заказчиком.
Сами по себе коэффициенты не применяются к стоимости услуг, а учитываются при оценке качества каждого км дорог путем перевода в баллы в зависимости от значимости допущенных нарушений. После присвоения баллов проверяющими определяется итоговый коэффициент, при превышении допустимых норм услуга по содержанию одного км дороги не учитывается в общем расчете, в случае исключения из каждых 100 км дорог 17 и более км, этап считается невыполненным. Следовательно, при наличии только одного нарушения на небольшой протяженности дороги такое нарушение само по себе не приводит к уменьшению стоимости оказываемых услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное подрядчиком нарушение в виде неисполнения предписания № 3483.0702 от 07.02.2025 не имеет стоимостного выражения, а потому начисление за него неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа по пункту 7.5 Контракта не правомерно.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту АО «Новосибирскавтодор», выразившийся в неисполнении подрядчиком указания заказчика, выданного в установленном Контрактом порядке, данное нарушение не имеет стоимостного выражения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление подрядчику требования об оплате штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части денежные средства удержаны заказчиком безосновательно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10929/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи С.Г. Захаренко
В.М. Сухотина