ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А21-13827/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: генерального директора ФИО1,
ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9406/2025) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-13827/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириам»к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2»
3-е лицо: Министерство здравоохранения Калининградской области
о взыскании стоимости работ по контракту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 8 625 369,23 руб. задолженности по оплате работ, о внесении изменений в пункты 2.3, 2.4 контракта от 14.09.2023 № 0335200014923002493-1 в части установления срока окончания работ – не позднее 30.04.202, установления срока ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.05.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – Министерство).
Решением суда от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 625 369,23 руб. задолженности, в удовлетворении требований о внесении изменений в условия контракта от 14.09.2023 № 0335200014923002493-1 отказано.
Не согласившись с выводами суда в части взыскания задолженности, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление фактических обстоятельств, полагает, что суммы неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удержаны ответчиком из стоимости работ. По состоянию на 20.11.2024, отставание от графика выполнения работ составляет4 месяца по всем работам, степень готовности объекта – 28,7%. Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что заказчик исполнял обязательства по контракту от 14.09.2023 № 0335200014923002493-1 ненадлежащим образом. По доводам ответчика, выполнение работ по переносу действующего участка газопровода не препятствовало выполнению работ со стороны истца. Так, согласно акту от 11.03.2024, устройство фундамента осуществлено на 50%, а согласно акту от 24.04.2024 работы по устройству фундамента завершены. Из изложенного, как полагает ответчик, следует, что промежуточное нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца, в том числе по причине отсутствия необходимой численности работающих на объекте.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, выполнение вплоть до 19.04.2024 работ по выносу действующего газопровода из пятна застройки создало повышенную опасность при производстве работ, явилось препятствием к выполнению ответчиком общестроительных работ. До переноса действующего участка газопровода ответчик мог выполнять только подготовительные работы, не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ по контракту, что верно установлено судом первой инстанции. Истец полагает, что оснований для отмены решения от 10.03.2025 по доводам ответчика.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт от 14.09.2023 № 0335200014923002493-1 (далее – Контракт).
По условиям Контракт, подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания ГБКЗ КО «ГБ № 2 по адресу: Калининград, ул. М. Расковой, 10», а Учреждение обязалось принять выполненные работы и их оплатить.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ определен не позднее 05.12.2024. В силу пункта 2.4 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 27.12.2024.
В соответствии с пунктом 2.5 Контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания отдельных видов работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Дополнительным соглашением от 29.02.2024 стороны внесли изменения в приложение № 2 к Контракту.
Согласно пункту 2.6 Контракта, сроки, указанные в пунктах 2.3, 2.5 Контракта, а также установленные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения неустоек (штрафов, пеней) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.12 Контракта оплата выполненных работ производится по фактическому объему выполненных за соответствующий месяц работ на основании акта в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 3.14 Контракта, при нарушении подрядчиком своих обязательств по Контракту, расчет по итогам выполнения работ за соответствующий месяц, установленный Графиком выполнения работ, заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов за соответствующий месяц, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика, и служит основанием для её вычета, путем уменьшения суммы задолженности заказчика по итогам выполнения подрядчиком работ за соответствующий месяц.
В соответствии с пунктом 3.15 Контракта в случае, если подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов за соответствующий месяц, заказчик при расчете с подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы неустойки, рассчитанной и подлежащей оплате подрядчиком в соответствии с условиями Контракта путем уменьшения суммы окончательного расчета за соответствующий месяц на сумму неустойки.
Положения об имущественной ответственности сторон за нарушение условий Контракта изложены в разделе 8 Контракта.
Пунктом 8.3.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.
При этом в силу пункта 8.4 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как указывает Общество в обоснование иска, сторонами подписан акт от 30.07.2024 № 8, подтверждающий выполнение работ за июль 2024 года на сумму 6 399 069,04 руб. При оплате работ по акту № 8 заказчик удержал в счет уплаты неустойки 1 095 319,48 руб. по претензии от 29.02.2024.
29.08.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 801 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2024 по 26.08.2024 в сумме 111 146,77 руб.
Между сторонами подписан акт от 30.08.2024 № 9, подтверждающий выполнение работ за август 2024 года на сумму 5 079 879,73 руб. При оплате работ по акту от 30.08.2024 № 9 заказчик удержал из стоимости работ в счет оплаты неустойки 111 146,77 руб. по претензии № 801.
27.09.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 952 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.08.2024 по 27.09.2024 в сумме 132 521,15 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2024 по 27.09.2024 в сумме 363 312,82 руб., всего - 495 833,97 руб.
Сторонами подписан акт от 30.09.2024 № 10 о выполнении работ за сентябрь 2024 года на сумму 6 799 146,3 руб. При оплате работ по акту от 30.09.2024 № 10 заказчик удержал в счет оплаты неустойки 495 833,97 руб. по претензии № 952.
30.10.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 1030 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.09.2024 по 25.10.2024 в сумме 141 070,91 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 28.09.2024 по 25.10.2024 в сумме 258 833,97 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2024 по 25.10.2024 в сумме 967 162,51 руб., а всего - 1 366 972,23 руб.
Сторонами подписан акт от 29.10.2024 № 11 о выполнении работ за октябрь 2024 года на сумму 9 950 423,57 руб. При оплате работ по акту от 29.10.2024 № 11 заказчик удержал в счет оплаты неустойки 1 366 972,23 руб. по претензии № 1030.
26.11.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 1128 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2024 года по 25.11.2024 в сумме 389 013,7 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2024 по 25.11.2024 в сумме 705 893,04 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2024 по 25.11.2024 в сумме 889 740,3 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2024 по 25.11.2024 в сумме 428 702,45 руб., а всего - 2 413 349,49 руб.
Сторонами подписан акт от 03.12.2024 № 12 о выполнении работ за ноябрь 2024 на сумму 6 510 476,28 руб. При оплате работ по акту от 03.12.2024 № 12 заказчик удержал в счет оплаты неустойки 2 413 349,49 руб. по претензии № 1128.
Сторонами также подписан акт от 23.12.2024 № 14 о выполнении работ за декабрь 2024 года на сумму 21 594 793,33 руб.
24.12.2024 заказчик направил подрядчику претензию № 1213 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2024 года по 25.12.2024 в сумме 517 259,98 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2024 по 25.12.2024 в сумме 1 125 100,14 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2024 по 25.12.2024 в сумме 2 098 693,44 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 26.11.2024 по 25.12.2024 в сумме 1 470 204,1 руб., за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2024 по 25.12.2024 в сумме 871 897,84 руб., а всего - 3 142 737,29 руб.
При оплате работ по акту от 23.12.2024 № 14 заказчик удержал из стоимости работ в счет оплаты неустойки 3 142 747,29 руб. по претензии № 1213.
Полагая, что заказчик необоснованно удержал из стоимости работ, выполненных по актам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, в общей сумме 8 625 369,23 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков выполнения работ в период с июля по ноябрь 2024 года явилось следствием выполнения на объекте вплоть до 19.04.2024 силами АО «Калининградгазификация» работ по выносу действующего газопровода из пятна застройки, что препятствовало выполнению истцом строительно-монтажных работ на объекте, в том числе по причине повышенной опасности производства таких работ до завершения выноса газопровода, признав отсутствие на стороне истца просрочки, удовлетворил иск в части взыскания 8 625 369,23 руб. задолженности.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно разъяснениям пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.
Из изложенных разъяснений также следует, что подрядчик в случае несогласия с фактом начисления и удержания заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки, в том числе при несогласии с размером такой неустойки, вправе обратиться с иском о взыскании стоимости работ, без учета удержания. В таком случае суду надлежит оценить обоснованность начисления заказчиком неустойки, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом в полном объеме работ в период с июля по ноябрь 2024 года, удержал из стоимости работ по актам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, неустойку, общий размер которой составил 8 625 369,23 руб. Расчеты неустойки приведены в претензиях ответчика, приложенных к иску и к ходатайству об уточнении требований от 14.01.2025.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Полагая, что ответчик неправомерно удержал из стоимости выполненных работ 8 625 369,23 руб. неустойки, истец указал на то, что разделом проектной документации шифр 2149-21-ПОС предусмотрено, что до начала строительно-монтажных работ на объекте необходимо осуществить перенос участка действующего стального газопровода низкого давления. Письмами от 16.01.2024, от 22.01.2024, от 01.02.2024 (т.1, л.д. 43-45) истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения строительно-монтажных работ, поскольку по состоянию на 01.02.2024 перенос газопровода не осуществлен. Письмом от 01.02.2024 истец приостановил выполнение работ, поскольку их производство в зоне прохождения действующего газопровода сопряжено с повышенной опасностью.
О приостановлении работ, исходя из данных обстоятельств, сторонам также сообщило ГКУ КО «РУЗКС» (организация, осуществляющая строительный контроль) в письме от 23.01.2024 № 64/06 (т.1, л.д. 46).
Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ и пунктом 6.2.4 Контракта предпринял надлежащие действия по уведомлению ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Контракту, а также о приостановлении работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу № А21-1515/2024 установлено, что работы по выносу участка действующего газопровода, выполнение которых происходило на основании заключенного ответчиком договора от 14.10.2022 № 18/09-2210-2022, завершены АО «Калининградгазификация» только 19.04.2024.
Из изложенных обстоятельств следует, что с января по апрель 2024 года истец не имел возможности выполнять работы на объекте по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что предполагает соразмерное увеличение сроков выполнения работ, во всяком случае, на период, соразмерный указанному периоду.
Возможность выполнения истцом отдельных видов работ, вопреки позиции ответчика, данных выводов не опровергает.
Доводы ответчика о том, что сторонами учтены данные обстоятельства, согласованы новые сроки выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения от 29.02.2024, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по состоянию на 29.02.2024 стороны не располагали сведениями о дате, когда фактически будут завершены работы по выносу участка действующего газопровода.
При изложенных обстоятельствах, с учетом продления сроков выполнения работ на период, соразмерный периоду выполнения работ по переносу действующего газопровода, у ответчика в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не имелось достаточных оснований для удержания из стоимости выполненных истцом работ 8 625 369,23 руб. неустойки, в связи с нарушением истцом промежуточных сроков в период с июля по ноябрь 2024 года. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 8 625 369,23 руб., апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-13827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова