ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-7780/2024
22 апреля 2025 года 15АП-2344/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Сельхозтехника»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.01.2025 по делу № А32-7780/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг»
к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7006701,28 руб. (с учетом отказа от части первоначально заявленных требований и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, изменить расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3673295,70 руб.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что сроки поставки товара указывались в дополнительных соглашениях к договору от 10.02.2023, истец не выполнял условия о своевременной поставке вагонов для отгрузки товара, в связи с чем ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства и нес затраты на хранение пшеницы; между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись количество и стоимость поставляемого товара, сроки отгрузки, производился зачет встречных обязательств, расчет процентов, выполненный истцом за период с 3.11.202 по 26.09.2024 исходя из суммы задолженности в размере 72000000 руб. неправомерен, согласно акту взаимозачета от 01.03.2024 размер задолженности по договору составил 53427715 руб., которую ответчик оплатил, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится за период с 04.03.2024 по 26.09.2024 исходя из задолженности в размере 53427715 руб.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено протокольным определением от 09.04.2025.
От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его занятостью в ином судебном разбирательстве.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения своей явки, ответчик–общество могло поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Деметра Трейдинг» (покупатель) и ОАО «Сельхозтехника» (продавец) заключен договор от 10.02.2023 №0137-22КП (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить своевременно поставленную покупателю (грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве (далее - товар).
На основании дополнительного соглашения к договору поставки от 11.05.2023 № 3-0137-22КП-FCA (далее – дополнительное соглашение) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница 4 кл., урожая 2022 года, в количестве 8 000 тонн +/- 5%, по цене 10000 руб. с НДС 10% за тонну, общая стоимость товара 80000000 руб. (в т.ч. НДС 10%).
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты за товар, в соответствии с которым покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 90% от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления счета.
В силу взятых на себя обязательств истцом осуществлена оплата товара на общую сумму 72000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 18885 на сумму 67000000 руб., от 12.07.2023 № 22369 на сумму 5000000 руб.
В свою очередь, ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены.
Ответчиком требований к истцу о несвоевременной подаче транспортных средств под погрузку не предъявлялось.
В силу неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, между сторонами заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 03.10.2023 (далее – соглашение о расторжении), пунктом 2 которого установлено, что продавец обязуется в срок до 03.11.2023 произвести возврат денежных средств покупателю, полученных в качестве предварительной оплаты стоимости товара по дополнительному соглашению.
Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что продавец в срок до 03.11.2023 обязуется произвести выплату покупателю в размере 4000000 руб. в качестве компенсации за пользование денежными средствами.
Ответчик в адрес истца направил письмо от 03.11.2023 № 205 с просьбой предоставить отсрочку по возврату полученной предоплаты до 31.01.2024.
07.12.2023 покупателем направлена в адрес продавца претензия №ДТ-И-2023-555 с просьбой о возврате полученной предоплаты в размере 72000000 руб. в срок до 25.12.2023.
11.12.2023 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик гарантирует возврат денежных средств до 31.01.2024.
22.01.2024 истцом направлена ответчику повторная претензия № ДТ-И-2024-19, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 02.02.2024 № 17-70, в котором ответчик просит предоставить отсрочку по возврату денежных средств до 12.02.2024.
12.02.2024 заявлением о зачете встречных требований № ДТ-И-2024-42 ООО «Деметра Трейдинг» произведен взаимозачет встречных однородных требований по дополнительным соглашениям:
- № 2-0137-22КП-FCA от 11.05.2023 к договору в размере 2306450 руб., в том числе НДС 10%,
- № 4-0137-22КП-FCA от 11.05.2023 договору в размере 14170275 руб., в том числе НДС 10%;
- № 3-0137-22КП-FCA от 11.05.2023 к договору № 0137-22КП от 10.02.2023 в размере 72000000 руб., в результате которых размер задолженности ответчика перед истцом составил 55523275 руб.
Однако ответчик обязательства в части возврата указанной суммы не осуществил.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55523275 руб., которую истец предъявляет к взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, как указано истцом, ответчик в полном объеме осуществил полный возврат предварительной оплаты 26.09.2024 в размере 55523275 руб.
Отказ истца от взыскания суммы неосновательного обогащения принят судом.
Истцом также заявлено требование в уточненной редакции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7006701,28 руб.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, пришел к верному выводу о наличии прав истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Ответчик, возражая относительно размера предъявляемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.
Согласно представленному контррасчету начисление необходимо осуществлять с 04.03.2024 на сумму 53427715 руб.
В качестве обоснования позиции ответчик указывает, что в силу заключенных дополнительных соглашений ООО «Деметра Трейдинг» произвело зачет денежных средств ОАО «Сельхозтехника» в феврале 2024 года в общем размере 16476725 руб.
В результате произведенного зачета ОАО «Сельхозтехника» в письме от 02.02.2024 выразило согласие на выплату денежных средств в размере 55523275 руб.
Согласно акту взаимозачета от 01.03.2024 размер задолженности по договору составил 53427715 руб.
Ответчик также ссылается на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что необходимо начислять проценты с момента осуществления зачета требований и подписания акта сверки.
Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, ввиду чего отклоняет доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Ответчиком не определены даты, в которые обязательства стали способны к зачету, а соответственно даты фактического прекращения обязательств, которые необходимы для корректного расчета процентов.
Вместе с тем дополнительным соглашением установлен срок поставки с 01.08.2023 по 21.08.2023 включительно.
Договорная неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара истцом не отыскивается.
В качестве начала периода начисления процентов истцом выбрано 03.11.2023.
Указанная дата является предельным сроком исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты за товар в размере 72000000 руб., установленная соглашением о расторжении дополнительного соглашения к договору поставки от 11.05.2023 № 3-0137-22КП-FCA.
Кроме того пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что в срок до 03.11.2023 продавец также обязуется произвести выплату покупателю 4000000 руб. в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, полученных в качестве предварительной оплаты.
Таким образом, по состоянию на 03.11.2023 ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в согласованном сторонами размере на эту дату.
Дальнейшее осуществление зачетов денежных средств между сторонами направлено на снижение суммы неосновательного обогащения, которое предъявлено истцом ко взысканию.
Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 26.09.2024 в размере 7006701,28 руб. с учетом частичного погашения задолженности, а также дат прекращения части обязательства взаимозачетом, с момента, когда встречные обязательства сторон стали способны к зачету.
Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает выполненным арифметически и методологически верно.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу №А32-7780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи Е.А. Маштакова
П.В. Шапкин