ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2025 года Дело № А55-28488/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-28488/2023 (судья Соловьева И.Е.),

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «ЮПИТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 480 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 615 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 24.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме

480 790 (Четыреста восемьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 616 (Двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АВТОВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в моторном отсеке автомобиля обнаружены следы оплавления электрических проводов каплевидной формы. Однако сотрудники МЧС, проводившие осмотр поврежденного автомобиля и обнаружившие на месте возгорания провода, имеющие признаки аварийного режима работы, данные провода не идентифицировали. На каких именно проводах произошёл аварийный режим, на штатных либо дополнительно установленных, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано не было. Также не было установлено какой именно потребитель был подключен к штатной электропроводке автомобиля данными проводами. Общество также указывает, что автомобиль не был исследован экспертом – автотехником, а в материалах дела имеются лишь акт осмотра транспортного средства 20.05.2022 г. № 091/1 - 1, выполненный специалистом ООО «Центр ТЭ», а также расчет стоимости восстановительного ремонта от 07.06.2022 и стоимости годных остатков, за подписью специалиста ООО «МЭАЦ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате пожара 01.05.2022, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки Lada Granta, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования № 4021 МТ 0481).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 возгорание автомобиля марки Lada Granta, регистрационный знак <***> и пожар произошли от неисправной электропроводки автомобиля. При осмотре электропроводки автомобиля установлено, что очаговые признаки наблюдаются в моторном отсеке, на проводах электропроводки моторного отсека наблюдаются следы аварийного режима работы в форме шаровидных оплавлений. Изготовителем автомобиля марки Lada Granta, регистрационный знак <***> является АО «АВТОВАЗ».

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 583 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67938 от 17.08.2022.

Годные остатки транспортного средства марки Lada Granta, регистрационный знак <***>, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства

Согласно договору № 4021-МТ-0481 от 31.05.2011 купли-продажи годных остатков транспортного средства ФИО2 (Покупатель) выплатил истцу (Продавец) сумму в размере 103 000 руб. 00 коп. за проданные годные остатки транспортного средства (прежний собственник - страхователь истца), что подтверждается платежным поручением № 971377 от 09.09.2022.

Ссылаясь на наличие ущерба в сумме 480 790 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что в ходе проверки по факту произошедшего пожара, проведенной ОПДиПР по городу Челябинску установлено, что причиной возгорания послужила неисправность узлов и механизмов вследствие неисправной электропроводки автомобиля. При этом не установлено, что на поврежденном в результате возгорания автомобиле имелось только штатное, т.е. заводское электрооборудование, что на автомобиле отсутствует дополнительное электрооборудование (аудиосистема и пр.), не установлена причина возгорания.

Ответчик также ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в моторном отсеке автомобиля обнаружены следы оплавления электрических проводов каплевидной формы. Однако сотрудники МЧС, проводившие осмотр поврежденного автомобиля и обнаружившие на месте возгорания провода имеющие признаки аварийного режима работы, данные провода не идентифицировали. На каких именно проводах произошёл аварийный режим, на штатных либо дополнительно установленных, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано не было. Также не было установлено какой именно потребитель был подключен к штатной электропроводке автомобиля данными проводами.

Также, ответчик указывает, что согласно представленной истцом в материалы дела копии гарантийного талона LADA № 8180767 от 31.05.2021 поврежденный в результате возгорания автомобиль был изготовлен АО «АВТОВАЗ» в варианте - комплектации А1-575, что в составе указанной комплектации штатная, установленная изготовителем, аудиосистема (а/магнитола) отсутствует.

Ответчик указывает на то, что в приложенных к исковому заявлению материалах имеется копия Акта осмотра транспортного средства от 20.05.2022 № 091/1-1, выполненного специалистом ООО «Центр ТЭ», согласно которого на автомобиле, установлена а/магнитола, что, по мнению ответчика, является доказательством вмешательства в установленное на заводе - изготовителе электрооборудование автомобиля. Автомобиль не был исследован экспертом - автотехником, имеются лишь акт осмотра транспортного средства 20.05.2022 № 091/1 - 1, выполненного специалистом ООО «Центр ТЭ», а также расчет стоимости восстановительного ремонта от 07.06.2022 и стоимости годных остатков за подписью специалиста ООО «МЭАЦ».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, что истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с

сообщением о необходимости прибыть к осмотру транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак <***>.

Истцом третьему лицу выплачено страховое возмещение в сумме 583 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 67938.

Факт передачи годных остатков истцу и получения страховой компанией денежных средств в сумме 103 000 руб. 00 коп. также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по имеющимся документам, не заявлено, иными доказательствами отсутствие вины и размер причиненного ущерба документально не оспорен. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 480 790 руб. 00 коп. (583 790 руб. 00 коп. (выплаченное третьему лицу страховое возмещение) - 103 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков, реализованных истцом).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, судом также обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов применительно к статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно распределению бремени доказывания между сторонами (статьи 401, 1079 ГК РФ) в настоящем деле именно ответчик обязан доказать, что ущерб застрахованному имуществу причинен по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-28488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев