Постановление по делу № 03АП-3394/2024 от 16.04.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А33-14497/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2025 № 125/16, от ответчика (акционерного общества «Норильсктрансгаз») - ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2023 № 150/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильсктрансгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2024 года по делу № А33-14497/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 364 319 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 1086 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2024 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- не установлен факт повреждения имущества по вине ответчика, между убытками истца и действиями ответчика не доказана причинно-следственная связь. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что залитие помещения торгового зала 16.07.2021 и 30.07.2021 произошло по вине ответчика;

- акт от 19.08.2021 технического состояния нежилого помещения магазина «Два друга», составленный ООО «Заполярный жилищный трест» в одностороннем порядке, не содержит сведений о повреждении какого-либо имущества (товара), а также его перечня;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам третьего лица – подрядчика ИП ФИО5 (отзыв третьего лица от 25.04.2023) о том, что ситуация с залитием ему не известна, в летний период подрядчик лишь имел допуск в квартиру № 53 для ее осмотра, осметчивания предстоящих объемов работ и подготовительных работ для последующего заключения договора подряда;

- судом первой инстанции не установлено, что именно квартира № 53, принадлежащая ответчику, расположена непосредственно над помещением торгового зала, технические документы, позволяющие сделать такой вывод, в материалы дела не представлены;

- представленные истцом доказательства не подтверждают нахождение имущества (товара) в помещении в момент залития, количество поврежденного имущества (товара), а, следовательно, размер ущерба;

- представленные истцом накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, не обладают признаками относимости доказательств (не позволяют идентифицировать имущество (товар)) и не подтверждают, что имущество на общую сумму 937 450 рублей, указанное в отчете и предоставленное эксперту самим истцом 11.12.2021, находилось в помещении торгового зала в даты предполагаемого залития - 16.07.2021 и 30.07.2021 и факт его полного уничтожения в результате залития;

- представленные в дело документы (накладные, справка от 10.08.2021, акт от 19.08.2021, поручения на перевозку, отчет) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцом к осмотру и оценке предъявлялось именно имущество, пострадавшее в результате залития;

- судом первой инстанции не учтено, что, поручение на доставку № М32272 от 16.07.2021 оформлено в 16 час. 58 мин. по маршруту Москва – Норильск, а согласно журналу приема заявок по ремонту сантехнического оборудования ООО «Заполярный жилищный трест», заявка о наличии течи 16.07.2021 в торговом зале магазина в аварийную службу поступила в 15-18. Следовательно, товар, указанный в накладной № 102 от 16.07.2021 на сумму 286 350 рублей физически не мог находиться в магазине 16.07.2021 в 15-18, ему не мог быть причинен ущерб, а значит не мог быть включен в расчет реального ущерба;

- опровергнуть размер ущерба, степень повреждения имущества, относимость имущества, а также наличие или отсутствие имущества (товара) в даты залитий 16.07.2021 и 30.07.2021 ответчику не представляется возможным, поскольку ответчику в досудебном порядке имущество не предъявлялось, вследствие этого он лишен возможности оспаривания размера ущерба;

- в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление правом с его стороны;

- отчет № 4/2218 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <...> от 14.02.2022, составленный ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» не может являться допустимым доказательством;

- эксперт включил в размер ущерба расходы истца на арендную плату – которая не может составлять убытки;

- эксперт включил в расчёт ущерба расходы на заработную плату и иные расходы, которые не имеют документального подтверждения;

- заявленная истцом сумма ущерба не может включать НДС;

- истец не заявлял требование о взыскании упущенной выгоды и потому иные суммы не могут быть включены в предмет доказывания.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение о взыскании всей суммы убытков без изменения.

Определением от 31 января 2025 года апелляционный суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю сведения о налогообложении истца, бухгалтерскую и налоговую документацию.

От налогового органа поступили документы, которые приобщены к материалам дела как необходимые для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, поскольку отчет № 4/2218 об определении рыночной стоимости движимого имущества не является допустимым доказательством.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям изложенным далее.

Истец и ответчик представили в материалы дела пояснения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Союзинтерконтакт» (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 13.03.2014 № 01/14А в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, дом 4, пом. 102.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 01/14А в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 срок действия договора продлен на 11 месяцев с 13.05.2021.

Указанное помещение используется ИП ФИО2 под размещение магазина «Дюймовочка» в целях осуществления розничной торговли женской одеждой.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Комсомольская, г. Норильска, Красноярского края является ООО «Заполярный жилищный трест».

16.07.2021, во второй половине дня, в магазине «Дюймовочка» обнаружена течь с потолка в торговом зале, в результате чего, по средствам мобильной связи истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Заполярный жилищный трест»; спустя некоторое время, течь в помещении торгового зала была прекращена.

30.07.2021 во второй половине дня произошел залив торгового помещения магазина «Дюймовочка» из помещения квартиры №53, расположенной на втором этаже дома № 4, по ул. Комсомольская, г. Норильска, Красноярского края.

В материалы дела представлена справка ООО «Заполярный жилищный трест»от 10.08.2021, в которой отражено следующее: 16.07.2021 в 15:18 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка сотрудников, магазина «Дюймовочка» по адресу: <...> дом. 4 кв. м-н одежды; по поводу – течь сверху; в магазине одежды течь с потолка в торговом зале; в квартире № 53 ведутся ремонтные работы. ТВС и К в норме; на момент обследования течи нет; 30.07.2021 в 19:30 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от сотрудников, магазина «Дюймовочка» по адресу: <...> дом. 4 кв. м-н «Два друга»; по поводу – течь сверху в торговом зале; по приезду в магазине «2 друга»в торговом зале в отделе одежды «Дюймовочка» – обильная течь сверху; в кв. 53 выполняется ремонт частным лицом, который сделал надрез на подводке к радиатору и открутил заглушку; сбросили систему отопления в ТЦ, течь прекратилась.

19.08.2021 комиссия в составе зам. начальника ПТО ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО6 и инженера ФИО7, произвела обследование технического состояния нежилого помещения, магазина «Два друга», по адресу: ул. Комсомольская, дом 4, по результатам которого составлен акт.

Из содержания акта от 19.08.2021 следует следующее: согласно справке с аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест»: 16.07.2021 поступила заявка, от сотрудников магазина одежды «Дюймовочка» по адресу ул. Комсомольская, дома № 4, по поводу течи сверху; при обследовании в магазине одежды обнаружена течь с потолка в торговом зале; в квартире № 53 ведутся ремонтные работы, ТВСиК в норме, на момент обследования течи нет; 30.07.2021 поступила заявка от сотрудников магазина одежды «Дюймовочка» по адресу ул. Комсомольская, дома № 4, магазин «Два Друга», по поводу течи сверху в торговом зале; по приезду в магазине «Два друга» в торговом зале в отделе одежды «Дюймовочка» обнаружена обильная течь сверху; в квартире № 53 выполняется ремонт частным лицом; работники сделали надрез на подводке к радиатору и открутили заглушку; сотрудники АДС сбросили систему отопления в ТЦ, течь прекратилась; обследованием установлено: предъявленные к обследованию помещения квартиры по расположению, назначению и занимаемой площади соответствуют копии поэтажного плана технического паспорта БТИ; Торговое помещение: потолок - подвесные плиты типа «Армстронг» - количество поврежденных плиток - 10 штук, восстановлены работниками кв. № 53; стены - обои улучшенного качества, местами наблюдаются бытовые загрязнения, стертости окраса, отслоение полотен от основания по стыкам; полы - не предъявлены; оконный блок - местами наблюдается шелушение окрасочного слоя.

ООО «Заполярный жилищный трест» представлены в материалы дела копии справки аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест» от 10.08.2021, журнала приема заявок за период с 12.05.2021 по 24.08.2021, нарядов-заданий №378 от 16.07.2021, № 718 от 30.07.2021, акта от 19.08.2021 технического состояния нежилого помещения, магазин «Два друга» по ул. Комсомольская, дом 4, уведомлений № 2288 от 26.08.2021, № 2691 от 14.10.2021, направленных в адрес собственника квартиры № 53, заявления от ФИО8, ФИО2 о предоставлении актов о залитии помещения по адресу: Комсомольская, 4 ТЦ «Два-Друга», докладная записка слесаря-сантехника ФИО9

Собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 4, является АО «Норильсктрансгаз».

В результате затопления переданного ему по договору аренды нежилого помещения, повреждено имущество, а именно, повреждены товары, находящиеся в торговом зале.

Для определения стоимости поврежденного имущества истец привлёк оценочную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Экспертной организацией в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой ответчик приглашался для проведения 11.12.2021 в 14-00 осмотра нежилого помещения магазина «Дюймовочка» по ул. Комсомольской, д. 4, по факту повреждений имущества, причиненного в результате залития, произошедшего 16.07.2021, 30.07.2021 из квартиры №53.

11.12.2021 оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в присутствии представителя истца проведен осмотр поврежденных вещей, по результатам осмотра составлен акт осмотра имущества №4/2218 от 11.12.2021.

Из содержания акта №4/2218 от 11.12.2021 следует, что представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составлен отчет№ 4/2218 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом сумма ущерба составила 1 364 319 рублей.

Услуги ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за проведение оценки в сумме 80 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2218 от 06.12.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в сумме 1 364 319 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ООО «Союзинтерконтакт» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01/14А в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д. 15), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, дом 4, пом. 102. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 01/14А в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 срок действия договора продлен на 11 месяцев с 13.05.2021. Из пояснений истца следует, что указанное помещение используется ИП ФИО2 под размещение магазина «Дюймовочка» в целях осуществления розничной торговли женской одеждой.

Доказательств, которые бы опровергали ведение деятельности истца в указанном помещении, недостоверность представленных документов, нет.

Как было указано, по общим правилам, указанным в статьях 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и несет риск их недоказанности. Вторая сторона вправе доказывать обратное, также ссылаясь на доказательства в обоснование своей позиции. Простое отрицание фактов и отказ признавать доказательства второй стороны не являются надлежащими средствами доказывания и не подтвержденные документально не могут быть приняты.

Как указывает истец, 16.07.2021, во второй половине дня, в магазине «Дюймовочка» обнаружена течь с потолка в торговом зале, в результате чего, по средствам мобильной связи истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Заполярный жилищный трест»; спустя некоторое время, течь в помещении торгового зала была прекращена. 30.07.2021 во второй половине дня произошел залив торгового помещения магазина «Дюймовочка» из помещения квартиры №53, расположенной на втором этаже дома № 4, по ул. Комсомольская, г. Норильска, Красноярского края.

Данные доводы подтверждены документально – в материалы дела представлена справка ООО «Заполярный жилищный трест» от 10.08.2021 (т.1, л.д. 19), в которой отражено следующее: 16.07.2021 в 15:18 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка сотрудников, магазина «Дюймовочка» по адресу: <...> дом. 4 кв. м-н одежды; по поводу - течь сверху; в магазине одежды течь с потолка в торговом зале; в квартире № 53 ведутся ремонтные работы. ТВС и К в норме; на момент обследования течи нет; 30.07.2021 в 19:30 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка от сотрудников, магазина «Дюймовочка» по адресу: <...> дом. 4 кв. м-н «Два друга»; по поводу - течь сверху в торговом зале; по приезду в магазине «2 друга» в торговом зале в отделе одежды «Дюймовочка» - обильная течь сверху; в кв. 53 выполняется ремонт частным лицом, который сделал надрез на подводке к радиатору и открутил заглушку; сбросили систему отопления в ТЦ, течь прекратилась.

16.07.2021 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» поступила заявка сотрудников магазина «Дюймовочка» по поводу течи сверху. В материалы дела представлен наряд-задание № 378 от 16.07.2021, в графе «Описание перечня и объема фактически выполненных работ» отражено следующее: «Течь в магазине с потолка в торговом зале. В квартире 53 ведутся ремонтные работы, ТВСиК в норме, на момент обследования течи нет»; время окончания работ 15:45, работы выполняли слесарь ФИО10 и ФИО9

В материалы дела представлена докладная записка слесаря сантехника ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО9, в которой указано, что 16.07.2021 ФИО9 и ФИО10 по направлению диспетчера АДС «Заполярный жилищный трест» прибыли в магазин «Дюмовочка» по адресу: <...>; по приходу обнаружили, что имеется течь с потолка в торговом зале, при обследовании квартиры сверху № 53 установлено, что там проводятся ремонтные работы частным лицом, ТВСиК в норме, течи не обнаружено, мокрый пол; 30.07.2021 ФИО9 и ФИО10 по направлению диспетчера АДС «Заполярный жилищный трест» прибыли в магазин «Дюмовочка» по адресу: <...>; по приходу обнаружили, что имеется обильная течь с потолка в торговом зале; при обследовании квартиры № 53 установлено, что там проводятся ремонтные работы частными лицами, которые сделали надрез на подводке к радиатору и открыли заглушку в жилой комнате, после чего было залито помещение нижерасположенное; в т/ц осушили систему отопления, течь прекратилась.

30.07.2021 в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» вновь поступила заявка от сотрудников магазина «Дюймовочка» по поводу течи сверху в торговом зале.

Из представленного в материалы дела наряд-задание № 718 от 30.07.2021, из содержания которого следует, что по приезду работников ООО «Заполярный жилищный трест» в магазин, в торговом зале одежды магазина «Дюймовочка» обильная течь сверху; в квартире 53 работник сделал надрез на подводке к радиатору и отключил заглушку; работники ООО «Заполярный жилищный трест» сбросили систему отопления в т/ц, течь прекратилась; время окончания работы – 20:00, работы выполняли слесарь ФИО10 и ФИО9

Факт течи и факт того, что в квартире 53 велись ремонтные работы следует из указанных документов.

То обстоятельство, что на момент прибытия слесарей 16.07.2021 и обследования квартиры течи не было, не отменяет ни факта поступления заявки 16.07.2021, ни фиксации в этом же наряде того, что имеет место «течь в магазине с потолка в торговом зале». Из докладной записки слесаря сантехника ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО9 следует, что в квартире был «мокрый пол», что указывает на течь непосредственно перед его прибытием.

Нахождение квартиры ответчика над помещением истца следует из представленного истцом 28.09.2024 технического паспорта помещения.

Апелляционный суд считает достаточным доказательством указание на ремонтные работы и нахождение в квартире сверху. Указанных доказательств является достаточно. Из них прямо следует, что источником воды являлась квартира №53, находящаяся сверху.

В статье 68 АПК РФ сказано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае нет требования закона о доказывании только допустимыми доказательствами данных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспорено, что собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 4, является АО «Норильсктрансгаз» (выписка – т.1, л.д. 21/2, пункты 2.4 и 2.5).

Как было указано, из актов следует, что в квартире № 53 ведутся ремонтные работы.

Ответчик указывает, что подрядчик ИП ФИО5 в отзыве третьего лица от 25.04.2023 (т. 3, л.д. 118) говорил, что ситуация с залитием ему не известна, в летний период подрядчик лишь имел допуск в квартиру № 53 для ее осмотра, осметчивания предстоящих объемов работ и подготовительных работ для последующего заключения договора подряда.

Ответчик так же обращает внимание, что даты работ и периоды действия договоров с подрядчиком (приложены к пояснениям от 28.03.2023 – т.3, л.д. 108) не охватывают даты, в которые имело место затопление.

Апелляционный суд не принимает указанные пояснения.

В статье 210 ГК РФ сказано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, допустив ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, ответчик несет ответственность за причинение его работником или контрагентом убытков третьему лицу, у которого какие-либо договорные отношения с непосредственным исполнителем работ / пользователем помещением отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание, что в актах зафиксировано, что прибывшие на место работники управляющей организации попали в квартиру №53, то есть непосредственно в момент залития там находился представитель собственника.

В части 3 статьи 401 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из статье 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также, согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из указанного следует, что ответственность перед истцом должен нести ответчик.

В силу указанного утверждения ответчика об отсутствии его вины являются неверными.

Как указывает истец, в результате затопления переданного ему по договору аренды нежилого помещения, повреждено имущество, а именно, повреждены товары, находящиеся в торговом зале.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт повреждения имущества и его состав, количество поврежденных вещей.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Факт пользования истцом помещения подтверждается договором аренды; факт нахождения магазина женской одежды в залитом помещении зафиксирован в вышеуказанных актах.

Ответчик обращает внимание, что акты не содержат подробного перечня имущества.

Вместе с тем, назначение указанных актов – зафиксировать факт протечки и обстоятельства залития, данная цель выполнена.

Ответчик также обращает внимание, что акты составлены без его участия. Вместе с тем, обстоятельства, указанные в актах, подтверждены совокупностью доказательств – нарядом заданием от 16.07.2021 (т.3, л.д. 26), от 30.07.2021 (т.3, л.д. 27), актом от 19.08.2021 (т.3, л.д. 28), уведомлением №2288 от 26.08.2021 (т.3, л.д. 29), журналом приема заявок по ремонту сантехнического оборудования (т.3, л.д. 143), докладной запиской слесаря-сантехника (в электронном виде приложена к отзыву управляющей компании от 16.10.2023 (т.3, л.д. 257)) иной перепиской.

В силу этого апелляционный суд считает изложение сведений в актах достоверным, а обстоятельства залива – подтвержденными.

Покупка предметов женской одежды подтверждается накладными №68 от 01.06.2021 на сумму 207 900 рублей (т.3, л.д. 41), №69 от 01.06.2021 на сумму 115 700 рублей (т.3, л.д. 43), №102 от 16.07.2021 на сумму 106 800 рублей (т.3, л.д. 45), №102 от 16.07.2021 на сумму 71 350 рублей (т.3, л.д. 47), № 102 от 16.07.2021 на сумму 108 200 рублей (т.3, л.д. 49), №27 от 19.04.2021 на сумму 198 500 рублей (т.3, л.д. 51), №28 от 19.04.2021 на сумму 129 000 рублей (т.3, л.д. 53). К каждому из документов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, что подтверждает оплату каждого из документов. Оснований считать, что указанные документы не отражают реальных взаимоотношений сторон, совершены с нарушением закона, у суда нет.

Также доставка купленных предметов одежды подтверждается поручениями на перевозку М-17974 от 19.04.2021 на сумму 23 432 рубля (т. 3, л.д. 54), М-24738 от 01.06.2021 на сумму 20 788 рублей (т. 3, л.д. 55), М-32272 от 16.07.2021 на сумму 23 662 рубля (т. 3, л.д. 60), М-32272 от 16.07.2021 на сумму 24 842 рубля (т. 3, л.д. 61).

Также из вышеуказанных документов следует, что залитие имело место два раза – 16.07.2021 и 30.07.2021. Соответственно, вещи, доставка которых заказана 16.07.2021 могли быть испорчены 30.07.2021, документально подтвержденных оснований полагать, что их не было в магазине, нет. В силу этого довод ответчика об отсутствии части имущества в магазине на дату 16.07.2021 правового значения не имеет.

Ответчик указывает, что невозможно сопоставить купленные истцом вещи с теми, которые зафиксированы в указанном акте осмотра.

Апелляционный суд исходит из того, что указанный акт осмотра является относимым и допустимым доказательством.

Для определения стоимости поврежденного имущества истец привлёк оценочную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Акт составлен указанной организацией. Экспертной организацией в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой ответчик приглашался для проведения 11.12.2021 в 14-00 осмотра нежилого помещения магазина «Дюймовочка» по ул. Комсомольской, д. 4, по факту повреждений имущества, причиненного в результате залития, произошедшего 16.07.2021, 30.07.2021 из квартиры №53 (т. 2, л.д. 183).

Представитель ответчика для проведения осмотра не явился.

В указанной ситуации ответчик имел возможность выразить возражения относительно состава вещей, пересчитать их при осмотре самостоятельно и зафиксировать повреждения; но не использовал данную возможность.

В таком случае бремя опровержения достоверности фактов, зафиксированных в данном акте осмотра, возлагается на самого ответчика – им же никаких опровергающих доказательств не представлено.

Из накладных следует, что куплено 333 единицы товара, количество вещей, сфотографированных в акте, соответствует данном количеству, с учетом того, что часть вещей сфотографирована по несколько штук, а некоторые вещи сфотографированы с нескольких ракурсов, то есть имеют несколько фотографий.

Апелляционный суд исходит из того, что истец совершил необходимые и разумные действия для фиксации доказательств. Опровергающих доказательств ответчик не представил.

ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составлен отчет№ 4/2218 (т.2, л.д. 2) об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с отчетом сумма ущерба составила 1 364 319 рублей.

Ответчик считает данный отчет недостоверным, поскольку изложенные в нем данные не имеют документального подтверждения.

Апелляционный суд частично соглашается с данным доводом.

Из отчета (т. 2, л.д. 13) следует, что экспертом выбран затратный подход, что предполагает определение рыночной стоимости имущества путем определения цены аналогичных объектов, с учетом корректировок.

Апелляционный суд обращает внимание, что затратный подход предполагает только оценку рыночной стоимости имущества, то есть позволяет оценить только прямой ущерб на приобретение «аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерной задержки его доставки с учетом сопутствующих расходов».

Апелляционный суд считает достоверными и логичными выводами отчёта о том, что износ приобретенных для продажи вещей равен нулю (стр. 14 отчета), что следует учитывать стоимость доставки вещей (стр. 14 отчета).

Однако на стр. 15 отчета эксперт оценивает «прибыль предпринимателя» (примерно 28-29 процентов от стоимости вещи) – приводя только статистические данные для расчёта прибыльности вкладов / ценных бумаг, фондов, но не суммируя их и не указывая итогового значения; при определении минимальной нормы прибыли предпринимателя оценщиком используется показатель «риск вложений в данный объект недвижимости» (стр. 15 отчета); в расчете величины премии за риск (стр. 17 отчета, таблица № 4) в несистематическом риске оценщиком используется такой вид риска как «ускоренный износ здания, неполучение арендных платежей» (при том, что производится оценка движимого имущества – женской одежды, реализуемой в розничном магазине); в результатах анализа и расчетах (стр. 17 отчета) объем привлеченных средств величина в % используется риск «компенсация за низкую ликвидность объекта недвижимости» (при том, что производится оценка движимого имущества – женской одежды, реализуемой в розничном магазине); а также включает в расчет «з/п, налоги, прочие расходы (аренда, услуги)» - примерно 10% от стоимости вещи – без какого либо обоснования данного расчета и без ссылки на документы, из которых взяты данные о заработной плате (в деле нет упоминания об использовании предпринимателем наемного труда), стоимости услуг (в деле нет данных о получении предпринимателем каких-либо услуг, кроме перевозки, которая тарифицирована отдельно), размере налогов (предприниматель находилась на патентной системе – это подтверждено представленными налоговым органом по требованию апелляционного суда документами, соответственно каким образом оценен размер налога на каждую вещь, не ясно), и нет обоснования что представляют из себя «прочие расходы».

Вопреки доводам истца, в первой инстанции ответчик заявлял о данных недостатках, но его доводы не были восприняты судом.

В тоже время при таких замечаниях к содержанию отчёта итоги оценки нельзя признать достоверными. Соответственно, отчёт как доказательство использован быть не мог.

Апелляционным судом приняты меры по устранению сомнений в содержании отчёта.

Определением от 12 сентября 2024 года апелляционный суд вызвал в качестве свидетеля эксперта оценщика ФИО11 для предоставления ответов на следующие вопросы суда: какой метод оценки использовался, каким образом затратный метод позволяет учесть неполученную прибыль, каким образом определены нормы неполученной прибыли, включает ли сумма убытков сумму НДС, какую сумму составляет НДС, кроме того, представить пояснения о том, почему цена утраченного товара по результатам экспертизы больше стоимости товаров по накладным.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.10.2024.

Эксперт оценщик ФИО11 14.10.2024 в судебное заседание не явился, письменных пояснений на вопросы суда не представил, как и не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложить заседание до 28.11.2024 и повторно вызывать эксперта ФИО11, а также вызвать генерального директора экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО12 для предоставления ответов на следующие вопросы суда: какой метод оценки использовался, каким образом затратный метод позволяет учесть неполученную прибыль, каким образом определены нормы неполученной прибыли, включает ли сумма убытков сумму НДС, какую сумму составляет НДС, кроме того, представить пояснения о том, почему цена утраченного товара по результатам экспертизы больше стоимости товаров по накладным.

В судебное заседание 28 ноября 2024 года, а также после перерыва 09.12.2024 вызванные специалисты не явились.

Поле перерыва, определением от 09 декабря 2024 года, в связи с неявкой лица, проводившего экспертизу, для дачи пояснений по вопросам суда, суд на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал специалиста – директора экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» ФИО13.

В судебном заседании 23.12.2024 специалист – ФИО13 дала пояснения по вопросам суда, а также по вопросам представители ответчика. Специалист указал на недостатки представленного заключения, неверность использованной методики и на отсутствие подтверждающих расчеты документов.

Также 23 декабря 2024 года, в день судебного заседания, в материалы дела от истца был направлен ответ №22 от 25.09.2024 от ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», подписанный директором ФИО12, адресованный суду, содержащий ответы на вопросы суда.

Апелляционный суд критически относится к данному документу, так как а) он не был направлен экспертом в суд, а передан через истца, что вызывает сомнения в действительности документа и в беспристрастности оценщика, б) эксперт вызывался в качестве свидетеля – так как экспертиза носила внесудебный характер, при даче пояснений он не предупреждался об ответственности по статье 307 УК РФ, в) изложенных в документе сведений не достаточно для ответов на вопросы суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец категорически возражал против назначения экспертизы, указывая, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил соответствующее ходатайство, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе требовать назначения экспертизы в следующей инстанции.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Вопросы, входящие в предмет исследования, относимость и допустимость доказательств, представленных в дело, оценивает суд. Помимо принципа диспозитивности, на который ссылается истец, суды в своей деятельности руководствуются также принципами законности, обоснованности судебного акта и требованиями к доказательствам.

Поскольку представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста имеет недостатки, не позволяющие использовать его в качестве доказательства, на которые ответчик указывал, суду первой инстанции следовало поставить перед сторонами вопрос о проведении экспертизы и провести ее.

Вместе с тем, как было указано, бремя доказывания размера убытков возлагается именно на истца. Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные документы и провести экспертизу. Как было указано, истец считает ее проведение не нужным.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Между тем, в определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее - вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов.

Ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы,

- просил поставить перед экспертами вопрос о том, какова стоимость товара (одежды), поврежденной в результате залития – на этот вопрос суд может ответить на основании документов и без проведения экспертизы,

а также выражал сомнения в том, что можно идентифицировать товар, определить причину и размер повреждений, считать износ товара 100%, невозможно восстановить товарный вид изделий, определять стоимость с учетом НДС – для ответов на данные вопросы также не требуется проведение экспертизы.

Апелляционный суд считает, что представленных в дело доказательств достаточно для того, что бы оценить прямой ущерб, причинённый истцу, складывающийся из стоимости товаров и стоимости их доставки, а также оценить иные возражения ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец, как было указано, возражал против проведения экспертизы, иных вопросов не предложил, настаивая на немедленном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика и считает, что гибель имущества в данном случае составляет 100%. Вещи – женская одежда из легких тканей – приобреталась истцом для продажи, и была вставлена в магазине женской одежды. Формат магазина одежды, кроме некоторых специализированных, предполагает покупку новых вещей. На фотографиях к акту осмотра видны пятна, повреждения тканей (волны и замятия), изменение цвета отдельных частей одежды. Такая одежда не может быть куплена без снижения цены столь существенного, что признакам предпринимательской деятельности ее продажа перестает соответствовать (что косвенно подтверждается и тем фактом, что истец прекратила предпринимательскую деятельность после рассматриваемых событий). Восстановление товарного вида предполагает стирку или химчистку изделий, что а) не всегда может привести к восстановлению их вида, б) в любом случае приводит к утрате статуса новизны очищенных вещей – что опять таки делает невозможным их продажу и в) тоже требует затрат на осуществление обратботки вещей.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В доктрине права «индивидуальные знания, которыми судья обладал до акта оценки доказательств» (в том числе полученные из жизненного опыта) рассматриваются как допустимый источник формирования убеждения суда (ФИО15 Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 10—11 / Цит. по ФИО16 Внутреннее убеждение судьи // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2010. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vnutrennee-ubezhdenie-sudi (дата обращения: 15.04.2025); либо ФИО17 Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. ФИО18. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8. 240 с. Абз. 391 и 649 в СПС «Консультант-плюс»). Следует согласиться с позицией ФИО19, который указывает, что «разумными следует считать действия, которые совершил бы человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта» (ФИО19 Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 115 / Цит. по ФИО20 Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с. Аб. 1717 в СПС «Консультант-плюс»).

Исходя из этого апелляционный суд полагает – продажа данных вещей как новых была более невозможной, разумный покупатель их не купил бы, поэтому потеря в стоимости является полной.

В этой ситуации уничтожение истцом потерявших товарный вид вещей не может расцениваться как злоупотребление, направленное на уничтожение объекта для возможного экспертного исследования. Истец произвёл разумные действия – провел а) осмотр товара (пригласив ответчика, который не явился), б) оценку товара. Хранение товара предполагает наличие помещений (на фотографиях к акту осмотра (т.2, л.д. 42-44) видно что они занимают значительный объем) – и, соответственно, дополнительные затраты истца. В силу этого апелляционный суд считает поведение истца добросовестным и соответствующим требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных истцом оригиналах накладных цена товара указана без выделения суммы НДС.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

То есть НДС включен в цену товара, указанную в накладных (письменный договор отсутствует, апелляционный суд считает, что договор поставки заключен в виде накладных). Соответственно, необоснованно начисление экспертом НДС сверх цены товара.

Вместе с тем, необоснован довод ответчика о невозможности взыскания сумм налога в составе убытков.

Следует учитывать особенность НДС как косвенного налога.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 года № 17-П разъяснено, что НДС, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы НДС, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года № 2852/13 относительно соотношения требования о взыскании убытков и начисления НДС сказано следующее – согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Однако в данном случае истец не является плательщиком НДС. Соответственно, он не имеет права предъявить НДС к вычету в дальнейшем. То есть у истца нет возможности компенсировать сумму налога за счёт иных источников. Соответственно, сумма НДС должна включаться в размер убытков и подлежит взысканию.

В таком случае размер убытков, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами:

накладными №68 от 01.06.2021 на сумму 207 900 рублей (т.3, л.д. 41), №69 от 01.06.2021 на сумму 115 700 рублей (т.3, л.д. 43), №102 от 16.07.2021 на сумму106 800 рублей (т.3, л.д. 45), №102 от 16.07.2021 на сумму 71 350 рублей (т.3, л.д. 47), № 102 от 16.07.2021 на сумму 108 200 рублей (т.3, л.д. 49), №27 от 19.04.2021 на сумму 198 500 рублей (т.3, л.д. 51), №28 от 19.04.2021 на сумму 129 000 рублей (т.3, л.д. 53),

поручениями на перевозку М-17974 от 19.04.2021 на сумму 23 432 рубля (т. 3, л.д. 54), М-24738 от 01.06.2021 на сумму 20 788 рублей (т. 3, л.д. 55), М-32272 от 16.07.2021 на сумму 23 662 рубля (т. 3, л.д. 60), М-32272 от 16.07.2021 на сумму 24 842 рубля (т. 3, л.д. 61),

составляет 1 030 174 рубля.

Доказательств, подтверждающих иные убытки, истец не представил.

Как было указано, в деле нет упоминания об использовании предпринимателем наемного труда и выплате заработной платы, а также сведений о фактической оплате арендных платежей. Кроме того, оплата указанных сумм не находится в причинной связи с заливом помещения, указанные расходы являются частью предпринимательской деятельности и не могут быть вменены ответчику в качестве убытков. Эти же выводы в полной мере применимы к налогам. Предприниматель использовал патентную системы. Приобретение патента не находится в связи ни с обстоятельствами настоящего спора, ни с действиями и нарушениями со стороны ответчика. В деле нет обоснования что представляют из себя «прочие расходы» и «услуги».

Ответчик указал, что истец не требовал взыскания упущенной выгоды и по данному основанию также считает расчёт специалиста неправомерным.

Истец на вопрос апелляционного суда указал, что поскольку расчёт специалиста включал суммы прибыли, и поскольку они были включены в цену иска, то соответственно истец требовал полного взыскания убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал истцу указать конкретные доказательства, подтверждающие возможность получения реальных доходов, а также их размер.

Как справедливо указывает ответчик в апелляционной жалобе, представленные документы свидетельствуют о том, что фактически по состоянию на 16.07.2021 в помещении магазина находился полностью не реализованный товар начиная с 19.04.2021 (более ранняя дата накладной).

Довод ответчика о ежедневной продаже товара и его частичной реализации апелляционный суд не принял, как основанный на предположении, и в силу этого взыскал полную стоимость приобретенного товара – но это же обстоятельство исключает вывод о возможности получения выгоды от его продажи, упущенной по вине ответчика.

Соответственно, в данной части иска следовало отказать.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 80 000 рублей, оплаченных за проведение оценки размера ущерба на досудебной стадии.

Указанная сумма по своей правовой природе является убытками. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В целом затраты на оплату внесудебной оценки непосредственно связаны с делом, в ней отражены выводы о состоянии имущества истца и его стоимости, в связи с чем данная сумма должна рассматриваться как убытки, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов в сумме 80 000 рублей подтверждается отчетом № 4/2218, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2218 от 06.12.2021 на сумму 80 000 рублей.

Вместе с тем, следует учитывать, что отчёт №4/2218 состоит из двух частей – осмотр вещей, который апелляционный суд счел допустимым доказательством, и заключение об оценке, которое апелляционный суд счел ненадлежащим доказательством.

Оценив объем сведений и проделанной работы, а также количество страниц в этих двух частях и учитывая влияние на сумму убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что они не равны, и на акт осмотра приходится сумма 63 798 рублей, а на отчёт об оценке - 16 202 рубля.

Итого общая сумма убытков, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 1 093 962 рубля (1 030 164 + 63 798).

В остальной части иска следовало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции о полном удовлетворении требований подлежит отмене.

Судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу составляет 26 643 рубля. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 443 рубля, что подтверждает чек по операции от 01.06.2022. В таком случае излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 754 рубля 85 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины, из которых 663 рубля должны быть взысканы с истца в его пользу.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридические услуги) № 321/33/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные заданием к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном заданием (приложение № 1).

В материалы дела представлено задание № 1 на оказание услуг от 09.08.2021, в котором сторонами согласованы услуги, которые должен выполнить исполнитель.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2021 № 828564 на сумму 100 000 рублей, подтверждающее оплату по договору № 321/33/1 от 09.08.2021.

В соответствии со справкой о стоимости юридических услуг от 11.03.2024 стоимость оказываемых услуг по арбитражному делу № А33-14497/2022 составляет 100 000 рублей, из которых:

• изучение представленных доверителем документов - 2000 рублей;

• подбор экспертного учреждения - 3000 рублей;

• участие в проведении осмотра и уничтожения ТМЦ - 10 000 рублей;

• сбор документов для составления и направления искового заявления - 5000 рублей,

• составление искового заявления – 10 000 рублей;

• подготовка и участие в судебных заседаниях (одно судебное заседание) - 7000 рублей, (количество 10) – 70 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Вместе с тем, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции от 29.04.2021) составление досудебной претензии оценивается от 9000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/1 (в редакции от 29.04.2021), апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными в сумме 73 000 рублей, учитывая следующее.

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы, связанные с изучение представленных доверителем документов (2000 рублей), сбор документов для составления и направления искового заявления (5000 рублей), поскольку расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу представленных заказчиком документов, законодательных актов и судебной практики, устной консультации и интервьюированию не относятся к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, и охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления, стоимость которой составляет 10 000 рублей, поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, изучение представленных документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, законодательных актов и судебной практики.

Также суд полагает необоснованным взыскание с ответчика 3000 рублей за подбор экспертного учреждения, 10 000 рублей за участие в проведении осмотра и уничтожения ТМЦ, поскольку к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Предъявленная ИП ФИО2 ко взысканию стоимость услуг представителя за участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в размере 7000 рублей за одно судебное заседание не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты. Вместе с тем, материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) не подтверждается участие представителя ИП ФИО2 в 10 судебных заседаниях.

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 28.07.2022, 23.01.2023, 23.03.2023, 14.06.2023, 14.09.2023, 09.11.2023, 12.03.2024, 03.04.2024 и 17.04.2024.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 28.07.2022, 23.01.2023, 23.03.2023, 14.06.2023, 14.09.2023, 09.11.2023, 12.03.2024, 03.04.2024 и 17.04.2024 в общем размере 63 000 рублей (9 х 7000 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные издержки в общей сумме 73 000 рублей (63 000 рублей + 10 000 рублей за составление искового заявления) подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Истец не заявил возражений в части отказа во взыскании издержек.

Исходя из вышеуказанного приниципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 866 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчик со своей стороны понес расходы на оплату услуг специалиста,

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Акционерным обществом «Норильсктрансгаз» внесены денежные средства в общей сумме 250 750 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 26.11.2024 № 7630.

В определении от 09.12.2024 апелляционный суд указывал, что размер вознаграждения специалисту согласован с лицами, участвующими в деле, и определен в сумме не более 10 000 рублей.

Специалистом ФИО13 выполнены свои обязанности, дана консультация, указано, что стоимость работы составляет 10 000 рублей.

Определением от 24 декабря 2024 года произведена выплата денежных средств.

Исходя из принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 2210 рублей 01 копейка расходов на оплату услуг специалиста.

Кроме того, истец просил взыскать 1086 рублей почтовых расходов. Апелляционным судом обнаружено две квитанции, которые подтверждают несение истцам почтовых расходов – на сумму 316 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 11 и 12) и на сумму 423 рубля 04 копейки (т. 3, л.д. 56), итого на сумму 739 рублей 24 копейки, из которых на ответчика приходится 575 рублей 87 копеек.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 324 рубля 58 копеек (20 754,85 + 56 866,87 + 575,87) – (663 + 2210,01).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2024 года по делу № А33-14497/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 093 962 рубля убытков, 75 324 рубля 58 копеек судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по чеку от 01.06.2022 в сумме 1800 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко