г. Владимир

12 декабря 2023 года Дело № А43-20387/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-20387/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИДКАР» (ОГРН 1195275045569, ИНН 5260466191) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИДКАР» (далее – истец, ООО «СИДКАР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 361 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования № SYS2061041633 от 02.12.2021, а также 20 000 руб. расходов на оценку и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 361 000 руб. страховое возмещение, а также 20 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 220 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Помимо изложенного заявитель полагает, что ответчик не был надлежаще извещен о начавшемся процессе, поскольку судом первой инстанции в адрес филиала ответчика не направлялась судебная корреспонденция, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по спору и заявить ходатайство назначении судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.11.2023.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма образования повреждений.

При рассмотрении ходатайств САО «РЕСО-Гарантия» о приобщении к делу дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, заявитель надлежаще не обосновал невозможность по уважительным причинам заявить о приобщении к делу дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующие ходатайства в апелляционном суде подлежат отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каркаде» (страхователь, лизингодатель) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования, выдан страховой полис «Ресоавто» № SYS2061041633 сроком действия с 03/12/2021 по 02.06.2023 по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства BMW X1 S Drive 181.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «СИДКАР».

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Транспортное средство BMW X1 S Drive 181 передано в лизинг ООО «СИДКАР» на основании договора лизинга № 35306/2021 от 26.11.2021.

13.03.2023 в период действия договора, генеральным директором истца на автомобиле BMW X1 S Drive 181 обнаружены повреждения правой фары и остекления кузова ТС, а именно лобового, заднего стекла, боковых передних и задних стекол.

14.03.2023 генеральный директор ООО «СИДКАР» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» с комплектом необходимых документов.

24.03.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW X1 S Drive 181, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, подготовленный ООО «Кар-Экс».

ООО «Каркаде» направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 28.04.2023 № РН/2126 о перечислении денежных средств на расчетный счет лизингополучателя ООО «СИДКАР».

02.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о приобщении распорядительного письма ООО «Каркаде» о перечислении страхового возмещения на реквизиты ООО «СИДКАР».

Письмом от 16.05.2023 № 70803/к ответчик сообщил, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, сумма причиненного ущерба по страховому случаю № АТ12998113 не превышает установленной условиями договора страхования франшизы, которая составляет 30 000 руб., в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным ООО «СИДКАР» обратилось в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X1 S Drive 181, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту экспертного исследования № 63/05 от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 S Drive 181, государственный регистрационный знак <***>, составила 391 000 руб.

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к ПКО № 63 от 29.05.2023.

ООО «СИДКАР» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией исх. № 3105/2023 от 31.05.2023 о выплате страхового возмещения в размере 361 000 руб., 20 000 руб. расходов на оценку.

Поскольку претензионное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) № SYS2061041633 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила).

В пункте 4.1.1 Правил определено, что риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из - под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В силу пункта 11.2.4.1 Правил, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении:

а) остекления кузова ТС, а именно - лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше;

б) одного элемента (или его части) из перечня:

- наружное зеркало заднего вида (в том числе, корпус, повторитель поворота, размещенный на корпусе);

- фара головного света или задний фонарь;

- противотуманная фара или фонарь;

- капот, включая накладки, решетки, эмблему, форсунки омывателей лобового стекла;

- крыло переднее, включая накладки, повторители указателя поворота;

- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- порог, включая накладки;

- панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышка багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки;

- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- антенна.

Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2.4.2 настоящих Правил страхования.

Если Страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент. Выплата за остальные поврежденные элементы в этом случае страховщиком не производится, страхователь обязуется их устранить самостоятельно, за свой счет.

в) Действие пункта 11.2.4.1 не распространяется на случаи кражи деталей, частей, элементов застрахованного ТС.

При обращении страхователя без предоставления документов, в соответствии с подпунктами а), б) пункта 11.2.4.1 страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

г) договором страхования могут быть определены иные условия (в том числе по количеству обращений в период действия Договора страхования, перечню элементов ТС), при которых предоставление документов, определенных частью 6 пункта 11.2.4, не является обязательным.

Согласно пункту 12.3.3 Правил установлено, выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования № 63/05 от 30.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX1 SDrive181, государственный регистрационный знак <***>, составила 391 000 руб.

Содержание указанного заключения ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не было опровергнуто, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в дело не представило, о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» не просило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт экспертного исследования № 63/05 от 30.05.2023, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленного ООО «СИДКАР» иска, установив что истец документально подтвердил размер ущерба застрахованному имуществу и права на его получение.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 361 000 руб. (391 000 руб. – франшиза 30 000 руб.).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в адрес филиала САО «РЕСО-Гарантия» судебная корреспонденция не направлялась, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из следующих адресов: по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала (если иск вытекает из деятельности филиала), по месту нахождения или месту жительства представителя (если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса САО «РЕСО-Гарантия» указано: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в прядке упрощенного производства по делу от 20.07.2023 было направлено САО «РЕСО-Гарантия» по указанному адресу.

Согласно уведомлению с идентификатором № 60377585265684 копия определения от 20.07.2023, направленная по юридическому адресу ответчика, вручена адресату 28.07.2023 (л.д. 2).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), САО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 20.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-20387/2023, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-20387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1