ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
11 ноября 2025 года Дело № А55-6412/2025 г. Самара 11АП-7107/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального района
Шигонский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области в виде
резолютивной части от 19 мая 2025 года (мотивированное решение от 28 мая 2025 года)
по делу № А55-6412/2025,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Администрации муниципального района Шигонский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская"
о взыскании 360 987руб. 96коп., в том числе: основной долг по арендной плате по
договору № 30 от 28.09.2017 в сумме 311 978руб. 42коп. за период с 10.01.2024 по
25.11.2024, 49 009руб. 54коп. пени за период с 11.04.2023 по 05.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" о взыскании 360 987руб. 96коп., в том числе: основной долг по арендной платы по договору № 30 от 28.09.2017 в сумме 311 978 руб. 42коп., 49 009 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2023 по 05.12.2024; а также о расторжении договора аренды № 30 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 63:37:1606001:155, площадью 637999 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющие целевое назначение для размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (площадка для откорма молодняка крупного рогатого скота), расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, около пос. Пионерский.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 19.05.2025, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Казачья Артель "Шигонская" в пользу Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом Муниципального Района Шигонский 360 987 руб. 96 коп., в том числе: основной долг по арендной платы по договору № 30 от 28.09.2017 в сумме 311 978 руб. 42 коп. за период с 10.01.2024 по 25.11.2024, 49 009 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2023 по 05.12.2024, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23049 руб. В части расторжения договора аренды земельного участка № 30 от 28.09.2017 отказал.
В связи с поступлением заявления от истца, судом первой инстанции 26.05.2025 было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка № 30 от 28.09.2017 и принять новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между муниципальным образованием – муниципальный район Шигонский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская» был заключен договор аренды № 30 земельного участка с кадастровым номером 63:37:1606001:155, площадью 637999 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющие целевое назначение для размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (площадка для откорма молодняка крупного рогатого скота), расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, около пос. Пионерский, срок аренды – 5 лет.
Дополнительным соглашением от 26.08.2022 срок аренды был изменен на 8 лет, со дня передачи Арендатору земельного участка.
В соответствии с п. 2.3, пп. 4 п. 5.3 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать предусмотренную настоящим договором арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам, в размере и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производилась оплата, в размере одной четвертой от указанной в пункте 2.1. договора, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с 10.01.2024 не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 311 978руб. 42коп.
Поскольку досудебную претензию (исх. 1848 от 09.12.2024) истца о выплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и возражал относительно расчета истца, указав, что за период 2024 года предъявленный к оплате размер задолженности в сумме 311 978 рублей 42 копейки являлся чрезмерным. Кроме того, уведомлений об одностороннем изменении размера арендной платы от истца не поступало.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что возражения ответчика относительно чрезмерности размера задолженности и отсутствия уведомления об изменении арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется не только условиями договора, но и нормативными правовыми актами уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за
пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
При этом суд первой инстанции отметил, что условиями договора предусмотрена поквартальная оплата арендной платы, ввиду чего 25.11.2024 является датой начисления арендной платы за 4 квартал 2024 года, таким образом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за весь 2024 год.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом с учетом требований законодательства и условий договора (п. 2.1, предусматривающий право изменения арендодателем размера арендной платы), о своевременной оплате отсутствие направленного в адрес ответчика (арендатора) уведомления об изменении размера арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от оплаты и снижении размера пени.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.01.2024 по 25.11.2024 в размере 311 978 рублей 42 копейки.
Согласно п. 6.2.1. договора в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты арендной платы истцом были начислены пени за период с 11.04.2023 по 05.12.2024 в сумме 49 009 руб. 54 коп
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Доводы ответчика относительно того, что пени предъявлены за период, выходящий за пределы периода задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец не был лишен права заявлять требования о взыскании пеней за предыдущие периоды, даже если сумма основного долга была погашена, но имели место нарушения сроков оплаты арендной платы.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы, что послужило основанием для начисления неустойки, требования о взыскании которой признаны подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется лишь часть судебного акта и стороны не заявляли возражений относительно проверки только обжалуемой части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в той части, в которой оно обжаловано.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 30 от 28.09.2017.
В обоснование указанного требования истец указал, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В его адрес была направлена претензия (исх. 1848 от 09.12.2024) о расторжении договора аренды по соглашению сторон и приложено Соглашение о расторжении договора аренды, после подписания которых, просили направить в адрес Арендодателя. Однако, Арендатор на претензию не ответил.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды
земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды даже при условии уплаты долга.
Однако, данное правило не является императивным, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
У истца (арендодателя) имеется лишь право требовать расторжения договора, следовательно, предусматривает не обязанность, а право суда применить данное правило при условии оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Прекращение договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат имущества арендодателю.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы носили устранимый характер и не лишили арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Также суд учитывал, что срок действия договора истекает 28.09.2025, после чего истец не был лишен права отказаться от его продления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы носили устранимый характер. Указанный вывод основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истцом не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют о злостном невыполнении обязательств, либо что сохранение договора аренды нарушает баланс интересов сторон или влечет для истца существенные негативные последствия.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19 мая 2025 года (мотивированное решение от 28 мая 2025 года) по делу № А55-6412/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский