ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» ноября 2023 года Дело № А43-42453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А4342453/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 15.12.2021 № 10418000-1138/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – Общество, ООО «Бастион», декларант) осуществляло экспорт древесины (бревен березовых для выработки лущеного шпона) на основании заключенного внешнеторгового контракта от 10.09.2019 № HLSF-2751 с обществом с ограниченной ответственностью «Шэнюй» (далее – ООО «Шэнюй») (Китайская Народная Республика).

Во исполнение внешнеторгового контракта Обществом на Приволжском таможенном посту (ЦЭД) Приволжской электронной

таможни (далее – Таможня, таможенный орган) произведено декларирование товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/150120/0007615. Код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) - 4403 95 000 1. Условия поставки - FCA (Инкотермс 2010) – железнодорожные станции Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Таможенная стоимость вывозимых товаров составила 338 256 руб. Сумма вывозной таможенной пошлины указана в размере 23 677 руб. 92 коп.

Нижегородской таможней проведена внеплановая таможенная проверка на основании решения от 26.03.2021 № 10408000/210/260321/Р000027 в отношении Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров (лесоматериалы береза, бревна, фанерный кряж березовый, «betula pendula»), помещенных под таможенную процедуру экспорта.

В рамках таможенной проверки установлено, что при заключении внешнеторгового контракта на поставку лесоматериалов декларантом с ООО «Шэнюй», являющейся покупателем по внешнеторговому договору от 10.09.2019 № HLSF-2751, одновременно заключен агентский договор от 10.09.2019 № HLSF-2751AD, согласно которому декларантом осуществлялись, а ООО «Шэнюй» оплачивались Обществу услуги по организации перевозок лесоматериалов по территории таможенного союза до станции Гродеково.

Декларант не включил стоимость услуг по агентскому договору (288 279 руб. 63 коп.) в стоимость вывозимых товаров и не учитывал данные услуги при определении вывозной таможенной пошлины.

По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 18.08.2021 № 10408000/210/180821/А000027, согласно которому таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров «Лесоматериалы береза...», классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и занижении размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 20 179 руб. 57 коп., в связи с чем 20.09.2021 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10418010/150120/0007615 после их выпуска.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни 29.11.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10408000-1808/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 15.12.2021 вынесено постановление № 10418000-1138/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 суммы таможенной

пошлины, подлежащей уплате, что составило 10 089 руб. 79 коп. (20 179 руб. 57 коп./2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 15.12.2021 № 10418000-1138/2021.

Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в настоящем деле отсутствует не только событие, но и состав административного правонарушения, в частности вина Общества. Факт признания обязанности доплатить доначисленные таможенные платежи не тождественен наличию состава и события административного правонарушения.

Общество полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ – не заменил штраф предупреждением, а все сомнения истолковал не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению публично-правовых обязанностей. По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что декларант совершил несколько нарушений.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и

юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) закреплено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ДТ). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД. (Согласно пункту 1,2, 3 статьи 115 ТК ЕАЭС в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, может применяться неполное таможенное декларирование, при этом в ДТ заявляются сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться; после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со ст. 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров).

Понятие FCA «Франко перевозчик» приведено в Инкотермс 2010, согласно которому продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в

распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таможенная стоимость вывозимых товаров определялась до 22.01.2020 в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), а с 23.01.2020 - Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694).

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, соответствует общим правилам определения таможенной стоимости, установленным главой 5 ТК ЕАЭС, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил № 191, пунктов 8 и 12 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за

эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 16 Правил № 191, пункт 19 Правил № 1694).

При этом применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как и при их ввозе, исходя универсальности таможенных правил, допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Законность нормативных положений, содержащихся в пункте 16 Правил № 191 в аспекте, связанном с допустимостью включения в таможенную стоимость экспортируемых товаров расходов на их транспортировку (перевозку) по таможенной территории, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № АКПИ19-376.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что реализация лесопродукции по внешнеторговому контракту от 10.09.2019 № HLSF-2751 иностранному покупателю должна осуществляться на условиях FCA (Инкотермс 2010) - железнодорожные станции Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». По условиям контракта право собственности на товар переходит в момент передачи на станции отправления.

Помимо внешнеторгового контракта декларантом (агент) заключен агентский договор от 10.09.2019 № HLSF-2751AD с ООО «Шэнюй».

Предметом указанного агентского договора являлись услуги агента по осуществлению поиска подвижного состава для доставки бревен березовых для лущения со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до пограничной железнодорожной станции Гродеково; по заключению договоров с экспедиторами на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой товара со станций Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до пограничной станции; по оплате услуг экспедитора и прочих расходов, возникающих при организации перевозки товара.

При декларировании вывозимой в режиме экспорта лесопродукции Общество определило таможенную стоимость товаров (лесоматериалы: береза, бревна, фанерный кряж березовый, «betula pendula») с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), действовавших до 22.01.2020, а также пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила № 1694), действующих с 23.01.2020.

По материалам дела установлено, что иностранной компанией в пользу Общества произведена оплата товаров по внешнеторговому контракту и услуг по агентскому договору.

В рассматриваемом случае приемка товара по качеству фактически осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесопродукции на территории Российской Федерации, как это предусмотрено внешнеторговым контрактом, а после убытия товара с таможенной территории, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что включение во внешнеторговый контракт

условия о поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) - железнодорожные станции Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» осуществлено лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.

В платежных поручениях иностранного покупателя при перечислении оплаты по агентскому договору систематически указывались счета (инвойсы), выставленные Обществом со ссылкой на внешнеторговый контракт по поставке лесопродукции. Впоследствии по письмам иностранного покупателя общая сумма произведенной им оплаты корректировалась путем изменения назначения платежей между внешнеторговым контрактом на поставку товаров и агентским договором.

В тексте агентского договора (дополнительного соглашения к нему) Общество и иностранный контрагент именовались в качестве продавца и покупателя.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что иностранный покупатель фактически производил оплату по агентскому договору Обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

Оспоренное в настоящем деле постановление вынесено на основании обстоятельств и выводов, изложенных в акте выездной таможенной проверки от 18.08.2021 № 10408000/210/180821/А000027 и решении от 20.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10418010/150120/0007615 после их выпуска.

Законность и обоснованность решения от 20.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10418010/150120/0007615 после их выпуска подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А4333079/2021 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество заявило в ДТ № 10418010/150120/0007615 недостоверные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

То обстоятельство, что Общество уплатило дополнительно начисленную таможенную пошлину, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а указывает лишь на принятие Обществом мер к его устранению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и исполнению решения суда, либо

невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Самим фактом недостоверного декларирования товаров Общество посягает на экономическую безопасность государства и

создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

В данном случае уплата обязательных платежей в полном объеме явилась следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связана со свободным волеизъявлением декларанта.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В ходе таможенной проверки, результаты которой оформлены актом выездной таможенной проверки от 18.08.2021 № 10408000/210/180821/А000027, выявлено 42 нарушения. Недостоверное декларирование товаров, повлекшее занижение таможенных платежей, имело место в период с августа 2018 года по февраль 2020 года. Постановлением Таможни от 08.12.2021 № 10418000-1100/2021 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту представления 10.12.2019 ДТ, содержащей недостоверные сведения. Законность названного постановления подтверждена судебными актами по делу № А43-40989/2021.

То есть допущенное Обществом 15.01.2020 правонарушение не является впервые совершенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД186072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-42453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А . М . Гущина

Судьи Т.А Захарова

Т.В. Москвичева