АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-18667/2023

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-18667/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 426 029 рублей 17 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что неправомерный отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка 23:15:0606002:8 повлек возникновение на стороне истца убытков в виде разницы между фактически внесенной платой за пользование земельным участком и размером подлежащего уплате собственником земельного налога.

Решением суда от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За счет казны Краснодарского края в лице департамента в пользу предпринимателя взыскано 426 029 рублей 17 копеек убытков, а также 11 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что неправомерный отказ департамента о предоставлении в собственность за плату земельного участка повлек возникновение на стороне истца убытков в виде разницы между фактически внесенной им платой за пользование земельным участком и размером земельного налога.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда изменено, уменьшен размер взысканной суммы убытков до 394 508 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 10 668 рублей 61 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что 20.10.2022 департамент направил истцу проекты договоров купли-продажи земельных участков, то есть совершил действия, предписанные резолютивной частью судебного акта по делу № А32-3872/2021. С этого момента поведение департамента не является противоправным, основания для вывода о наличии всех элементов состава, требуемого для взыскания убытков, в последующий период отсутствуют. Доказательств того, что в период до 14.12.2022 департаментом чинились препятствия в переходе права собственности в материалы дела не представлено. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правомерным для взыскания убытков является период с 27.12.2020 по 20.10.2022. Арендная плата по договору за указанный период составила 459 542 рубля 92 копейки, земельный налог – 65 033 рубля 96 копеек, в связи с чем сумма убытков составляет 394 508 рублей 96 копеек.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Департамент считает, что предприниматель не предоставил доказательств причинения вреда, основания для возмещения убытков отсутствуют. Сумма рассчитанных истцом убытков складывается из размера внесенной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды, однако иных оснований, кроме договора аренды, для владения и пользования этим земельным участком в спорный период у истца не имелось. До государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606002:8 у предпринимателя не имелось оснований для уплаты земельного налога, в связи с чем пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства, то есть договора аренды. Отсутствие направления департаментом проекта договора купли-продажи земельного участка само по себе не является основанием для прекращения обязательства истца как арендатора указанного земельного участка уплачивать арендную плату за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи с учетом платности землепользования. У предпринимателя имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента регистрации права собственности на земельный участок, эта обязанность исполнялась до 14.12.2022. С учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правомерно полагать, что внесенные платежи в качестве арендной платы не могут быть признаны убытками, причиненными действиями департамента, поскольку истец в спорный период использовал земельный участок на условиях аренды и был обязан вносить платежи за такое пользование. Вывод о том, что уплаченная истцом арендная плата является убытками, противоречит нормам действующего законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства настоящего дела, вследствие чего нарушены имущественные права Краснодарского края.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 16.12.2010 № 4023 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в аренду земельного участка в Крымском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» ФИО3 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:15:0606002:8 сроком на 10 лет, о чем заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 17.12.2010 № 8845000058.

На основании соглашения от 27.06.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 17.12.2010 № 8845000058 (зарегистрированного 09.07.2013), права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2020 к договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначенияот 17.12.2010 № 8845000058 установлен срок действия договора до 15.12.2023.

29 сентября 2020 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:15:0606002:8 в собственность за плату. Письмом от 05.11.2020 № 52-32-16-40926/20 в предоставлении государственной услуги отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента от 05.11.2020 № 52-32-16-40926/20 в предоставлении заявителю в собственность за плату указанного земельного участка; о возложении на заинтересованное лицо обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022 по делу № А32-3872/2021, требования удовлетворены. Отказ департамента от 05.11.2020 № 52-32-16-40926/20 о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка признан незаконным. Суды обязали департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес истца подписанный департаментом проект договора купли-продажи земельного участка

Предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 17 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка департамент должен был осуществить подготовку договоров купли-продажи испрашиваемых земельных участков в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты договоров купли-продажи для подписания обществу. Фактически департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи от 19.10.2022 № 1655 испрашиваемого истцом земельного участка письмом от 20.10.2022 № 52-33-16-44265/22.

7 декабря 2022 года предприниматель обратился с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. 14 декабря 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи от 19.10.2022 № 1655 договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 14.12.2022.

Указывая на то, что неправомерный отказ департамента о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 23:15:0606002:8 (дело № А32-3872/2021) повлек возникновение на стороне истца убытков в виде разницы между арендной платой за пользование земельным участком и размером земельного налога, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность взыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа государственной власти (местного самоуправления).

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса). В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дела № А32-3872/2021 обстоятельства и признание незаконным отказа департамента от 05.11.2020 в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, суды пришли к верному выводу о наличии условий для взыскания убытков. С учетом установленного факта незаконности действий уполномоченного органа по предоставлению в собственность земельного участка, приведшего к увеличению срока действия арендного обязательства, внесения истцом арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, суды обосновано указали на доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога. Материалами дела подтверждено несение убытков истцом, виновное противоправное поведение департамента, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и несением истцом убытков, а также их размер, то есть совокупность всех элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что убытки по рассматриваемому иску образовались в период с 27.12.2020 по 20.10.2022, в связи с чем изменил решение суда, уменьшив взысканную с ответчика сумму убытков. Данный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 № Ф08-2364/2022 по делу № А32-17815/2021.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, аргументы департамента основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 в неизмененной части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-18667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова