Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13292/2024

07 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-13292/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ответчик, общество «Сибпромжелдортранс») о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 144 771 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что без проведения экспертизы невозможно установить причины простоя вагонов на станции Новосибирск-Западный; ни статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), ни заключенный договор № 10/Н от 30.11.2015 (далее – договор) не содержат условий, освобождающих от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; обязанность у общества «РЖД» по подгруппировке вагонов отсутствует, так как действие договора в данном вопросе прекращено и не подлежит применению; на истца не могут быть возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные УЖТ, в том числе по обеспечению снятия напряжения, заземления проводов контактной сети; полагает, что обязанность по обесточиванию лежит на ответчике, поскольку предусмотрена правилами охраны труда его сотрудников.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибпромжелдортранс» указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Сибпромжелдортранс» (владелец) заключен договор от 30.11.2015 № 10/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно подпункту «д» пункта 21 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127- т/1, с учетом коэффициентов индексации.

По расчету истца размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи по актам общей формы за период с 01.09.2023 по 05.09.2023 по станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» составил 144 771 руб. 60 коп.

В подтверждение нахождения вагонов на путях общего пользования по причине занятости пути обществом «Сибпромжелдортранс» ранее поданными вагонами истец представил акты общей формы, книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2023 № ИСХ-24911/З-С ТЦФТО с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39, 55, 56,58, 60, 64, 119 УЖТ, пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2003 Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26, исходили из того, что актами общей формы подтвержден простой вагонов, подписанными с возражениями со стороны ответчика; владелец не принимал с выставочных путей станции Новосибирск-Западный вагоны, в результате чего образовался их простой на железнодорожных путях общего пользования; задержка спорных вагонов произошла по вине перевозчика в связи с тем, что вагоны, предъявлены к сдаче на электрифицированном пути без снятия напряжения; в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 56 УЖТ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

По правилу статьи 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 39 УЖТ).

Частью 10 статьи 39 УЖТ предусмотрены основания для освобождения грузоотправителей грузополучателей, владельцев железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Частью 18 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в том числе: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Исходя из содержания статьи 39 УЖТ РФ участники перевозочных отношений освобождаются от взимания такой платы, если вагоны находятся на путях по независящим от них причинам (пункт 1 части 18 статьи 39 УЖТ).

Условия заключенного между сторонами договора не ограничивают применения части 18 статьи 39 УЖТ и не препятствуют ответчику снять с себя как владельца путей необщего пользования рассматриваемую обязанность, доказав в каждом конкретном случае то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Подпунктом 1 пункта 325 Правил № 860н установлено, что коммерческий осмотр вагонов, контейнеров, а также транспортных средств, погруженных в два яруса или наклонным способом на открытый железнодорожный подвижной состав, должен производиться на электрифицированных участках железнодорожных путей станции после получения сообщения руководителя работ о снятии напряжения и заземления проводов контактной сети и связанных с ними устройств в зоне проведения осмотра в присутствии и под контролем руководителя работ или специально выделенного работника, назначенного ответственным за выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.12.2018 № 860н (далее – Правила № 860н), правила по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании железнодорожного подвижного состава, включающего локомотивы, моторвагонный подвижной состав, высокоскоростной железнодорожный подвижной состав, специальный железнодорожный подвижной состав, пассажирские вагоны локомотивной тяги, грузовые вагоны, а также иной, предназначенный для перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав (далее – железнодорожный подвижной состав).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (владельцами железнодорожного подвижного состава), организациями железнодорожного транспорта общего пользования независимо от их организационно-правовых форм, выполняющими работы (оказывающими услуги), связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава (далее – работодатель).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что по условиям договора подаваемые (передаваемые) выставочные пути подгруппируются перевозчиком, чего истцом сделано не было, соответствующие возражения ответчика нашли свое отражение в возражениях к актам общей формы; простой вагонов обусловлен отсутствием снятия напряжения, заземления контактного провода на электрифицированном пути № 7 станции Новосибирск-Западный со стороны общества «РЖД», что препятствовало эксплуатации путей необщего пользования ответчика и явилось препятствием для исполнения им условий договора, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о том, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от общества «Сибпромжелдортранс».

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не установлены причины простоя вагонов на станции Новосибирск-Западный, которые могут быть выяснены только по результатам проведения экспертизы, в то время как ни положениями законодательства, ни условиями договора освобождение истца от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не предусмотрены.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено, как и ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждение подателя жалобы об отсутствии обязанность у общества «РЖД» по подгруппировке вагонов ввиду прекращения действия договора в указанной части не соответствует материалам дела.

Так, дополнительным соглашением № 85 от 05.05.2023 к договору стороны приняли решение о продлении срока действия договора № 10/Н от 30.11.2015 до 31.12.2023 включительно.

Истечение 01.06.2023 срока действия дополнительного соглашения № 73 от 30.11.2022 об осуществлении перевозчиком подгруппировки вагонов по промышленным станциям Сортировочная, Энергетическая, Металлургическая в редакции дополнительного соглашения № 82 от 30.03.2023, фактически приводит договор в первоначальный вид, то есть в редакцию протокола согласования разногласий от 15.03.2016 (абзац 2 пункта 6), где указано о подгруппировке перевозчиком вагонов, без уточнения промышленных станций.

Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью, в материалы дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора № 10/Н от 30.11.2015, ввиду чего стороны связаны его условиями.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии у него не предусмотренных УЖТ дополнительных обязательств, в частности по обеспечению снятия напряжения, заземления проводов контактной сети.

В силу пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип добросовестности в контексте возникших между сторонами настоящего спора правоотношений подразумевает обязанность учитывать известные лицу интересы своего контрагента, предоставлять необходимую информацию и содействовать в достижении общей цели взаимодействия.

Как правомерно отмечено подателем жалобы, обязанность по обесточиванию сети договором на истца не возложена, однако обществом «РЖД» не доказано, что данная сеть не находится в сфере его ответственности, а также того, что без ее заземления возможно передвижение подвижных составов. Из материалов дела не усматривается, каким образом осуществлялось взаимодействие сторон в период до возникновения настоящего спора.

Следовательно, вне зависимости от того, что обесточивание контактных сетей осуществляется в целях обеспечения безопасности сотрудников ответчика, истец при оказании содействия обязан предпринимать все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнения условий договора.

Судами установлено, что составленные истцом акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями, касающимися ненадлежащего исполнения истцом обязательств как по перегруппировке вагонов, так и по заземлению контактной сети.

Однако, несмотря на то, что общество «РЖД» было уведомлено о возражениях ответчика, надлежащих доказательств, опровергающих данные возражения, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13292/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.А. Зиновьева