Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 апреля 2025 годаДело № А56-79099/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДЕКРА"
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полис Онлайн»
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (онлайн)
- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.08.2024
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 5 279 745,27 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «База данных по стоимости моторных транспортных средств» (рег. № 2009620393 от 23.07.2009, №2023623875 от 09.11.2023, №2023623734 от 02.11.2023).
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Полис Онлайн» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора ООО «Полис Онлайн»
Определением от 21.01.2025 ООО «Полис Онлайн» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копии лицензионных договоров, приложенных к исковому заявлению, без использования средств обезличивания (в открытом виде). Истцом заявленное требование удовлетворено.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывал, что является информационным посредником и должен быть освобожден от применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Общество является обладателем исключительных прав на произведение «База данных по стоимости моторных транспортных средств» (рег. № 2009620393 от 23.07.2009, № 2023623875 от 09.11.2023, № 2023623734 от 02.11.2023) как ее правообладатель и изготовитель.
24.04.2024 Обществом было обнаружено, что на сайте https://inzuro.ru (далее – Сайт) предоставляется возможность заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО, при которой в процессе заполнения блока «Автомобиль» несанкционированно используется «База данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат истцу.
Уникальность «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» состоит в том, что для определения использования именно этой базы данных Обществом введены маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств, в частности GMC TRAXER, BYD C10. Перечисленные транспортные средства никогда не существовали и не существуют по сей день и были введены в базу данных только с одной целью – предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования именно его базы данных.
Указанные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным ст. 1299 ГК РФ.
24.04.2024 в процессе осмотра страниц Сайта и заполнения формы заявки на оформление полиса ОСАГО в блоке «Автомобиль» были выявлены маркеры, т.е. транспортные средства, введенные в базу данных Обществом и однозначно указывающие на использование именно «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств», исключительные права на которую принадлежат истцу. Осмотр страницы зафиксирован фото- и видеофиксацией.
Публичные данные на Сайте указывают, что его владельцем является ИП ФИО1 (ОГРИП 319784700227092, ИНН <***>).
Ссылаясь на незаконное использование базы данных истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2024 с требованием прекратить нарушение авторских и исключительных прав, а также выплате компенсации. ИП ФИО1 отказался от удовлетворения данных требований, о чем сообщил в ответе на претензию от 23.05.2024.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).
Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на базу данных, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании составляющих содержание базы данных материалов, в противном случае он признаются нарушителем смежного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1334 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базы данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ; пункт 109 Постановление N 10).
Судом установлено, что Обществу принадлежат исключительные права на базу данных как на объект авторских прав, так и на объект смежных прав, поскольку база данных представлена в объективной форме, содержит совокупность самостоятельных материалов о транспортных средствах, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, а количество самостоятельных информационных элементов «Базы данных по стоимости моторных транспортных средств» составляет на сегодня 68 702 элементов и 77 357 элементов, что достигнуто путем регулярного пополнения базы данных новыми данными в период с 2009 по 2023 годы.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1334 ГК РФ в состав нарушения исключительного права изготовителя базы данных входит извлечение из базы данных материалы и осуществление их последующего использования без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.
При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.
В п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ установлено, что не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.
Таким образом, в первом случае нарушением является совокупность следующих действий: извлечение (перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме) и последующее использование всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов, совершенные без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1334 ГК РФ).
Во втором случае нарушением является неоднократное совершение одного из действий (извлечение или использование) в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя базы данных (п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт извлечения и последующего использования Компанией элементов базы данных подтверждается совпадением маркеров в виде никогда не существовавших транспортных средств, намеренно внедрённых Обществом в базу данных, в частности транспортного средства BYD C10.
Общество не предоставляло Компании разрешения или согласия на использование базы данных, а также не заключало с ответчиком лицензионных договоров.
Ввиду отсутствия доказательств предоставления права на использование ответчиком базы данных, ответчик нарушил исключительное право на базу данных истца путем извлечения из нее материалов и интеграции этих материалов в свой сайт для предоставления возможности заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО с предварительным расчетом стоимости такого полиса, основанном на материалах, взятых из базы данных, права на которую принадлежат истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Доводы ответчика о том, что использованные им материалы загружались иными лицами, не нашли своего подтверждения, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является информационным посредником, в силу чего подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
С учетом положений ст. 1253.1 ГК РФ можно выделить 3 типа информационных посредников: 1) лицо, которое осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет; 2) лицо, которое предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения, в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет; 3) лицо, которое предоставляет возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет.
Для освобождения от применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик должен доказать не только свой статус информационного посредника, но совокупность обстоятельств, подтверждающих его право на освобождение от гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, то есть должны быть соблюдены критерии как п. 2, так и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.
Так, согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик является непосредственным инициатором передачи материала, поскольку использует базу данных непосредственно для функционирования собственного сайта. Таким образом, критерий из пп. 1 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ не был соблюдён.
Истец указывает, что предоставляет файлы базы данных каждому лицензиату в адаптированном для него формате: каждый лицензиат фактически имеет уникальный файл, подходящий только ему. ИП ФИО1 изменяет полученную базу данных, преобразуя её в формат, пригодный для интеграции в собственный сайт и для обеспечения функционирования возможности подбора моделей транспортных средств при заполнении анкеты на сайте. Таким образом, критерий из пп. 2 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ не соблюдён.
ИП ФИО1, получая от ООО «Полис Онлайн» базу данных, должен был знать, что она может быть объектом авторских и смежных прав, а, следовательно, её использование должно быть урегулировано либо лицензионным соглашением с ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН», либо с иным правообладателем, если исключительное право на базу данных не принадлежит ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН». Между тем договор между ИП ФИО1 и ООО «ПОЛИС ОНЛАЙН» не содержит условий о лицензировании базы данных. Таким образом, критерий из пп. 3 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ не был соблюдён.
Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Вместе с тем 14.05.2024 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о нарушении авторских прав и использовании данных на сайте https://inzuro.ru, на которую 23.05.2024 был дан ответ, согласно которому ИП ФИО1 утверждает о неиспользовании базы данных. Таким образом, указанный в пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ критерий не был соблюдён.
Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.
В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Аналогичные последствия предусматриваются в ст. 1311 ГК РФ и при нарушении исключительных прав на базу данных, как на объект смежных прав.
Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав), размер компенсации обоснован средней стоимостью права использования материалов базы данных и составляет 10 559 490 руб. 54 коп.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования базы данных, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование базы данных тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.
В силу пункта 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В подтверждение стоимости права использования базы данных при сравнимых обстоятельствах истцом в материалы дела представлены лицензионные соглашения, согласно которым Правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам.
В соответствии с условиями указанных договоров среднее арифметическое суммы лицензионного платежа составляет 5 279 745 руб. 27 коп.
Данные договоры, как усматривается из материалов дела, не признаны недействительными, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.
Вместе с тем по ходатайству ответчика истцом в материалы дела представлены и иные лицензионные договоры со страховыми агрегаторами и маркетплейсами страховых продуктов на использование базы данных, заключённые как в 2024 году, а именно: 1) лицензионный договор с ООО «Авторапорт» № 2022-0214/01 от 01.02.2022; 2) лицензионный договор с ООО «МБ Маркетплейс» № 644/05 от 24.05.2024; 3) лицензионный договор с ООО «Сравни.ру» № 2655 от 01.04.2016; 4) лицензионный договор с ООО «Сравни.ру» № 2021-1018/01 от 18.10.2021; 5) лицензионный договор с ООО «СТРАХОВЫЕ ПАРТНЕРЫ» № 2024-0830/01 от 30.08.2024; 6) лицензионный договор с ООО «МК Групп» № 2024-0826/01 от 26.08.2024; 7) лицензионный договор с ООО «ОНЛАЙН СТРАХОВАНИЕ» № 2024-0821/01 от 21.08.2024; 8) лицензионный договор с ООО «ИНСАП» № 2024-1001/01 от 01.10.2024.
Размер компенсации исходя из двукратного размера среднего лицензионного вознаграждения за 1 год по указанным договорам составляет 3 950 000 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком лицензионные договоры заключены в отношении различных объемов предоставляемых услуг и на различных условиях.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ответчиком материалов базы данных, расчет компенсации, исходя из представленных истцом лицензионных договоров, проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру.
Вместе с тем суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» от 24.07.2020 № 40-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 13.12.2016 № 28-П.
Так, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 40-П, следует, что с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
Снижая компенсацию до однократной стоимости лицензионного платежа, суд принял во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца впервые. Указанные обстоятельства свидетельствует о не грубом характере нарушения, совершенного ответчиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию компенсации (5 279 745,27 руб.) несоразмерен причиненным истцу убыткам.
Суд при определении размера компенсации принимает во внимание размер компенсации исходя из двукратного размера среднего лицензионного вознаграждения за 1 год по дополнительно представленным истцом договорам, который составляет 3 950 000 руб.
При этом сумма в размере 1 975 000 руб. (однократный средний размер лицензионного вознаграждения) признана судом обоснованной, позволяющей восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 319784700227092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдекра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 975 000 руб. 64 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 49 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.