ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17934/2024

16 апреля 2025 года 15АП-767/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.12.2024 по делу № А53-17934/2024

по иску индивидуального предпринимателя Чепилы Сергея Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Вадимовны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 рублей за период с 08.10.2023 по 20.11.2024 в размере 185 585,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2024 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 000 000 рублей за период с 08.10.2023 по 20.11.2024 в размере 185 585,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 11.12.2024 в сумме 12 049,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля. Не представлено доказательств поступления от истца денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 14.06.2022 на основании платежного поручения N 158 от 24.06.2022 в размере 1 000 000 рублей, процентов и неустойки.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель ответчика заявил о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно, договора займа N 1 от 14.06.2022, утверждая о том, что договор ФИО4 не подписывался и ею с электронного адреса kasarind@yandex.ru не отправлялся.

В процессе рассмотрения спора суд исключил из числа доказательств по делу договор займа N 1 от 14.06.2022, а также протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО5 от 24.09.2024, по заявлению истца.

В связи с исключением из материалов дела в качестве доказательства указанного договора займа, истец изменил предмет исковых требований на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 рублей за период с 08.10.2023 по 20.11.2024 в размере 185 585,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечисление денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие договора займа образует состав кондикционного обязательства - обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, руководствуясь статьями 168, 196 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о квалификации исковых требований в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено платежное поручение N 158 от 24.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей, а также выписки банков о перечислении денежных средств и получении денежных средств ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составила 1 000 000 рублей.

Поскольку истец лишен возможности представления договора займа, ссылка на который имеется в платежном поручении, и ответчиком доказательств основательности приобретения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 20.11.2024 в размере 185 585,01 рублей, а также с 21.11.2024 по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В рассматриваемом деле истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2023, после дня вручения претензии о возврате задолженности согласно сведениям АО «Почта России».

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 11.12.2024 составила 12 049,18 рублей.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не обосновал необходимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, которые уже доказаны документально.

Как верно указано судом, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, свидетельские показания ФИО6 не могут служить для суда объективным источником информации для установления факта перечисления денежных средств, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерно отказано.

Заявитель жалобы указывает, что не представлено доказательств поступления от истца денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4

При этом, в материалы дела представлена расшифровка движения денежных средств по счету истца (т. 1 л.д. 80-82), которая подтверждает перечисление ответчику 1 000 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя с 27.11.2017.

Как следует из искового заявления, истец взыскивает задолженность с индивидуального предпринимателя ФИО4 по перечислению от 24 июня 2022 года.

Следовательно, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, с учетом субъектного состава спора, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, предмета спора, не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-17934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко