ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4817/2025
г. Москва
24 апреля 2025 года
Дело № А41-94978/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.09.2024, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),
от ООО «Брейн Космос» - ФИО3 по дов. от 19.04.2024, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-94978/24,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Брейн Космос» (далее-истец, ООО «Брейн Космос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 9.200 руб. штрафа за задержку вагонов (сверхнормативный простой вагонокомплектов на станции выгрузки в период с 26.05.2024 г. по 15.05.2024 г.), 2.000.000 руб. платы за пользование 10 (десятью) контейнерами Ope№ Тор, 60.000 руб. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «Брейн Космос» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.02.2024 между ООО «БРЕЙН КОСМОС» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № БК2402-01, по условиям которого bстец оказывает услуги по предоставлению вагонов, контейнеров OPE№ ТОР для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства.
Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).
Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов Контейнеров для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке (п. 2.2. договора).
Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, используя вагонокомплекты истца (один вагонокомплект: 2 контейнера и 1 платформа (вагон), ответчик допустил простой вагонокомплектов на станции разгрузки Забайкальская ж.д. «Круглое поле», в период с 26.05.2024 по 15.05.2024 в количестве 144 суток.
Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭШ090110, вагоны № 42427278, № 424272260, № 42432328 прибыли на станцию назначения Забайкальск - 11.04.2024 г. и согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭШ441349, вагоны № 42403097, № 42427195, прибыли на станцию назначения Забайкальск - 14.04.2024.
По данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на ж/д перевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации), сверхнормативный простой всех, указанных выше вагонов на станции прибытия Забайкальск, составил 144 суток.
В соответствии с пунктом 4.3.6. договора заказчик обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию отправления (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.
Обязанность Заказчика оплатить штраф Исполнителю за простой вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.3.6. договора, на станции погрузки/выгрузки предусмотрен пунктом 6.5. договора, из которого следует, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6. договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в Приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в пункте 6.6. договора.
Приложением № 3 к договору, за нарушение пункта 6.5. договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № БК2402-01 от 12.02.2024, предусмотрен штраф в размере 1800 рублей за один вагон в сутки.
В соответствии с третьим абзацем пункта 6.5. договора заказчик обязуется оплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их предъявления к оплате.
17.05.2024 истец предъявил требование (исх. № 20 от 17.05.2024) ответчику об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонокомплектов на станции выгрузки в период с 26.03.2024 по 15.05.2024 на общую сумму 259 200 рублей, с приложением счета на оплату № 4 от 17.05.2024 на сумму 259 200 рублей и расчета штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по договору, за период с 26.03.2024 по 15.05.2024 - штраф за простой вагонокомплектов на станции выгрузки.
Ответчик счет истца № 4 от 17.05.2024 на сумму 259 200 рублей не оплатил и возражений на требования истца исх. № 20 от 17.05.2024, не направил.
31.05.2024 истец выставил ответчику счет на оплату № 6 от 31.05.2024 по договору № БК2402-01 от 12.02.2024 за предоставление двух вагонокомплектов ст. Маньчжоули (КНР) - ст. Магнитогорск грузовой, на общую сумму 800 000 рублей (из расчета стоимости за один вагонокомплект в размере 400 000 рублей), который ответчик должен был оплатить не позднее 05.06.2024.
31.05.2024 ответчик оплатил истцу 250 000 рублей платежным поручением № 87 от 31.05.2024 с основанием платежа: по счету № 6 от 31.05.2024.
Таким образом, ответчиком частично оплачен счет истца № 6 от 31.05.2024 на сумму 250 000 рублей, соответственно, поставка ответчику вагонокомлектов на общую сумму 800 000 рублей не была произведена истцом.
Денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные ответчиком 31.05.2024 г. по платежному поручению № 87 от 31.05.2024 г. были зачтены истцом 06.06.2024 г. в счет обязательства ответчика по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонокомплектов на станции выгрузки в период с 26.03.2024 по 15.05.2024, в порядке п. 6.5. договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № БК2402-01 от 12.02.2024, согласно счета истца на оплату № 4 от 17.05.2024 на общую сумму 259 200 рублей, в части суммы 250 000 рублей.
Таким образом, по расчету истца сумма задолженности ответчика до оплате за сверхнормативный простой вагонокомплектов на станции выгрузки составила 9 200 руб.
31.07.2024 истец и ответчик согласовали стоимость предоставления истцом ответчику 10 контейнеров Open Тор (номера контейнеров: FGKU3102340. FGKU3105313, FGKU3106367, FGKU3102119, FGKU3105838, FGKU3107960, FGKU3106346, FGKU3101299, FGKU3102084, FGKU3106747), со станции отправления - Забайкальск, до станции назначения Магнитогорск, на общую стоимость 2 000 000 рублей, исходя из стоимости одного контейнера - 200 000 рублей (Приложение № 2.2. к договору № БК2402-01 от 12.02.2024).
Согласно третьего абзаца пункта 5.1. договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № БК2402-01 от 12.02.2024, для определения стоимости оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором услуг в Протоколе согласования договорной цены сторонами согласуется «ставка Исполнителя». Ставка исполнителя включает в себя плату за предоставление Вагона под перевозку.
Из шестого абзаца пункта 5.1. договора следует, что оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком на условиях предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по услугам, облагаемым по разным ставкам НДС, установленным Налоговым кодексом РФ, на основании счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.
31.07.2024 истец выставил ответчику счет на оплату № 8 от 31.07.2024 за предоставление контейнеров Ope№ Тор в количестве 10 шт. на общую сумму 2 000 000 рублей. Оплату счета ответчик должен был произвести не позднее 05.08.2024.
Ответчик счет истца № 8 от 31.07.2024 не оплатил, однако использовал контейнеры истца для перевозки груза, истцом в адрес ответчика выставлен Универсально-передаточный документ (УИД) № 13 от 02.08.2024 на сумму 2 000 000 рублей за предоставление контейнеров Ope№ Тор в количестве 10 шт. От подписания УПД № 13 от 02.08.2024 ответчик уклонился.
06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец потребовал от ответчика в трехдневный срок оплатить 2 000 000 рублей за использование ответчиком железнодорожных контейнеров истца.
В ответе от 07.08.2024 на претензию истца от 06.08.2024 ответчик подтвердил пользование 10 (десятью) контейнерами истца на сумму 2 000 000 рублей, для перевозки своего груза. При этом ответчик указал, ссылаясь на оплату 250 000 рублей по счету № 6 от 31.05.2024, что, по его мнению, сумма задолженности составляет 1 750 000 рублей.
13.08.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 2 000 000 рублей за пользование 10 (десятью) контейнерами Ope№ Тор, а также требование оплатить 9 200 рублей задолженности по штрафам, требование об оплате которых истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 20 от 17.05.2024 на общую сумму 259 200 рублей за простой порожних вагонокомплектов за период с 26.03.2024 по 15.05.2024, с приложением расчета штрафов.
Также, в претензии от 13.08.2024, истец сообщил ответчику о зачете суммы денежных средств в размере 250 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению № 87 от 31.05.2024 по счету № 6 от 31.05.2024 в счет задолженности ответчика по оплате штрафов на общую сумму 259 200 рублей за простой порожних вагонокомплектов за период с 26.03.2024 по 15.05.2024, в части суммы 250 000 рублей.
На претензию истца от 13.08.2024г, ответчик ответа не направил, сумму задолженности не оплатил.
В соответствии с пунктом 6.12. договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных договором, другая сторона вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты по счету № 8 от 31.07.2024 на сумму 2 000 000 рублей истец начислил ответчику 60.000 руб. пени за период с 06.08.2024 по 05.09.2024, а также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ответчиком в суде первой инстанции иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им в суде первой инстанции 10.01.2025 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Брейн Космос» о взыскании задолженности по договору № БК2402-01 от 12.08.2024 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 1 571 597,60 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 28 716 рублей (дело № А03- 16520/2024), которое определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,, однако суд первой инстанции не отложил судебное разбирательства.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва, возражений, ходатайств, поскольку согласно материалам дела определением от 23.10.2024 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определением от 26.11.2024 о назначении дела к судебному разбирательству, а также определением от 13.01.2025 об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить письменный документально мотивированный отзыв на иск.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-94978/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Бархатова
Судьи
Е.Н. Виткалова
Ю.С. Таранец