РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дело № А40-285534/24-102-2767
13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г.
Арбитражный суд
в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
ПМУП «ГКТХ» (ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 614010, <...>)
к ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 1/14)
о взыскании 13 436,48 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПМУП «ГКТХ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 13 436 руб. 48 коп.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец доводы ответчика не опроверг.
15.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2025 поступило заявление ПМУП «ГКТХ» о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161811/23-41-92 с ООО КАМА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ПЕРМСКОГО МУП "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" солидарно взыскана сумма неустоек в размере 1 435 840 руб. 60 коп.
На основании исполнительного листа ФС №047872867 от 30.08.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы, по заявлению ООО «РБ Лизинг», возбуждено исполнительное производство №170793/24/16057-ИП от 02.10.2024.
Платежным поручением №4842 от 03.10.2024 в пользу ООО «РБ Лизинг» должником добровольно оплачена сумма в размере 1 469 532,60 руб., с назначением платежа «оплата задолженности По ИП 170793/24/16057-ИП от 02.10.2024».
Постановлением от 09 октября 2024 исполнительное производство №170793/24/16057-ИП от 02.10.2024 окончено фактическим исполнением.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, ввиду исполнения должником обязанности одному из кредиторов, на стороне ООО «РБ Лизинг» возникло неосновательное обогащение в сумме 717 920,3 руб.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ООО «РБ Лизинг» направлена претензия от 25 октября 2024, по итогам рассмотрения которой в добровольном порядке удовлетворено требование о возвращении неосновательного обогащения.
Платежном поручением № 6930 от 06.11.2024 перечислено неосновательное обогащение в размере 717 920,3 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению ,проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом приведен расчет процентов, исходя из следующих фактических обстоятельств:
03.10.2024 -дата начала исчисления процентов (дата получения денежных средств от ответчика)
06.11.2024- дата перечисления неосновательного обогащения ПМУП «ГКТХ».
Доводы истца судом отклонены на основании следующего:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу № А40-161811/23- 41-92 с ООО «КАМА-Энергетика» (ОГРН <***>) в пользу Истца и Ответчика солидарно взыскана задолженность в размере 1 435 840 (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот сорок 00/100) рублей.
На основании исполнительного листа ФС № 047872867, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.08.2024 г. по делу № А40-161811/23-41-92 возбуждено исполнительное производство №170793/24/16057-ИП от 02.10.2024.
В ходе исполнительного производства 08.10.2024 <...> по Республике Татарстан перечислило в пользу ООО «РБ ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 1 435 840 рублей.
05.11.2024 г. ООО «РБ ЛИЗИНГ» получило от ПМУП ГКТХ требование о возврате суммы неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. №056345 от 05.11.2024 г.).
Платежным поручением № 6930 от 06.11.2024 ООО «РБ ЛИЗИНГ» исполнило требование Истца и перечислило денежные средства, причитающиеся Истцу по реквизитам, указанным в претензии.
В соответствии с п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как только Истец предъявил требование Ответчику с указанием реквизитов для оплаты Ответчик перечислил Истцу денежные средства по указанным реквизитам.
Учитывая, что Ответчик на следующий день после получения первого требования Истца перечислил причитающиеся ему денежные средства, сроки для исполнения обязательств солидарным кредитором законодательством или обязательством не установлены и Ответчиком не нарушались, Ответчик никаких прав Истца не нарушал, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.Э. Козловский