Постановление по делу № Ф09-1518/2025 от 14.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1518/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А07-19214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-19214/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» - ФИО1 (доверенность от 10.2.2023 № 34/23, паспорт, диплом);

- акционерного общества «РЭП Холдинг» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 113-10-10, паспорт, диплом).

Акционерное общество «РЭП Холдинг» (далее также – истец, общество «РЭП Холдинг», общество «РЭПХ», поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее также – ответчик, общество «НИПИ НГ «Петон», институт, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017 в размере 219 952 000 руб., неустойки за период с 30.04.2024 по 30.05.2024 в размере 6 598 560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что он при рассмотрении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суды отказать в удовлетворении исковых требований, однако судами произведен неверный расчет данного срока и сделан неверный вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, судами произведено неверное толкование условий договора, поскольку стороны связывают начало исчисления срока для осуществления окончательного платежа с наступлением события – успешного завершения пусконаладочных работ только в случае смещения сроков выполнения пусконаладочных работ по вине поставщика, между тем срок окончания пусконаладочных работ определен 30.11.2018. Фактически пусконаладочные работы завершены в 2022 г., что подтверждается актами от 15.09.2022 о приемке оборудования после комплексного опробования.

Кассатор отмечает, что, так как предоставление поставщиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств невозможно ввиду прекращения основных (гарантийных обязательств), а вина поставщика в переносе сроков завершения пусконаладочных работ не установлена, то покупатель должен был провести оплату в срок не позднее 01.08.2019 без наступления иных событий, с которыми стороны связывали бы начало исчисления срока для осуществления окончательного платежа.

Податель жалобы считает неправомерным исчисление начала срока исполнения покупателем обязанностей по уплате окончательного платежа с даты окончания комплексного опробования ГПА и подписания актов от 15.09.2022, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению банковской гарантии, которая могла бы возникнуть лишь при наличии требования покупателя в силу пункта 5.4.3. договора.

Заявитель обращает внимание, что истец в качестве довода об отсутствии пропуска срока исковой давности ссылался на акты о приемке оборудования после комплексного опробования компрессорной с ГПА-32 «Ладога» от 15.09.2022, при этом истец фактически не осуществлял пусконаладочные работы и это не входило в его обязанности, в связи с чем условия пункта 2 дополнительного соглашения № 10 к договору, при которых должна была произойти оплата, не применимы к спору, оплата должна была быть произведена в срок до 01.08.2019.

Институт делает вывод о том, что срок исковой давности для требования оплаты товара, поставленного в марте 2019 г. и подлежащего оплате покупателем до 01.08.2019, является истекшим по истечении трех лет, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества «РЭП Холдинг» привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РЭПХ» (поставщик) и обществом «НИПИ НГ «Петон» (покупатель) подписан договор от 06.06.2017 № 61-02-2017/256-01/00-2017 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар).

Товар должен соответствовать требованиям приложения № 2 «Газоперекачивающий агрегат ГПА-32 «Ладога» (далее также – ГПА) Технические условия ТУ 3647-023-71439231 дополнение № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, гарантии и иные существенные условия поставки согласуются сторонами в приложении № 1 «Спецификация», которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.2 договора цена товара, условия и порядок ее оплаты определяются сторонами в приложениях. Если иное не установлено в приложении к договору, цена товара включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость доставки товара покупателю, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость упаковки, маркировки, оформления всей необходимой разрешительной документации, таможенной очистки, сертификации, НДС и иные налоги и сборы РФ.

Пунктом 5.4.3 договора стороны согласовали, что банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств выдается поставщиком по требованию покупателя в течение 10 банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ, вступает в силу с момента выдачи и действует до окончания гарантийного периода.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок, то есть срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара, который указывается в приложении № 2 к настоящему договору. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период времени, затраченный покупателем для устранения недостатков. При этом поставщик отвечает за качество товара, даже если такие недостатки не были обнаружены при приемке товара.

В силу пункта 7.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Пунктом 6.3.2 приложения № 2 «Газоперекачивающий агрегат Г ПА-32 «Ладога» Технические условия ТУ 3647-023-71439231-2009 Дополнение № 2» установлено, что гарантийный срок эксплуатации ГПА составляет 24 месяца со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки ГПА заказчику, в зависимости от того, какое событие наступит первым.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.01.2019 № 10 к договору (далее – дополнительное соглашение № 10), в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению изменить порядок оплаты, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 22.11.2018, а именно изменить порядок оплаты денежных сумм на дату подписания данного дополнительного соглашения, не оплаченных покупателем.

На дату заключения дополнительного соглашения № 10 части Газоперекачивающего агрегата ГПА-32 «Ладога» на общую сумму 181 235 291 руб. 81 коп., без учета НДС, не были оплачены покупателем.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 10 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает части Газоперекачивающего агрегата ГПА-32 «Ладога» на общую сумму 181 235 291 руб. 81 коп. без учета НДС (216 331 097 руб. 78 коп. включая НДС) в срок до 01.08.2019 при обязательном условии успешного завершения пусконаладочных работ и предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной пунктом 5.4.3. договора. В случае предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств и отсутствия вины поставщика в переносе сроков завершения пусконаладочных работ, покупатель обязуется провести оплату в срок не позднее 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 10 стороны пришли к соглашению изменить порядок оплаты выполненных в рамках дополнительного соглашения № 5 услуг по организации доставки товара, а именно – сумма в размере 3 068 561 руб. 21 коп., без учета НДС (3 620 902 руб. 22 коп., включая НДС 18%), подлежащая оплате по акту сдачи-приемки выполненных услуг № 269 от 29.12.2018, будет оплачена покупателем поставщику в срок до 01.08.2019 при обязательном условии успешного завершения пусконаладочных работ и предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной пунктом 5.4.3. договора. В случае предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств и отсутствия вины поставщика в переносе сроков завершения пусконаладочных работ, покупатель обязуется провести оплату в срок не позднее 01.08.2019.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно товарным накладным № 6077 от 29.06.2018 на сумму 820 116 250 руб. 62 коп., № 6078 от 29.06.2018 на сумму 820 116 250 руб. 62 коп., № 15825 от 24.12.2018 на сумму 239 096 458 руб. 39 коп., № 15826 от 24.12.2018 на сумму 215 992 058 руб. 39 коп., № 1161 от 23.01.2019 на сумму 64 725 409 руб. 20 коп., № 1162 от 24.01.2019 на сумму 64 725 409 руб. 20 коп., № 3837 от 14.03.2019 на сумму 2 496 186 руб., № 3838 от 14.03.2019 на сумму 2 496 186 руб. поставил, а ответчик – принял товар на общую сумму 2 229 764 209 руб. 57 коп.

Согласно актам о приемке оборудования после комплексного опробирования компрессорной с ГПА-32 «Ладога» отделения компремирования хладогента линия 1 (тит.04.2) и (тит.04.5) от 15.09.2022 оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 12.09.2022 по 15.09.2022, в течение 72 часов в соответствии с установленным заказчиком порядком. Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнены в полном объеме, замечаний нет.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по товарным накладным, и согласованной в дополнительном соглашении № 10 задолженности общество «РЭПХ» направило в адрес общества «НИПИ НГ «Петон» претензию от 09.04.2024 № 1000-05-135 с требованием в семидневный срок оплатить задолженность за поставленный товар в размере 219 952 000 руб.

Оставление обществом «НИПИ НГ «Петон» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «РЭПХ» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «НИПИ НГ «Петон» обязательств покупателя по договору в части оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, судами установлено, что истец (поставщик) произвел поставку товара ответчику (покупателю), по товарным накладным обществом «НИПИ НГ «Петон» был получен товар, который принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Иных обстоятельств судами не установлено и из материалов дела не следует, ответчиком обратное не доказано.

Вместе с тем покупателем оплата поставленного товара не произведена.

Дополнительным соглашением № 10 сторонами изменен согласованным договором порядок оплаты, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 22.11.2018 – изменен порядок оплаты денежных сумм на дату подписания дополнительного соглашения, не оплаченных покупателем.

Судами учтено, что поставка ГПА в полном объеме завершена в марте 2019 г., соответственно, гарантийный срок эксплуатации ГПА истёк, и гарантийные обязательства поставщика прекратились в марте 2022 г. В соответствии с актами о приемке оборудования оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 12.09.2022 по 15.09.2022, в течение 72 часов в соответствии с установленным заказчиком порядком.

Материалами дела подтверждено, что пусконаладочные работы и комплексное опробование двух комплектов ГПА-32 «Ладога» завершены 15.09.2022, что подтверждается соответствующими актами о приемке оборудования после комплексного опробования, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Суды пришли к выводу, что покупатель в предусмотренный договором срок и до настоящего времени с требованием предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в адрес поставщика не обращался, гарантийный срок эксплуатации ГПА истёк, и обязательства поставщика, исполнение которых стороны предполагали обеспечить банковской гарантией, также прекратились, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика оплаты спорной суммы денежных средств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Однако суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 24 Постановления № 43 исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления № 43,согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, согласно которому соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик сослался на условия пункта 3 дополнительного соглашения № 10, в котором стороны связали начало исчисления срока для осуществления окончательного платежа с наступлением события успешного завершения пусконаладочных работ, только в случае смещения сроков выполнения ПНР по вине поставщика, тогда как вина поставщика в переносе сроков завершения ПНР установлена не была.

Суды, оценив данное заявление ответчика, правомерно указали на смешанную правовую природу договора, так как его условиями предусмотрено и изготовление оборудования (с установлением гарантийного срока), и его поставка, и оказание поставщиком шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг при осуществлении покупателем пусконаладочных работ.

В этой связи судами верно указано, что истец как изготовитель и поставщик оборудования мог оказывать негативное влияние на сроки завершения пусконаладочных работ, поскольку от того, насколько качественное оборудование он поставил, зависела и скорость выполнения монтажных работ, и сроки завершения пусконаладочных работ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений дополнительного соглашения № 10, до момента успешного завершения пусконаладочных работ ни ответчик, осуществляющий пусконаладочные работы, ни истец как изготовитель и поставщик оборудования, на которое он предоставил гарантию качества, не могли знать, по чьей вине произойдет дальнейшая задержка в завершении пусконаладочных работ. Следовательно, вплоть до успешного завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующих актов истец не знал и не мог знать о возникновении на своей стороне права требования оплаты поставленного оборудования.

Дополнительно судами обоснованно обращено внимание на то, что до 14.03.2022 (до даты окончания гарантийного срока) действовало ещё одно отлагательное условие, с которым стороны связывали возникновение у истца права требования оплаты, - предоставление поставщиком оригинала банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной пунктом 5.4.3 договора.

Между тем поскольку банковская гарантия не была предоставлена истцом ввиду отсутствия соответствующего требования покупателя, что не оспаривается ответчиком, суды сделали верный вывод о том, что право требования оплаты поставленного оборудования у поставщика не возникало до того момента, пока предоставление банковской гарантии стало невозможным ввиду прекращения основных (гарантийных) обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Кроме того, из разъяснений пункта 20 Постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из приведенных положений, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что моментом для начала исчисления срока исполнения ответчиком обязанностей по уплате окончательного платежа надлежит считать успешное окончание комплексного опробования ГПА и подписание актов 15.09.2022. Суды обоснованно исходили из того, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 10 и подписание актов 15.09.2022 прерывают течение срока исковой давности.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон договора и подрывает разумные ожидания сторон, полагавшихся на добросовестное исполнение обязательства контрагентом. Кроме того, в таком случае поставщик оказывается в ситуации, когда покупатель принимает исполнение по договору, совершает действия по принятию товара, содействует истцу в исполнении им своих обязательств по договору, однако при этом сам формально ссылается на пропуск срока исковой давности, связывая возникновение своей встречной обязанности по оплате товара не с фактом исполнения поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме, а с датой, согласованной ранее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суды исходили из того, что поскольку судами установлено наличие задолженности покупателя перед поставщиком, доказательств оплаты полученного покупателем товара ответчиком не представлено, срок предъявления требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору истцом не пропущен, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и удовлетворили исковые требования общества «РЭП Холдинг» о взыскании по договору суммы задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-19214/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок