СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12223/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А60-26312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года по делу № А60-26312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик, ООО «ИСО») о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.04.2023 по 31.05.2023, в размере 87 134 руб. 06 коп., законных процентов, начисленных за период с 04.04.2023 по 31.05.2023, в размере 25 577 руб. 51 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.203) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 285 879 руб. 96 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 87 134 руб. 06 коп., а также 34 483 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем, требования подлежали оставлению без рассмотрения. Апеллянт указывает, что представленная истцом претензия № 0312/2023 от 17.04.2023 ответчиком получена не была, так как почтовое отправление было направлено по неверному адресу. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств отправки претензии ответчику способом, предусмотренным договором, ни на юридический, ни на почтовый адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2020 № ИсоКУ-Дог2020/0374/340020010168, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренным договором.

Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей организаций.

Согласно п. 4.5 спецификаций к договору поставки оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки металлопродукции.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Покупателем оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 285 879 руб. 96 коп., в связи с чем, поставщиком была направлена претензия № 0312/2023 от 17.04.2023 (исх.№ 51 от 18.04.2023).

Оплата в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

После обращения поставщика в арбитражный суд покупателем произведена оплата задолженности в полном объеме - 2 285 879 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317.1, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд признал обоснованным начисление неустойки, при этом основания для снижения начисленной неустойки не установлены. Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, так как условиями договора не предусмотрено указанное взыскание процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, регламентированных жилищным законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия № 0312/2023 от 17.04.2023 исх.№ 51 от 18.04.2023 о наличии и необходимости погашения задолженности по оплате товара направлялась ответчику по адресу 624440, <...>. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 62004180105920) с описью вложения, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено адресатом 26.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является <...>, этаж/ком 20/7, согласно разделу 12 договора почтовый адрес покупателя: <...>.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление ответчиком поручено, срок оплаты основного долга нарушен, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга в полном объеме, погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-26312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева