Решение по делу № А05-10123/2023 от 18.12.2023 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-10123/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163002, Архангельская область, г.Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 121087, <...>, этаж 07)

о взыскании 114 868 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее – ответчик, общество) 114 868 руб. 72 коп., в том числе:

- 104 000 руб. задолженности по договору поставки №27/06-03 от 27.06.2023 (далее - договор);

- 7176 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 02.09.2023;

- 3692 руб. 72 коп. процентов, начисленных с 03.09.2023 по 06.12.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, предприниматель просил суд взыскать с общества 234 руб. 72 коп. почтовых расходов и 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Предмет и размер предъявленных требований указан с учетом их уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику 104 000 руб. в качестве предоплаты по договору, однако общество свои обязательства не исполнило, товар не поставило.

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Определение суда от 27.10.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и спецификаций к нему.

В спецификации №1 от 27.06.2023 (приложение №1 к договору) определено наименование товара: морской контейнер GB/C 4467 BV/2000 в количестве 1 штуки, стоимостью 92 000 руб., а также стоимость его доставки в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течении 14 рабочих дней с момента поступления платежа в размере 100% общей стоимости товара, поставщик с согласия покупателя имеет право на досрочную поставку товара.

Оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты до начала поставки товара. Цена на товар включает в себя НДС 20% (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением №341 от 27.06.2023 истец перечислил на счет ответчика 104 000 руб. в качестве оплаты по договору.

В письме №26 от 18.07.2023 предприниматель предложил обществу возвратить денежные средства в размере 104 000 руб., в связи с отсутствием у последнего возможности отгрузить товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию №25 от 18.07.2023, в которой также предложил вернуть денежные средства в размере 104 000 руб.

Вышеуказанные документы направлены в адрес общества 19.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция с вышеуказанными документами возращена отправителю 24.08.2023 из-за истечения срока хранения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку, проценты и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с пунктом 8.3 договора любая из сторон в праве во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ осуществляется в форме письменного уведомления, направленного в адрес другой стороны договор считается расторгнутым на 10 день с момента получения уведомления о его расторжении стороной -получателем (с даты вручения, проставленной в бланке почтового уведомления о вручении заказного письма) или с даты отметки почтового органа с информацией об отсутствии адресата по данному адресу или об отказе адресата в принятии заказного письма.

В письме №26 от 18.07.2023 предприниматель, предложив обществу вернуть денежные средства в размере 104 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты, выразил свою волю на прекращение договора, обосновав это отсутствием со стороны ответчика отгрузки товара.

Соответственно, направление вышеуказанного письма является основанием для прекращения действия договора.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу №302-ЭС17-945.

В пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) отражено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Из материалов дела следует, что письмо №26 от 18.07.2023 направлено по адресу общества 19.07.2023 и возвращено предпринимателю органом почтовой службы 24.08.2023 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, письмо №26 от 18.07.2023 считается доставленным 24.08.2023, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, на основании вышеизложенного, действие договора прекращено 03.09.2023 (на 10 день, исчисленный от 24.08.2023 включительно).

Тот факт, что дата расторжения договора совпадает с нерабочим днем не нарушает положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и не препятствует наступлению для сторон правовых последствий, обусловленных прекращением договорных отношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022 по делу №А56-32414/2021.

Мотивированных возражений относительно предъявленных требований, контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

На основании статьи 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных по договору денежных средств в размере 104 000 руб., которые в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должны быть перечислены истцу.

Также предприниматель просил суд взыскать с общества 7176 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2023 по 02.09.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора определено, что в случае недопоставки товара (нарушения условий о количестве и ассортименте товара), покупатель оставляет за собой право начислить и потребовать, а поставщик обязуется оплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по надлежащей поставке товара покупателю.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7176 руб. неустойки.

Также предприниматель просил суд взыскать с общества 3692 руб. 72 коп. процентов, начисленных с 03.09.2023 по 06.12.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его обоснованным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3692 руб. 72 коп. процентов, начисленных с 03.09.2023 по 06.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 104 000 руб. за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Предприниматель просил суд взыскать с общества 5000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 234 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор на оказание разовых юридических услуг с рассрочкой платежа от 23.08.2023 (далее – договор от 23.08.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с решением правовой ситуации заказчика. Перечень конкретных услуг, оказываемых по договору, указывается в приложении №1.

В приложении №1 к договору от 23.08.2023 определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.08.2023 общий размер вознаграждения составляет 5000 руб.

Между истцом и ИП ФИО2 подписан акт по приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.08.2023, согласно которого, исполнитель оказал заказчику услуг по подготовке искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки, стоимостью 5000 руб.

Платежным поручением №446 от 28.08.2023 истец перечислил на счет ИП ФИО2 5000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что сумма расходов в размере 5000 руб. является разумной, соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов ответчик суду не заявил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Сумма почтовых расходов в размере 234 руб. 72 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии №25 от 18.07.2023.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе копией почтовой квитанции.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Соответствии с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 234 руб. 72 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 126 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 114 868 руб. 72 коп., в том числе 104 000 руб. задолженности, 7176 руб. неустойки, 3692 руб. 72 коп. процентов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 104 000 руб. за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 234 руб. 72 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов